das waren Zeiten:
Im Juli 1921 drangen Berichte über eine beginnende Hungersnot aus dem kommunistischen Russland an die Weltöffentlichkeit. Der Schriftsteller Maxim Gorki veröffentlichte am 13. Juli 1921 mit Erlaubnis der Staatsführung einen Appell an die Weltöffentlichkeit:
„Düstere Tage sind im Land Tolstois, Dostojewskis, Mussorgskis und Glinkas angebrochen. Das Missgeschick Russlands gibt allen Menschenfreunden die großartige Gelegenheit, die Kraft des Humanitätsgedankens unter Beweis zu stellen. Ich bitte alle ehrenwerten Völker Europas und Amerikas um rasche Hilfe: Schickt uns Brot und Medizin!“
https://www.deutschlandfunk.de/hungersno...s-100.html
(08.03.2022, 17:01)Lancelot schrieb: [ -> ]Schweizer waren in Ihrer Geschichte feige Hurensöhne und Krisengewinnler.
Andere neutrale Nationen haben wenigstens den Anstand nicht als Rückzugsort für das Geld der Kleptokraten zu dienen und sich daran zu bereichern. Ihr Umgang mit dem Vermögen jüdischer Holocaust Opfer spricht Bände. No offense. Ausnahmen bestätigen die Regel. Als Land armselig.
Das schadet dem Land nicht mal nen Rückgrat zu entwickeln. Echt nicht.
Oh oh, da machst Du aber ein Fass auf. Langsam verstehe ich warum niemand mehr dieses Forum haben will...
Was waren denn (irgendeine Nation, Deine Nation) in ihrer Geschichte?
Die Schweiz hatte den Vorteil keine wirkliche Regierung zu haben. Die aktuelle Regierung nimmt sich aber vor allem seit Corona immer mehr Macht. Es fehlt nicht mehr viel und wir kennen sogar den Namen unseres Staatsoberhauptes.
In die Nato können meiner Meinung nach nur Staaten beitreten die sich bedingungslos den USA unterwerfen können.
Russland gehört nicht dazu. Die haben ihren eigenen Kopf und haben kein Bock ein Satellitenstaat der USA zu werden.
Im Moment glaube ich eher das die Nato als "Friedensbündnis" doch irgendwie eher den integrierten Zündstoff für einen Weltkrieg haben.
Als 1939 England und Frankreich den Krieg erklärt hatten sind unmittelbar auch deren Kolonien dem Krieg beigetreten.
Später zog dann USA gegen Japan in den Krieg und unter deren Einfluss mit ihnen fast jeden Land in Süd- und Nordamerika.
Zum Schluss waren vielleicht noch 10 Länder nicht nicht involviert waren.
Nichts anderes sehen wir heute. Nur eben im Mantel der Nato.
Mit solchen Bündnissen passieren zwar weniger Konflikte, aber wenn es knallt, dann gewaltig.
(08.03.2022, 17:13)Vahana schrieb: [ -> ]In die Nato können meiner Meinung nach nur Staaten beitreten die sich bedingungslos den USA unterwerfen können.
Russland gehört nicht dazu. Die haben ihren eigenen Kopf und haben kein Bock ein Satellitenstaat der USA zu werden.
Im Moment glaube ich eher das die Nato als "Friedensbündnis" doch irgendwie eher den integrierten Zündstoff für einen Weltkrieg haben.
Als 1939 England und Frankreich den Krieg erklärt hatten sind unmittelbar auch deren Kolonien dem Krieg beigetreten.
Später zog dann USA gegen Japan in den Krieg und unter deren Einfluss mit ihnen fast jeden Land in Süd- und Nordamerika.
Zum Schluss waren vielleicht noch 10 Länder nicht nicht involviert waren.
Nichts anderes sehen wir heute. Nur eben im Mantel der Nato.
Mit solchen Bündnissen passieren zwar weniger Konflikte, aber wenn es knallt, dann gewaltig.
Hinter dem Ural konnte sich eben maßlos ausgedehnt werden, ohne das es Grenzen gab - die Ethnien die dort waren waren und sind, dachten nciht in "Staatsstrukturen".
Das führte dann bis nach Nordamerika - schließlich war die Angst vor den Briten höher (die in Kanada waren) da wurde Alaska lieber verkauft.
Letztlich ist das eigentliche Rußland ein Feld um Moskau - der Rest auch nur Kolonialismus
(08.03.2022, 17:01)Lancelot schrieb: [ -> ]Schweizer waren in Ihrer Geschichte feige Hurensöhne und Krisengewinnler.
I get your point. Manchmal denke ich, es gibt hier zwei Lancelot. Einerseits den rationalen Wissenschaftler, den wir alle so sehr schätzen.
Aber gelegentlich schreibt irgendein Proll, der vermutlich beim Sparring zu oft auf die Rübe bekommen hat.
????????????
Das geht glaub ich grad jedem so...
Auch mir...????
Da ist der Versuch, auf sachlicher Ebene zu bleiben, die beste Wahl im Sinne des Threads und des Forums...????????
Lancelot mag ich gerne da rausnehmen, da er hier als wohl einziger auch persönliche Beweggründe hat.
Sind ja keine Maschinen hier...
(08.03.2022, 18:57)gelbfuss schrieb: [ -> ]????????????
Das geht glaub ich grad jedem so...
Auch mir...????
....
Nö, in der Sache hat er recht. In der Wortwahl sicher nicht.
Btw. Kameldieb ist mit seiner Wortwahl immer sehr diplomatisch.
Die Schweiz war noch nie neutral. Das sage ich absolut wertfrei!
Sorry dass ich hier mit so vielen Opfern der Schweiz zusammentreffen muss.
Ihr tut mir ehrlich leid und.... DANKE.
