Trading-Stocks.de

Ist das wirklich sooooo schwer zu verstehen?

Als Deutschland die 5000 Helme an die Ukraine angeboten hat, da wurde noch von der Politik gesagt mehr würde nicht getan um nicht Kriegspartei zu werden.
Dann wurden leichte Waffen und Munition geliefert und "Gott sei Dank werden wir dadurch nicht zur Kriegspartei ... weil es sind keine schweren Waffen"
Dann sind Ukrainer ausgebildet worden ... aber nicht auf Deutschem Boden weil dann sind wir keine Kriegspartei.
Heute bilden wir Ukrainer auf deutschem Boden aus, liefern schwere Waffen, Sanktionenspaket Nummer 100 wird bald geschnürt, Konten gesperrt, Handel blockert, Medien ausgegrenzt, geben Milliarden für Kriegsgerät an die USA, ...

Wie gut das wir keine Kriegspartei sind?
Oder wurden wir nur 5 mal belogen und sind immer noch superneutrale Engelchen?

Laut Völkerrechtlern ist die Sache ziemlich einfach: Wer tödliche Waffen liefert wird automatisch zur Kriegspartei.
Diese Definition ist kurz und knackig, selbst für geistig minderbemittelte leicht zu verstehen. Von daher kann man das so stehen lassen.

Für mich persönlich ist die direkte Finanzierung, böswillige Einmischung in die Politik von außerhalb, oder Sanktionierung auch schon ein Kriegsakt.

Fahr mal nach Moskau und frag ob Deutschland Kriegspartei ist, das ist die einzige Meinung die momentan wichtig ist wenn es um Deutsche Kriegsbeteiligung geht.
Wenn die Russen meinen das ist schon ok so, dann haben wir ja alles richtig gemacht.

So ganz allgemein finde ich es aber auch nicht ok wenn wahlweise mal das Völkerrecht zur Anwendung kommt und mal nicht.
Enweder es gilt für alle, oder für keinen. Da muss man sich mal so langsam einig werden.
Wie sollen denn die USA demnächst wieder einmal einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg starten ohne sanktioniert zu werden?

(20.01.2023, 19:43)Vahana schrieb: [ -> ]Laut Völkerrechtlern ist die Sache ziemlich einfach: Wer tödliche Waffen liefert wird automatisch zur Kriegspartei.
Diese Definition ist kurz und knackig, selbst für geistig minderbemittelte leicht zu verstehen. Von daher kann man das so stehen lassen.

Eben wirfst ne Definition der NATO rein, die es nicht gibt.
Nun berufst du dich auf ne Definition der Völkerrechtler die außer dir keiner kennt.

Dass du auch nicht aus deinem: Behauptung - Nebelkerze - Ablenkung ... goto 10-Modus kommst.

Auf welcher Basis bildest du dir deine Meinungen?
Fakten können es ja offensichtlich nicht sein.

(20.01.2023, 19:56)Mr. Passiv schrieb: [ -> ]Auf welcher Basis bildest du dir deine Meinungen?

Durch normalen Menschenverstand.
Auf keinen Fall durch die Medien die ein Interesse daran haben Kriegsgeilheit zu erwecken.

Das mit den "Tödlichen Waffen" habe ich mir nicht ausgedacht. Einfach mal googeln nach älteren Berichten, da steht das häufiger mal.
Ich stimme der Definition zwar nicht zu, aber könnte damit leben wenn dann anschließend die dumme Fresse gehalten wird.

Aber Habeck, unser Lieblingsminister, hat ja schon verlauten lassen das die Ukraine ALLES von uns bekommen darf, weil sie ja angegriffen wurde.
Es hat also immer jemand eine noch wahnsinnigere Moralvorstellung vom Kriegseintritt.

Aber wie schon gesagt: Wichtig ist wie Russland das empfindet. Nur darauf kommt es an.
Solange die Russen nicht öffentlich davor warnen Kriegsgerät gegen ihre Truppen zu schicken ist alles in Ordnung.
Sobald sie warnen sollte man aufhören, bevor man in einen Konflikt hineingezogen wird den man nicht haben will.

(20.01.2023, 20:18)Vahana schrieb: [ -> ]Durch normalen Menschenverstand.
......
Solange die Russen nicht öffentlich davor warnen Kriegsgerät gegen ihre Truppen zu schicken ist alles in Ordnung.
Sobald sie warnen sollte man aufhören, bevor man in einen Konflikt hineingezogen wird den man nicht haben will.

Für mich entspricht das nicht dem, was ich für normalen Menschenverstand halte.

So wie du es schreibst, kann Russland ab morgen ganz Europa erobern, indem es einen Soldaten zu Fuß bis nach Lissabon schickt.
Nen Zettel um den Hals: "Wer mich stoppt, bekommt ne Atombombe aufs Maul."

Und wenn die arme Sau dann doch nicht in Lisboa ankommt, dann hat Russland alle Rechte dieser Welt auf seiner Seite?

Kommt mir eher völlig verblendet vor?! 

Irre ich mich da?

Wieso sollte Russland durch ganz Europa ziehen, es erobern wollen?
Wieso überziehen sie nicht die ganze Ukraine mit Raketenbeschuss?
Wieso schalten sie nicht im ganzen Land die Infrastruktur aus?
Wieso konzentrieren sich die Kämpfe auf die Gebiete wo es relativ viele Menschen, wenn nicht gar die Mehrheit, gibt die zu Russland gehören wollen?
Wieso ist es ok wenn sich das Kosovo von Serbien abspaltet aber nicht wenn der Donbas oder die Krim lieber zu Russland will?
Wem nützt dieser aufgeblasene Konflikt mehr, Russland oder ggf den Vereinigten Staaten?
Welchen strategischen Nutzen könnte Russland aus der Okupation der baltischen Staaten ziehen?
Was würde Russland eine Einnahme von Polen bringen?
Wie realistisch wäre denn eine Art "neuer Warschauer Pakt"
Wer wird nach diesem Konflikt als einziger unbeschadet und gestärkt da stehen?
Wem nützt es wenn die EU wirtschaftlich geschwächt wird?
Wer kann jetzt mit teurem Gas gute Geschäfte machen, weil der Gegenpart keine Wahl hat?

(20.01.2023, 21:01)vrider73 schrieb: [ -> ]Wieso sollte Russland durch ganz Europa ziehen, es erobern wollen?
Wieso überziehen sie nicht die ganze Ukraine mit Raketenbeschuss?
Wieso schalten sie nicht im ganzen Land die Infrastruktur aus?
Wieso konzentrieren sich die Kämpfe auf die Gebiete wo es relativ viele Menschen, wenn nicht gar die Mehrheit, gibt die zu Russland gehören wollen?
Wieso ist es ok wenn sich das Kosovo von Serbien abspaltet aber nicht wenn der Donbas oder die Krim lieber zu Russland will?
Wem nützt dieser aufgeblasene Konflikt mehr, Russland oder ggf den Vereinigten Staaten?
Welchen strategischen Nutzen könnte Russland aus der Okupation der baltischen Staaten ziehen?
Was würde Russland eine Einnahme von Polen bringen?
Wie realistisch wäre denn eine Art "neuer Warschauer Pakt"
Wer wird nach diesem Konflikt als einziger unbeschadet und gestärkt da stehen?
Wem nützt es wenn die EU wirtschaftlich geschwächt wird?
Wer kann jetzt mit teurem Gas gute Geschäfte machen, weil der Gegenpart keine Wahl hat?

Na das sind verdammt viele verdammt gute Fragen.

ich stimme dir ja völlig zu in:
- Die Russen müssen tüchtig blöd sein, den Amis so viele Gefallen zu tun
- Dass die blöd sind kann man sich ableiten aus solchen Fakten wie, dass n Lada deren automobiles Leistungsvermögen widerspiegelt  und das n viertel der Bevölkerung im 21sten Jahrhundert immer noch auffm Donnerbalken kackt
- Was aus solch einer Bevölkerung heraus an die Regierungsspitze gelangt, kannst dir selber ausdenken. Wie lange musst in nem Eimer Scheiße fischen, bis du mal n Sahnebonbon erwischt?

Für mich noch zu hoch:
- Nem Biden gelingt es als 80jähriger, innerhalb eines Dienstjahres die Russen dazu zu bewegen, die eigenen Leute zu verheizen, sich deutsche LNG Kunden an Land zu ziehen und Viele glauben zu machen, dass die Russen daran Schuld seien.

Wo war dieses deiner Meinung nach politische Jahrhunderttalent die letzten 50 Jahre?
Welches noch größere Genie hat ihn 5 Dekaden lang ausgebremst? 

Da hakt es noch bei mir.

Hast du da Antworten für mich? 
-

„Wenn erstmal die Leos rollen, wird Stalingrad doch noch fallen“, krächzt Opa gerade im Hintergrund.

(20.01.2023, 20:36)Mr. Passiv schrieb: [ -> ]Für mich entspricht das nicht dem, was ich für normalen Menschenverstand halte.

Moralvorstellungen sind für jeden anders.
Man kann gerne eine andere Vorstellung haben als ich, aber dann braucht man sich über Krieg nicht künstlich aufregen wenn man selbst Teil des Problems ist.

(20.01.2023, 20:36)Mr. Passiv schrieb: [ -> ]Irre ich mich da?

Schon die ganze Zeit.

Es gab mindestens 25 Möglichkeiten den Krieg zu verhindern, aber niemand ist darauf eingegangen.
Der Krieg ist kein Zufall, sondern gewollt.

Ok, scheiße passiert. Nun sollte man zusehen das der Konflikt so klein wie möglich gehalten wird und so schnell wie möglich beendet wird.
Aber genau das Gegenteil wird gemacht. Er wird soweit wie möglich vergrößert und auch verlängert.
Auch kein Zufall.

Verhandelt wird auch nicht mehr. Die Lippenbekenntnisse das Russland sich erstmal verpissen soll vor weiteren Verhandlungen halte ich für eine Frechheit vor der Menschlichkeit.
Auch kein Zufall.

Bis auf ganz kleine Schlichtungsversuche von Erdogan, dem Franzmann, dem Papst, Elon Musk, oder dem Mexikanischen Präsident gab es bisher nichts was nach Friedenswillen aussieht.
Auch kein Zufall.

Bürgerkrieg sei 2014?
Auch kein Zufall. Dafür Waffenlieferungen.

Welcher westliche Politiker war den in Russland in jüngster Zeit?

Alles kein Zufall sondern gewollt. Die Menge klatscht.
Die Medien bleiben kritiklos.

Kannst mir ja gerne mal einen realen ernstgemeinten Schlichtungsversuch des Westens heraus suchen.
Minsk 2 hätte ich jetzt normalerweise genannt, aber das hat Merkel ja schon zugegeben das es nur dazu da war um Zeit für Kriegsbereitung zu gewinnen.
Das Deutschland und Frankreich den Ukraine Nato Beitrittgesuch abgelehnt haben war ehrenwert, aber wurde ständig wieder forciert und nie ganz ausgeschlagen. Vor allen Dingen nicht schriftlich. (Was aus heutiger Sicht keinen Wert gehabt hätte, aber immerhin)
Wenn überhaupt waren das nur halbe Sachen oder mit Hintergedanken.

(20.01.2023, 21:46)Vahana schrieb: [ -> ]Moralvorstellungen sind für jeden anders.
Man kann gerne eine andere Vorstellung haben als ich, aber dann braucht man sich über Krieg nicht künstlich aufregen wenn man selbst Teil des Problems ist.


Schon die ganze Zeit.

Es gab mindestens 25 Möglichkeiten den Krieg zu verhindern, aber niemand ist darauf eingegangen.
Der Krieg ist kein Zufall, sondern gewollt.

Ok, scheiße passiert. Nun sollte man zusehen das der Konflikt so klein wie möglich gehalten wird und so schnell wie möglich beendet wird.
Aber genau das Gegenteil wird gemacht. Er wird soweit wie möglich vergrößert und auch verlängert.
Auch kein Zufall.

Verhandelt wird auch nicht mehr. Die Lippenbekenntnisse das Russland sich erstmal verpissen soll vor weiteren Verhandlungen halte ich für eine Frechheit vor der Menschlichkeit.
Auch kein Zufall.

Bis auf ganz kleine Schlichtungsversuche von Erdogan, dem Franzmann, dem Papst, Elon Musk, oder dem Mexikanischen Präsident gab es bisher nichts was nach Friedenswillen aussieht.
Auch kein Zufall.

Bürgerkrieg sei 2014?
Auch kein Zufall. Dafür Waffenlieferungen.

Welcher westliche Politiker war den in Russland in jüngster Zeit?

Alles kein Zufall sondern gewollt. Die Menge klatscht.
Die Medien bleiben kritiklos.

Kannst mir ja gerne mal einen realen ernstgemeinten Schlichtungsversuch des Westens heraus suchen.
Minsk 2 hätte ich jetzt normalerweise genannt, aber das hat Merkel ja schon zugegeben das es nur dazu da war um Zeit für Kriegsbereitung zu gewinnen.
Das Deutschland und Frankreich den Ukraine Nato Beitrittgesuch abgelehnt haben war ehrenwert, aber wurde ständig wieder forciert und nie ganz ausgeschlagen. Vor allen Dingen nicht schriftlich. (Was aus heutiger Sicht keinen Wert gehabt hätte, aber immerhin)
Wenn überhaupt waren das nur halbe Sachen oder mit Hintergedanken.

Wenn Russland da einmarschieren musste, um irgendwas zu verhindern oder so?!

Was wäre denn passiert, wenn die Russen dort nicht einmarschiert wären?
Also aus deiner Sicht.

Ist Biden ein Talent oder ist er die mehrheitstauglichste Figur zum Zeitpunkt der Wahl gewesen?
War Trump zu wenig auf Krieg aus?
War Trump nicht zu wenig lenkbar?
Entscheidet der Präsident?
Lenkt der Militärisch-Industrielle-Komplex?
Wer ist besser in Geostrategie, USA,EU,China oder Russland?

Ich hab keine Antworten, nur Fragen.