(12.02.2022, 23:41)Bauernlümmel schrieb: [ -> ]Angenommen der Konflikt würde tatsächlich dazu führen, dass DE das teuere Gas aus den USA beziehen muss, welche US-Gaslieferanten wären denn die Nutznießer in dem Fall?
Exxon Mobil
Halliburton
EOG Resources
Chesapeake Energy
Antero Resources
Canyon Services Group Inc
Emerge Energy Services LP Partnership Units
Kinder Morgan Inc.
Petro Welt (ex cat oil)
US Silica Holdings
...
...
....
Und welche Reeder bzw Skipper?
Cheniere fällt mir spontan ein.
(13.02.2022, 10:33)rienneva schrieb: [ -> ]Und welche Reeder bzw Skipper?
Cheniere fällt mir spontan ein.
Die Kapazität um auf Minus 160°C heruntergekühltes Gas zu transportieren dürfte genau so begrenzt sein, wie die Kühlkapazität.
Es nützt auch nichts wenn das Handelsblatt da ausrechnet, dass die Kapazität
"theoretisch" vorhanden wäre.
Die Kapazität ist grossteils über langjährige Verträge vergeben,
und Insel Staaten wie England oder Japan werden voraussichtlich nicht einfach so auf ihre garantierten Lieferungen verzichten, damit Deutschland mal schnell das russische Pipeline-Gas sanktionieren kann?
Mal ganz davon abgesehen dass sich die europäischen Gasspeicher überwiegend Eigentum von Gazprom sind.
Also:
Mal anfangen Schiffchen bauen, Kühlanlagen bauen, Gasspeicher bauen und mal drüber nachdenken, wer da investieren will?
In einem Land, wo die Grünen in der Regierung sitzen und am Liebsten morgen das Gas abschaffen wollen.
Also:
Unmöglich ist das nicht.
Wenn du da 30-jährige Liefeverträge machst wird sich da schon ein Investor finden, der in 5-10 Jahren einen großen Teil der russischen Kapazität ersetzen kann!
Werde auf jeden Fall versuchen, noch i eine b%h-Position Gazprom reinzukommen in den nächste Wochen.
Vor paar Tagen hatten wir bschon mal nette Kaufkurse, war ich aber nicht schnell genug.
(13.02.2022, 12:28)Fundi ist jetzt mal weg! schrieb: [ -> ]Es nützt auch nichts wenn das Handelsblatt da ausrechnet, dass die Kapazität
"theoretisch" vorhanden wäre.
Aus dem Artikel:
"Laut Wolfgang Peters, Chef des Beratungsunternehmens The Gas Value Chain
Company, ist es ein „weitverbreiteter Irrtum, es bestehe eine physische
Abhängigkeit von russischen Gaslieferungen“.
......
Die europäischen LNG-Terminals könnten 220 Milliarden Kubikmeter
jährlich für den europäischen Gasmarkt verfügbar machen, Russland
liefere jährlich 170 Milliarden Kubikmeter Erdgas in die EU. „Diese beiden
Zahlen verdeutlichen die Relation. Rein rechnerisch könnte man die
russischen Lieferungen komplett durch LNG ersetzen.“ Zudem lasse sich
LNG zum entsprechenden Preis kurzfristig beschaffen."
(13.02.2022, 14:57)rienneva schrieb: [ -> ]Aus dem Artikel:
"Laut Wolfgang Peters, Chef des Beratungsunternehmens The Gas Value Chain
Company, ist es ein „weitverbreiteter Irrtum, es bestehe eine physische
Abhängigkeit von russischen Gaslieferungen“.
......
Die europäischen LNG-Terminals könnten 220 Milliarden Kubikmeter
jährlich für den europäischen Gasmarkt verfügbar machen, Russland
liefere jährlich 170 Milliarden Kubikmeter Erdgas in die EU. „Diese beiden
Zahlen verdeutlichen die Relation. Rein rechnerisch könnte man die
russischen Lieferungen komplett durch LNG ersetzen.“ Zudem lasse sich
LNG zum entsprechenden Preis kurzfristig beschaffen."
Hmm...
Nicht, dass ich die Faktenfinder der Tageeschau für besonders glaubwürdig halte!
Aber hier wird behauptet:
25% des EU Bedarfs wird derzeit durch LNG gedeckt.
und
Zitat:Die Auslastung der LNG-Terminals in ganz Europa beträgt aktuell 71 Prozent
Wenn die 71% Auslastung auch für die EU annehme und dann im einfachen Dreisatz rechne komm ich dann bei Vollauslastung auf 35%
EU Bedarf Vollauslastung.
Geh ich davon aus, dass jetzt schon 25% des EU Bedarfs aus LNG kommen ist das nur 10% EU-Bedarf Mehrkapazität.
Russland liefert derzeit über 50% des EU-Bedarfs.
Da fehlen doch noch 40% EU-Bedarf?
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/ene...obal-de-DE
Ich weiß nicht mehr so genau auf welchem Kanal ich vor Kurzem ein Interiew mit einem Vertreter der amerikanischen LNG Lobby gesehen habe.
Das klang aber auch so ähnlich wie die Zahlen der Tagesschau.
Ich denke die realistische Annahme ist wohl dass es momentan nicht so einfach geht mit LNG das Pipelinegas zu ersetzen. Theoretisch könnte es gehen, aber das Gas muss ja auch von den Terminals nach Deutschland kommen.
Klar ist dass die USA ein grosser Profiteur sein würden. Klar dass die Nordstream nicht mögen. Reines Geschäftsinteresse.
(12.02.2022, 18:20)rienneva schrieb: [ -> ]Gute Analyse. Putin hat in einem Newsclip vor ein paar Wochen gesagt dass sich die Nato quasi in seinen Vorgarten pflanzen will (ich zitiere aus dem Gedächtnis) und dass der Westen der Agressor sei. So wie das Rieck gerade beschrieben hat.
Die Amis wollen aber nicht locker lassen, und es wird spannend werden was jetzt weiter passiert.
Diese Nordstream Geschiichte tangiert natürlich auch US Geschäftsinteressen. Wobei ich meine dass das originalerweise angestossen wurde weil russisches Gas durch Drittländer wie die Ukraine fliessen muss und die zu einem gewissen Zeitpunkt (lange Jahre her) Probleme bereitet haben. Weiss nicht mehr was damals abging.
Die (Ukraine) hatten ihre Rechnungen nicht bezahlt woraufhin Russland denen nichts mehr liefern wollten aber weiterhin über die Pipline nach Europa (Daran verdient die Ukraine übrigens 9-stellige Beträge pro Jahr an Durchleitungsgebühren). Wenn ich es recht erinnere haben die Ukrainer dann quasi Teile des Öls abgezweigt entsprechend ihres Vertrages weshalb die Russen die Ukraine-Pipline dann völlig abstellten. Das Gas für Europa ging dann ausschließlich über Polen und Nordstream1.
hier noch ein Bild zum Leitungs-Wirrwarr:
https://de.wikipedia.org/wiki/Nord_Strea...europe.png
Wie in den vorherigen Post schon beschrieben, die Gasversorgung war ist und bleibt seitens RUS stabil.
Die aktuelle Hysterie ist einzig dazu gedacht, im Westen Drohkulissen aufzubauen, die Bar jeder Realität sind. Da tun sich so Extrem-Transatlantiker wie Röttgen und VdL natürlich hervor.
Die Preissteigerungen, wo viele die die Ursache im Osten verorten, ist schon mehrmals sachlich widerlegt.
Im Grunde lügen unsere eigene oberen direkt ins Gesicht damit.
Zu NS1/2
Das war schon fast reine Notwehr seitens RUS. Die ganzen Querelen in den 2000er ist mir noch recht gut in Erinnerung. Ganz banal hat man einfach unzuverlässige Geschäftspartner aus dem Spiel genommen.
Die aktuelle Lage seitens RUS ist einfach nur eine Show of force.
Ukraine ist m. Meinung auf einem Weg gewesen seit der 90er Jahre, das nicht funktionieren konnte. Korrupt bis zum kleinsten Beamten, und mit der Hinwendung Richtung NATO war’s dann halt vorbei. Stichwort Krim und Sewastopol.
Vielleicht kann Lancelot noch was dazu sagen, er hat ja durch seine Frau einen Einblick im kleineren Rahmen.
Im Grunde ist es mit einem Wort zu umschreiben:
Geostrategie.
Take a little, give a little.
![[Bild: FLFS1n6VUAQy-kb?format=jpg&name=900x900]](https://pbs.twimg.com/media/FLFS1n6VUAQy-kb?format=jpg&name=900x900)