(02.08.2022, 14:15)Lancelot schrieb: [ -> ]Aber irgendwie ...kann ich dir halt auch ganz ohne DDR Propaganda sagen, dass so eine Scheisse das russische Staatsfernsehen dominiert. Brauchst da nur die Glotze anschalten. Ist ein Vorteil wenn man da häufiger ist und die Sprache spricht.
Faszinierend wenn man Propaganda mit Propaganda rechtfertigt. Da ist die Schere im Kopf doch schon perfekt ausgerichtet.
(04.08.2022, 17:24)Ramonet schrieb: [ -> ]Die Menschenrechtsorganisation Amnesty International wirft der ukrainischen Armee vor, mit ihrer Kriegsführung teils Zivilisten in Gefahr zu bringen. Bei der Abwehr der bereits seit mehr als fünf Monaten andauernden russischen Invasion errichteten die Ukrainer Militärbasen etwa in besiedelten Wohngebieten - darunter auch in Schulen und Krankenhäusern - oder bedienten dort Waffensysteme, heißt es in einem am Donnerstag erschienenen Amnesty-Bericht.
...
https://www.ariva.de/news/amnesty-kritis...t-10269639
Hab ich auch schon gehört. Die schlechter ausgestattete Ukraine kann es sich militärisch aber schlichtweg nicht leisten sich auf offenem Gelände zu platzieren. Dann wären sie schon weg vom Fenster. Und das im Artikel stimmt auch:
Zitat:"Die einzige Gefahr für Ukrainer ist die russische Armee aus Henkern und Vergewaltigern, die in die Ukraine kommen und einen Genozid verüben", schrieb Podoljak auf Twitter. Er verwies zudem darauf, dass immer wieder Bewohner aus frontnahen Städten evakuiert würden - eben weil das Leben der Zivilbevölkerung für die Ukraine Priorität habe.
Zitat saphier:
"Hab ich auch schon gehört. Die schlechter ausgestattete Ukraine kann es sich militärisch aber schlichtweg nicht leisten sich auf offenem Gelände zu platzieren" (Zitatende)
Was letztlich auch nichts anderes ist als: Der Zweck heiligt die Mittel.
Nicht, dass diese Argumentation in gewissen Rahmen nicht von allen politischen Parteien verwendet wird.
(04.08.2022, 18:31)Skeptiker schrieb: [ -> ]Was letztlich auch nichts anderes ist als: Der Zweck heiligt die Mittel.
Nicht, dass diese Argumentation in gewissen Rahmen nicht von allen politischen Parteien verwendet wird.
Das halte ich für eine böswillige Unterstellung.
(04.08.2022, 19:23)saphir schrieb: [ -> ]Das halte ich für eine böswillige Unterstellung.
Was? Das Zivilisten als menschliche Schutzschilde dienen?
(05.08.2022, 01:13)jf2 schrieb: [ -> ]Was? Das Zivilisten als menschliche Schutzschilde dienen?
Dass es ein "Der Zweck heiligt die Mittel" wäre. Das wird ja in diesem Kontext verwendet:
Zitat:Sagt man dafür, dass Handlungen mit negativen Begleiterscheinungen oder unmoralische Vorgehensweisen gerechtfertigt sein können, wenn sie dazu beitragen, ein gutes Ziel oder positives Ergebnis zu erreichen.
Aber hier haben sie ja keine Wahl. Es heißt sterben, untergehen, den Verteidigungsauftrag nicht erfüllen und das Land verlieren oder Gebäude als Schutz verwenden. Bei "Der Zweck heiligt die Mittel" befindet man sich ja im allgemeinen in der "Komfortzone". Und man hat die Wahl bestimmte Mittel einzusetzen oder nicht. So zu tun, als würde die Ukraine skrupellos handeln ist eine böswillige Unterstellung. Immer noch sind es die Russen die auf die Wohngebäude ohne Not schießen. Außerdem evakuiert man ja so gut es geht, bzw. so gut es die Russen zulassen bzw. die Leute mit machen. Toll ist es natürlich trotzdem nicht und löst auch bei mir ambivalente Gefühle aus.
Problem ist das die Russen nicht über die Fähigkeiten verfügen eine ukrainische Stellung oder bestimmte Ziele gezielt
anzugreifen und so wenig Schaden wie möglich anzurichten. Die sehen aus welcher Richtung die Abschüsse kommen
und antworten dann mit einem Flächenbombardement mit dem sie einfach ohne Rücksicht auf die Zivilbevölkerung
alles platt machen.
Das sieht dann so wie hier aus -> Ab Min 0:30 bis Min 1:30
Frage ist - würde es anders aussehen wenn die Ukrainer keine Stellungen unter Ausnutzung grösstmöglicher
Deckung in evakuierten Wohngebieten hätten?
Wenn man das hier sieht und welche Taktik die Russen haben wohl eher nicht.... -> ab Min 0:50
Frage ist - würde es anders aussehen wenn die Ukrainer ihre Stellungen nicht dort hätten wo sie sie haben?
(30.07.2022, 10:22)saphir schrieb: [ -> ]Was er bei Minute 7:15 sagt: "Dann soll man eben die Spaltung machen." Das war ja genau die Haltung von zumindest Deutschland. Das hatte Baerbock ja nochmal kurz vor dem Angriff Putins zu Lawrow gesagt, wenn Russland die Ukraine spaltet wird man zuschauen aber man wird die Zusammenarbeit reduzieren. Zumindest zu diesem Zeitpunkt war man dahingehend auf Linie Scholl-Latours.
Putin hat aber mit dem Angriff auf Kiew sofort klar gemacht, dass ihm das nicht reicht. Und er war es der die Lösung mit der der Westen, wenn auch zähneknirschend, gelebt hätte, zerstört hat. Zuvor hatten sie aber immer gesagt, man nimmt es nicht hin, das stimmt. Nach dem Völkerrecht wäre/ist eine Akzeptanz auch nicht richtig. Hätte man hier zuvor zugestimmt, hätte man sich hier gegen das Völkerrecht gestellt. Kurz vorm Krieg wog die Vermeidung/Verkürzung von Krieg höher und man konnte der Spaltung indirekt zustimmen.
Zumindest auf dieser Ebene war das Verhalten Deutschlands schlüssig.
zumal Deutschland auch einen Max von Schenkendorf hatte.
12. Für die Kirchenhallen,
Für der Väter Gruft,
Für die Liebsten fallen,
Wenn die Freiheit ruft.
13. Das ist rechtes Glühen
Frisch und rosenroth:
Heldenwangen blühen
Schöner auf im Tod.
Aus "FReiheit, die ich meine....
(04.08.2022, 19:23)saphir schrieb: [ -> ]Das halte ich für eine böswillige Unterstellung.
So böswillig war das gar nicht gemeint.
(05.08.2022, 14:27)boersenkater schrieb: [ -> ]Problem ist das die Russen nicht über die Fähigkeiten verfügen eine ukrainische Stellung oder bestimmte Ziele gezielt
anzugreifen und so wenig Schaden wie möglich anzurichten. Die sehen aus welcher Richtung die Abschüsse kommen
und antworten dann mit einem Flächenbombardement mit dem sie einfach ohne Rücksicht auf die Zivilbevölkerung
alles platt machen.
Das ist durchaus auch das, was ich gehört habe.