(27.03.2022, 11:48)Kameldieb schrieb: [ -> ]"Der Westen" wird sich zukünftig fünfmal überlegen, ob er Aktionen wie Euromaidan unterstützt. Der russische Bär hat die Grenzen aufgezeigt!
Davon bin ich noch nicht überzeugt, zumindest was die USA angeht. Die 5 Mrd. $ waren ja kein Preis aber sie tuen alles (zum Glück) um sich nicht in den Ukrainekonflikt militärisch zu begeben. Wenn der Gegner aber schwach genug ist (siehe Irak) ist man sofort bereit auch aufs Ganze zu gehen. Und wir hier (die Europäer) stecken so fest im Ar..h der Amerikaner (und jetzt fester denn je) das wir nur immer wieder mitmachen können.
(27.03.2022, 12:40)fahri schrieb: [ -> ]Bisher hat er ja immer drauf verwiesen, ein "verlässlicher" Vertragspartner zu sein und alle vertraglichen Pflichten zu
erfüllen. Da die Zahlungsmodalitäten und die Währungen vertraglich fixiert sind, beabsichtigt er hier ja nun offensichtlich vertragsbrüchig
zu werden.
...
Wie seht ihr das ?
Ich bin immer wieder fasziniert wenn der Westen ganz böse erstaunt entdeckt das Russland vertragsbrüchig werden könnte nachdem man selber schon lange vertragsbrüchig ist (Stichwort Swift, Blockierung der russischen Zentralbank). Da denkt man allen Ernstes man könne Russland mit täglich im Wert verfallenden Devisen abspeisen mit denen Russland auf Grund der Vertragsbrüche des Westens schlicht nichts anfangen kann. Das wird dann nur noch von so Vorschlägen getoppt man könne ja die Zahlungen für die Rohstoffkäufe auf ein Sperrkonto einzahlen mit der Aussicht für Putin das er das dann in Ratenzahlung bekommt sobald ein Waffenstillstand erreicht wurde
(28.03.2022, 10:38)saphir schrieb: [ -> ]Stimmt das denn? 
Ich dachte es wird in Euro/USD gezahlt. Wie üblich geht die Empfängerfirma zur nationalen Notenbank (also zu russischen) und tauscht dies bei Bedarf in Rubel um.
Bloß die russische Notenbank kann die USD/Euro nicht am Devisenmarkt einsetzen. Gibt's da andere Informationen?
Es gibt nur die Information das der Westen unter unzähligen Vertragsbrüchen einen Wirtschaftskrieg führt. Von der anderen Seite dann noch zu erwarten das sie sich an jedes Vertragsdetail hält ist .. ja was eigentlich? Dummfrech? Naiv?
(28.03.2022, 10:49)fahri schrieb: [ -> ]@ 1:
Du erweckst den Eindruck das die Gelder, mit denen die aktuellen Lieferungen bezahlt werden blockiert werden. Dem ist aber nicht so.
Doch, dem ist so. Nach deutscher Systempresse (und die würden ja sicher nicht lügen
) sind alle russischen Banken im SWIFT
(feine Genossenschaft ) blockiert außer der Bank von Gazprom und Rosneft , also kann Russland diese Gelder nicht verwenden, egal für was.
(28.03.2022, 10:49)fahri schrieb: [ -> ]Auf die aktuellen Zahlungen bzgl. der Situation um die Lieferverträge haben die Sanktionen keinen Einfluss, wird doch auch immer noch
kritisiert, das wir Putin seinen Krieg finanzieren. Demzufolge erfüllen wir vertragsgemäß unsere Pflichten.
Wir haben keinen Vertrag mit Putin der von uns verlangt vertragsbrüchige Sanktionen gegen Russland zu erlassen. Also erfüllen wir auch keinen Vertrag mit den Sanktionen. Und was die Finanzierung des Krieges angeht: das hat ja sogar Frau Wagenknecht erkannt das dieses Argument ziemlich schräg ist.
(29.03.2022, 11:47)jf2 schrieb: [ -> ]Es gibt nur die Information das der Westen unter unzähligen Vertragsbrüchen einen Wirtschaftskrieg führt. Von der anderen Seite dann noch zu erwarten das sie sich an jedes Vertragsdetail hält ist .. ja was eigentlich? Dummfrech? Naiv?
Hmm, könntest du das konkretisieren?
Mir bekannt sind z.B.: Verschuldungsobergrenze in der EU wird nicht eingehalten oder Trump hat TTIP aufgehoben.
Aber Wirtschaftskrieg hat doch Russland gegen die EU geführt. Mehrere Versuche der EU Gas an Russland vorbei per Pipeline in die EU zu bekommen sind durch Russland gescheitert. Beispiele:
- Durch, ich meine es war Georgien, sollte eine Pipeline verlegt werden, wurde glaub ich Südroute oder so ähnlich genannt. Von Moskau verhindert.
- Von Katar aus sollte eine Pipeline in die EU gelegt werden, wo Putin in Syrien intervenierte und darauf hinwirkte, dass Assad sich quer stellte. Das wurde sogar auf RT-deutsch eingeräumt
- Das Gas der Ukraine im schwarzen Meer sollte exploriert werden, von Putin verhindert.
Da alle Bemühungen unabhängiger von Russlands Gas zu werden, an Putin scheiterten, hat man letztlich gegen Ratschläge zähneknirschend die Ostseepipelines gebaut.
Und wo hat nun der Westen gegen Russland Wirtschaftskrieg geführt? Im Gegenteil, Russland hat erheblich von den Transfers aus dem Westen profitiert. Und könnte es immer noch.
Oder meinst du dies:
Zitat:Das zentrale Beweisstück sind und bleiben auch bei Blanton und Savranskaya die Gespräche zwischen US-Außenminister Baker und Gorbatschow sowie dem sowjetischen Außenminister Eduard Schewardnadse am 9. Februar 1990. Sie zitieren bekannte Dokumente, denen zufolge Baker Gorbatschow versichert hat, dass „weder der [US-]Präsident noch ich irgendwelche unilateralen Vorteile aus den Prozessen ziehen wollen“. Die Amerikaner hätten begriffen, dass es „nicht nur für die Sowjetunion, sondern auch für andere europäische Länder wichtig ist, Garantien dafür zu haben, dass, wenn die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in Deutschland im Rahmen der NATO beibehalten, sich die gegenwärtige Militärhoheit der NATO [‚NATO’s present military jurisdiction‘] nicht ein Zoll in östlicher Richtung ausdehnen wird“. Worum ging es bei Bakers Formulierung und der ebenfalls in den Gesprächen mit Gorbatschow und Schewardnadse benutzten Version „NATO’s jurisdiction for forces of NATO“? Doch um nichts anderes, als dass es östlich von Deutschland keine Truppen geben sollte, die in die integrierten Führungsstrukturen der NATO eingegliedert wären.
...
Richtig ist allerdings, dass Genscher die Möglichkeit einer Erweiterung der NATO über die ehemalige DDR hinaus bedacht hat und das auch in einer Bemerkung gegenüber Schewardnadse hat fallen lassen.9 Zu unterscheiden sind aber informelle Gespräche und Sondierungen dieser Art einerseits von Verhandlungen, Versprechungen, Verpflichtungen oder gar Garantien andererseits. Die Autoren verwischen diese Unterschiede. Sie trennen auch nicht Dinge, die mit Gorbatschow erörtert wurden − in diesem Sinne „what Gorbachev heard“ − von innerwestlicher Abstimmung und Entscheidungsfindung. Und schließlich vermengen sie unzulässig Gespräche und Verhandlungen über die europäische Sicherheitsarchitektur einschließlich einer veränderten Rolle der NATO mit der Erweiterung des Bündnisses, sei es hinsichtlich eines Sonderstatus in der ex-DDR oder über die Grenzen des östlichen Deutschlands hinaus.
https://www.baks.bund.de/de/arbeitspapie...-garantien
es würde mich nicht wundern, wenn es beim Gas einen für Rußland gesichtswahrenden Rückzug geben sollte. Die Rubelpflicht würde dann nur für neue Bestellungen gelten. Europa könnte dann seine Neubestellungen reduzieren und auf irgendeine Zahlungstrickserei zurückgreifen, die die Sanktionen formal nicht verletzt.
Russland soll sich andere Abnehmer suchen, und dann den Hahn abdrehen. Am besten pünktlich zum nächsten Winter. Dann wird das verbale Säbelrasseln der dummfrechen Deutschen ganz schnell verstummen.
(29.03.2022, 15:57)Kameldieb schrieb: [ -> ]Russland soll sich andere Abnehmer suchen, und dann den Hahn abdrehen. Am besten pünktlich zum nächsten Winter. Dann wird das verbale Säbelrasseln der dummfrechen Deutschen ganz schnell verstummen.
Ganz, ganz falsch. Wir wissen stand heute, was wir an RUS als Energielieferanten haben, und Rus weiß, was es an uns als Premiumkunde hat.
Zudem, wenn die Verträge nicht in beidseitigem Einverständnis geändert werden, laufen die in der Alten Version weiter.
Jahrzehntelang geübte Praxis.
Dieses, ich sag mal, Grundvertrauen sollte und darf nicht angetastet werden.
Beide spielen gerade damit in einer „Show of force“.
RUs mit dem Rubel, der Westen mit Alternativen.
Ich mag nur schwer hoffen, das im Rahmen der Verträge ein Kompromiss gefunden wird, der beiden zugute kommt. Und den gibt es.
Just my cent...
