So ganz allgemein,
man muss das Öl ja nur heben und aufbereiten, anstatt die Energie aufwendig zu erzeugen.
Wen interessiert der Wirkungsgrad wenn das Zeug eh für fast umsonst zu haben ist?
Der Bugatti schafft 15min Vollgas, dann ist der Tank leer.
Nach 30 Minuten müssten die Reifen gewechselt werden.
Neue Dinge „alt“ denken ist so, wie cryptos mit macd + rsi handeln zu wollen ...
(03.10.2020, 18:43)Vahana schrieb: [ -> ]So ganz allgemein,
man muss das Öl ja nur heben und aufbereiten, anstatt die Energie aufwendig zu erzeugen.
Wen interessiert der Wirkungsgrad wenn das Zeug eh für fast umsonst zu haben ist?
Der Bugatti schafft 15min Vollgas, dann ist der Tank leer.
Nach 30 Minuten müssten die Reifen gewechselt werden.
Hui... ne ganze viertel Stunde Vollgas... immerhin.
Bin mal ne Kippe lang Tacho 265 auf der A2 gefahren. Das war geil ????
Kenne niemanden, der überhaupt mal 400 gefahren ist. Wo man das 15 Minuten oder 100 km lang machen kann entzieht sich meiner Vorstellungskraft.
Von daher ist die Max Dauer an Max Leistung für mich alleine genommen kein Argument.
(03.10.2020, 18:32)jf2 schrieb: [ -> ]Und da zeigt sich der Vorteil des Verbrenners gegenüber dem E-Motor: Wenn ich eine hohe Leistung über längere Zeit abrufen will dann geht das mit dem E-Motor nicht, die Batterien wären zu schnell am Ende.
Was aber die wenigstens tun, wegen dem schlechten Wirkungsgrad, also hohen Spritverbrauch. Ich glaub Verbrennen wird schon seit 1 Millionen Jahre, vom Homo Erectus genutzt. Nun kommt die Nutzung von Strom für die nächsten eine Million Jahre. Ich glaub in einer Million Jahren will dann auch keiner mehr zum Verbrennen zurück. Am Anfang vom Zyklus sind die Meinungen noch heterogener.
(03.10.2020, 20:04)saphir schrieb: [ -> ]Was aber die wenigstens tun, wegen dem schlechten Wirkungsgrad, also hohen Spritverbrauch. Ich glaub Verbrennen wird schon seit 1 Millionen Jahre, vom Homo Erectus genutzt. Nun kommt die Nutzung von Strom für die nächsten eine Million Jahre. Ich glaub in einer Million Jahren will dann auch keiner mehr zum Verbrennen zurück. Am Anfang vom Zyklus sind die Meinungen noch heterogener.
Mahlzeit Kollege,
Was muss ich trinken um darin nen Sinn zu erkennen?
Nehme ich!????
Die Grüne Fee!
Aber eigentlich steht das da!
Eigentlich ist eigentlich kein Wort.
Ach Kinners.... Watt hammwatt jut.
Prost ersma
(03.10.2020, 18:32)jf2 schrieb: [ -> ]Und da zeigt sich der Vorteil des Verbrenners gegenüber dem E-Motor: Wenn ich eine hohe Leistung über längere Zeit abrufen will dann geht das mit dem E-Motor nicht, die Batterien wären zu schnell am Ende.
Wird sich ändern - genauso wie das Tankstellen-Problem.
Verbrenner-Technik hatte 120 Jahre, sich zu etablieren und zu entwickeln. E-Auto-Technik bestenfalls 8 Jahre, wenn ich großzügig bin.
Um 1900 herum war es vermutlich auch besser, mit einer Pferdekutsche in entlegene Gegenden zu reisen, wo es in einem größeren Umkreis weit und breit keine Tankstellen gab. Hat dennoch nicht dazu geführt, dass der Verbrennungsmotor gescheitert ist.
Mal so von außen drauf geschaut.....
Die Menschen
- fliegen seit 50 Jahren zum Mond
- haben das Musikhören über Laserstrahlen durch Streamen abgelöst
- Transplantieren Herzen und Lungen
und Fahren mit nem 4 Takter rum?? Nem Teil mit ständig stehenden Kolben, welches Erdöl verbrennt?
Egal wie sehr ich den Klang meiner quasi V2 geliebt habe.... das kann es doch nicht sein?! Also ich sehe da ne logische Inkonsequenz.
In welcher Blase seid ihr jetzt wieder gefangen?
Jetzt werden Mondlandung und Pferdekutschen schon als Argument heran gezogen.
Ich kann mich nicht entsinnen dass damals Pferdefutter besteuert wurde und KFZ massiv subventioniert wurden.
Das Auto hat sich ganz von alleine durchgesetzt, weil es besser war.