Trading-Stocks.de

Man sollte aufpassen, was man sich wünscht. Es könnte in Erfüllung gehen.

Wer meint, unter einer Pax Pax Americana schlechter zu leben als unter einer 
Pax Sovietica oder Pax Sina, dem zolle ich Respekt.

Das ganze Demokratie Export Gedöns find ich lächerlich. 

Aber eines muss jedem klar sein. Was hat man, was wäre die Alternative.

(13.06.2023, 11:38)Skeptiker schrieb: [ -> ]---
Regimewechsel wurde bisher noch gar nicht probiert.
Du spektulierst nur rum. Eben "not even wrong".
---

Also ich denke mal das die Iraner mehr als das Kurzzeitgedaechnis haben...

Zitat:The United States Overthrew Iran’s Last Democratic Leader

Despite a campaign of historical revisionism in Washington, the archival record makes clear that the U.S. government was the key actor in the 1953 coup that ousted Mohammad Mosaddeq—not the Iranian clergy.

Mohammad Mosaddeq is a name that evokes strong emotions in the average Iranian. A charismatic French- and Swiss-educated lawyer from an aristocratic family, Mosaddeq served two terms as prime minister of Iran from 1951, when he led the movement to nationalize the British-controlled Iranian oil industry, until August 1953, when his government was toppled by a royalist military coup backed by the CIA and the British Secret Intelligence Service (SIS)
....
*https://foreignpolicy.com

Wenn du dann noch bedenkst wie sich die Dame von USAID waehrend der kuerzlichen Proteste ueber die Opposition geaeussert hat dann ist da die Wahrscheinlichkeit einer Unterstuetzung von Oppositionellen/Dissidenten mehr als nur gegeben - amerikanische NGOs machen ja nichtmal ein Geheimnis daraus das sie die Regimegegner im Iran unterstuetzen moechten (NGO=Nichtregierungsorganisation die hauptsaechlich von Regierungen finanziert werden  )

Die Verantwortlichen im Iran, NK und andere duerften auch lesen koennen - und was in Wikipedia steht sind ja auch nur die Sachen welche dem Mainstream schon bekannt sind...

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta...ime_change

Wobei...soll ja auch Leute geben die meinen dass die ganzen Green Berets die da in Middle East stationiert sind so Sachen wie das Technische Hilfswerk machen

(13.06.2023, 21:03)gelbfuss schrieb: [ -> ]Man sollte aufpassen, was man sich wünscht. Es könnte in Erfüllung gehen.

Wer meint, unter einer Pax Pax Americana schlechter zu leben als unter einer 
Pax Sovietica oder Pax Sina, dem zolle ich Respekt.

Das ganze Demokratie Export Gedöns find ich lächerlich. 

Aber eines muss jedem klar sein. Was hat man, was wäre die Alternative.

Kommt da halt auch darauf an ueber wen man spricht:

Wirtschaftlich gesehen waren USA bzw G7 die letzten 50 Jahre "on Top of the Food-Chain", somit duerfte klar sein dass alles was in Richtung Multipolaritaet und das Auftauchen von wirklichen Konkurrenten (Wirtschaftlich/Systemisch) geht den ersteren ernsthafte Nachteile bringen duerfte. Somit duerfte auch klar sein dass die USA weiterhin versuchen werden diese Position mit (fast) allen Mitteln zu Verteidigen.

Sovietica duerfte man vernachlaessigen koennen, was aber Pax Sina angeht duerten da ein Grossteil der Welt (Grossteil der Menschen ausserhalb der G7) sich mit der Alternative zur Pax Americana recht gut anfreunden koennen.
Themen wie Konsequenzen von Freihandel fuer Entwicklungslaender, Bedeutung der Macht ueber die Weltleitwaehrung, etc kennen wir ja alle.

Wenn man bedenkt wie die USA mit den Europaern umgehen dann bin ich mir aus dem Stehgreif nicht mal klar darueber was die Pax Americana in Zukunft noch fuer den Kontinent bringen koennte.....

(13.06.2023, 22:29)Ste Fan schrieb: [ -> ]Wenn man bedenkt wie die USA mit den Europaern umgehen dann bin ich mir aus dem Stehgreif nicht mal klar darueber was die Pax Americana in Zukunft noch fuer den Kontinent bringen koennte.....

Wenn man unter anderem bedenkt das wir ein Nuklearlager der USA und potentielle Nuklearmacht ohne Entscheidungsgewalt sind kann man da schon auf unschöne mögliche Entwicklungen kommen. Aber die "westliche" Friedensbewegung war ja anscheinend mit dem Abzug der russischen Atomwaffen von deutschen Boden zufriedengestellt, über die amerikanischen Atomwaffen haben sie wohl nicht so sehr nachgedacht. Und heute die Grünen und Waffen... da muß man noch froh sein das sie nicht nach weiteren amerikanischen Atomwaffen auf deutschen Boden rufen 

(13.06.2023, 11:38)Skeptiker schrieb: [ -> ]Plötzlich redest du ganz anders als vorher. Fällt dir das nicht selbst auf?
Jetzt redest du nicht mehr über die Vergangenheit und wer (angeblich oder real) Schuld hat. Schon komisch, oder?

Schuld sind sowieso immer die anderen.
Wenn wir in unsere Geschichtsbücher schauen ist Nord-Korea schuld und bei denen steht was anderes in den Büchern.
Wer auch immer schuld ist, kann doch nicht sein das Sanktionen Millionen Tote verursachen und wir nehmen das als "Normalität" hin.

Die Wurzeln des Konfliktes haben die USA und die Sowjetunion durch die Teilung Koreas selber gesäht. Es war nicht der Norden Koreas.
Nach dem Abzug Japans hätten die das Kaiserreich in Korea wieder installieren können (So wie die Bürger es wollten) und jeder wäre happy gewesen.
Kaiser waren damals aber nicht mehr in Mode. Pech gehabt Korea.
Einen Friedensvertrag gibt es bis heute nicht.

(13.06.2023, 11:38)Skeptiker schrieb: [ -> ]Regimewechsel wurde bisher noch gar nicht probiert.
Du spektulierst nur rum. Eben "not even wrong".

Du weißt es ganz einfach nicht.

Tja, man kann es vermuten.
Erst wenn den Amis der Schlüssel zur Hauptstadt gegeben wird und die politischen Nachfolger ihnen bis zum Anschlag in den Arsch reinkriechen, dann könnte ich mir vorstellen das Sanktionen aufgegeben werden. Das wird also nie passieren.
Die Russen haben nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion so ziemlich die Hosen runter gelassen und sich in jedes vorhandene Loch ficken lassen. Trotzdem war Russland immer ein Feind geblieben und die Nato Osterweiterung ergibt dann auch Sinn.
Auch Saddam hat die Tore aufgemacht und jeden kontrollieren lassen der wollte. Hat nichts gebracht.

(13.06.2023, 11:38)Skeptiker schrieb: [ -> ]Der Gedankengang ist so derart unlogisch, dass dir das doch selbst auffallen müsste.

Selbstverständlich versucht Russland die Sanktionen zu umgehen, weil es die wirtschaftlichen und politischen Konsequenzen fürchtet. Nicht, weil es glaubt, dass Sanktionen ein ungeeingetes Werkzeug sind.

Es sind keine Sanktionen die umgangen werden, sondern es werden einfach andere Partnerschaften gesucht. Und das auch sehr sehr schnell.
Russland verlässt sich nicht darauf das mit Aktion XY die Sanktionen fallen gelassen werden.
Selbst wenn die Morgen den Hammer fallen lassen und komplett aus der Ukraine verschwinden, die Krim zurück geben, dann bleiben die Sanktionen bestehen. Auch wenn heute was anderes behauptet wird.
Ich hoffe sowas findet Notiz in den Geschichtsbüchern, dass die Sanktionen ein bestimmtes Ziel hatten.

(13.06.2023, 11:38)Skeptiker schrieb: [ -> ]Schon mal was vom kleineren Übel gehört?

Schon mal was davon gehört das Gesetze für alle gelten?

Die Krim soll zurück gegeben werden, aber Hawaii bitte nicht?
China Umerziehungslager sind böse, aber Guantanamo dient dem Guten?
Völkerrechtswiedriger Angriffskrieg von Russland böse, aber Bürgerkrieg Ukraine superlieb und nett?
Holocaust grausam, aber Indianer ausradieren kann toleriert werden?
Nordkorea Atomtest böse, aber die Amis haben an die 3000 Tests gemacht die alle voll super waren?
Israel darf Atomwaffen haben, aber Iran auf gar keinen Fall?
USA stationieren weltweit ihre Raketen, aber wenn Russland das in einem Land macht, ein Skandal?
Volksabstimmung Kosovo lieb, Krim böse?

Regeln und Gesetze die nicht für jeden gelten sollten abgeschafft oder umformuliert werden.

(14.06.2023, 02:30)Vahana schrieb: [ -> ]Schon mal was davon gehört das Gesetze für alle gelten?

Die Krim soll zurück gegeben werden, aber Hawaii bitte nicht?
China Umerziehungslager sind böse, aber Guantanamo dient dem Guten?
Völkerrechtswiedriger Angriffskrieg von Russland böse, aber Bürgerkrieg Ukraine superlieb und nett?
Holocaust grausam, aber Indianer ausradieren kann toleriert werden?
Nordkorea Atomtest böse, aber die Amis haben an die 3000 Tests gemacht die alle voll super waren?
Israel darf Atomwaffen haben, aber Iran auf gar keinen Fall?
USA stationieren weltweit ihre Raketen, aber wenn Russland das in einem Land macht, ein Skandal?
Volksabstimmung Kosovo lieb, Krim böse?

Regeln und Gesetze die nicht für jeden gelten sollten abgeschafft oder umformuliert werden.

Ich glaube das ist der Punkt dieser ganzen Diskussion um China und USA und Multi und Single etc. pp.

Du bist der Meinung (und ich sehe das auch so) das Regeln für alle gleich gelten sollen, andere hier im Forum (Skeptiker, Saphir etc.) meinen das es reicht wenn Regeln für die "Bösen" gelten, die "Guten" brauchen keine Regeln denn sie sind ja die "Guten" per se. Mal davon abgesehen das das eine total beschränkte Sicht auf die Welt ist fehlet ihnen (imho) einfach die Fantasie mal über den eigenen Tellerrand hinaus zu blicken, von daher kann man die selben Themen und Argumente noch ewig im Kreis drehen.

(14.06.2023, 02:30)Vahana schrieb: [ -> ]Die Krim soll zurück gegeben werden, aber Hawaii bitte nicht?

Grundsätzlich kann ein Staat aus den USA austreten, soweit die US-Bundesregierung dem zustimmt. 

So hat es die Ukraine gemacht und die SU (hieß die damals noch so?) hat zugestimmt.

Also die Krim soll zurückgegeben werden, da die SU der Eigenständigkeit der Ukraine (mehrfach) zugestimmt hat.

Hawaii steht nicht an. Aber könnte es genauso versuchen, wenn es denn möchte.

Es gab mal ein Sezessionsversuch, aber ohne Zustimmung der US-Zentralregierung.

(14.06.2023, 10:55)jf2 schrieb: [ -> ]Du bist der Meinung (und ich sehe das auch so) das Regeln für alle gleich gelten sollen, andere hier im Forum (Skeptiker, Saphir etc.) meinen das es reicht wenn Regeln für die "Bösen" gelten, die "Guten" brauchen keine Regeln denn sie sind ja die "Guten" per se.

Nein was redest du da? Es gilt das Völkerrecht.

(14.06.2023, 11:15)saphir schrieb: [ -> ]Nein was redest du da? Es gilt das Völkerrecht.

Ok, was war nun im Irak mit dem Völkerrecht? Wem haben wir Waffen geliefert, wen boykottiert? Oder galt das Völkerrecht doch nicht?

(14.06.2023, 20:53)jf2 schrieb: [ -> ]Ok, was war nun im Irak mit dem Völkerrecht? Wem haben wir Waffen geliefert, wen boykottiert? Oder galt das Völkerrecht doch nicht?

Ja scheiße iss, was die Briten die USA da mal wieder getrieben haben. 

Die Schlussfolgerung von Kai Ambos ist vermutlich auch absolut richtig:

Zitat:Heute, vermutet Straf- und Völkerrechtler Kai Ambos, ist es unter anderem diese Haltung, die so viele Staaten von Brasilien über Südafrika bis Indien Abstand halten lässt, wenn es um die Verurteilung des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine oder die Umsetzung von Sanktionen gegen Moskau geht. "Diese offensichtliche Doppelmoral wird gerade im globalen Süden zur Kenntnis genommen", sagt der Göttinger Völkerrechtler. "Und das fällt uns jetzt auf die Füße."

https://www.dw.com/de/irak-krieg-nach-de...a-64942299

Die Frage ist aber doch wie wir damit umgehen. Nach meiner Meinung eben nicht: "Gleiches Unrecht für alle". Wie das mit Whataboutism immer versucht wird.

(15.06.2023, 10:14)saphir schrieb: [ -> ]-----

Die Frage ist aber doch wie wir damit umgehen. Nach meiner Meinung eben nicht: "Gleiches Unrecht für alle". Wie das mit Whataboutism immer versucht wird.

Den Ausdruck "Whataboutism" im Zusammenhang mit Rechtsverstoessen zu benutzen ist dann doch eine Relativierung bzw eine plumpe Rechtfertigung von Verstoessen. Beispiele fuer selektive Anwendung/Geltung von Gesetzen mit "Whataboutism" abzutun ist absolut nicht vereinbar mit einer rechtsstaatlichen Ordnung wie "wir" sie uns unterstellen. Entweder Gesetze gelten uneingeschraenkt und Verstoesse werden gleichermassen geahndet, oder es ist kein bindendes Gesetz....

Ich weiss nicht auf wen du dich mit "wir" beziehst...aber falls du die westlichen Staaten und USA meinst: Wir machen da mit, ob notgedrungen oder aus Ueberzeugung....und besser noch: Wir denken das Richtige zu tun und diese moralische Ueberlegenheit rechtfertigt fuer uns dann auch auch die Mittel die wir anwenden (siehe auch Albright und ihre Rechtfertigung von 500k toten Kindern im Irak - weil sie starben ja fuer den guten Zweck!!!)
Und wenn dann im Detail doch mal Zweifel aufkommen dann Argumentieren wir halt mit "Whataboutism" oder "kleineres Uebel" und wir sind weiterhin die Besseren (ergo Guten)