Und um ein Post zu Blooms Ansichten auch noch zu posten.
Ich bin Realschüler, kann das kleine und das große Ein-mal-Eins. Und kenne auch den Zins und den Zinses-Zins- Effekt. Wie die Flächendeckende Umstellung der Rente nach Bloom oder Merz funktionieren soll, in all der Tragweite der (finanziellen) Masse, kann ich so nicht nachvollziehen. Ich mag mit meiner Einschätzung der Umlagenfinanzierten Rente bleiben, wenn Sie nicht pervertiert wird. Was angesichts der Realität inzwischen Nonens ist. Die Idee dahinter ist aber bis heute richtig.
Ist wie ein Rezept zum kochen eines leckeren Essens. Halte dich dran, wirds auch was.
Halte Dich nicht dran, gehts schief....
Just my Champignonfond....
(12.12.2018, 00:23)gelbfuss schrieb: [ -> ]Und um ein Post zu Blooms Ansichten auch noch zu posten.
Ich bin Realschüler, kann das kleine und das große Ein-mal-Eins. Und kenne auch den Zins und den Zinses-Zins- Effekt. Wie die Flächendeckende Umstellung der Rente nach Bloom oder Merz funktionieren soll, in all der Tragweite der (finanziellen) Masse, kann ich so nicht nachvollziehen. Ich mag mit meiner Einschätzung der Umlagenfinanzierten Rente bleiben, wenn Sie nicht pervertiert wird. Was angesichts der Realität inzwischen Nonens ist. Die Idee dahinter ist aber bis heute richtig.
Ist wie ein Rezept zum kochen eines leckeren Essens. Halte dich dran, wirds auch was.
Halte Dich nicht dran, gehts schief....
Just my Champignonfond....
Merz sprach nicht von einer Umstellung von umlagefinanziert zu Aktien only, eher von einer kleinen Ergänzung.
Was mich immer fasziniert ist das so ziemlich alle Linken gegen Aktien sind. Dabei sind Aktien doch das Vehikel schlechthin um im Kapitalismus das Volk am Besitz der Produktionsmitteln zu beteiligen (also das was der Sozialismus immer versprochen aber nie gehalten hat
)
Ich finde ja die Umlage finanzierte Rente cool. Ich finde Ponzi Schemen cool. Ich finde es nur Scheisse dass das nur der Staat tun darf, er hat sozusagen ein Monopol. Wenn es doch genug Leute gibt die an Ponzi Schemen glauben, warum das dann nicht jedem erlauben? Ponzi Schemen funktionieren übrigens nur wenn immer mehr Leute einzahlen oder die gleichen Leute immer mehr einzahlen.
Früher gab es ja die Familie dafür und in vielen Ländern funktioniert das auch heute nur so. Nur viele Kinderchen ermöglichen einem ein geruhsames Alter. Und das ist eigentlich Gift für die Welt, wir sind jetzt schon zu viele. Man muss aber auch zuerst was investieren damit die kleinen schön gross werden und arbeiten können.
Es gibt einen wichtigen Unterschied zum staatlichen Ponzi Schema: man sieht den Erfolg, man hat was davon und es geht nicht so viel verloren. Es gibt keine Administrationsgebühr wenn man Babynahrung kauft oder dem Opa einen Schnaps spendiert.
Ich habe eine einfache Traumvorstellung; sie ist so einfach dass sie ganz bestimmt nie umgesetzt wird, wo kämen wir sonst hin:
Die Kinderchen werden nach wie vor von den Eltern unterstützt, müssen aber wie ja auch heute in Deutschland nichts zurückgeben. Wenn sie zu arbeiten beginnen können sie das nur weil irgendjemand Kapital in Form von Maschinen, Werkstätten, Fahrzeugen, Computern etc. zur Verfügung stellt. Als Teil des Lohns sollte jeder Arbeitende einen Teil dieses Kapitals erhalten. Dieses nutzt er zunächst selbst und irgendwann ist es mehr als er selbst braucht und er kann davon leben. Er kann sich dann zur Ruhe setzen, muss aber nicht. Punkt, fertig. Der Staat kann sich komplett raushalten. Er muss nur in Notfällen wie auch heute schon eingreifen.
Das Ponzi Schema Rente funktioniert noch nicht einmal im Musterland Schweiz. Wenn ich über 100 Jahre alt werden muss nur um zinsfrei und mit vollem Kaufkraftverlust von vielen Jahrzehnten den Betrag den ich eingezahlt habe zurück zu bekommen dann ist etwas oberfaul! Die Saubande hat mich bestohlen.
(11.12.2018, 18:27)Thor3 schrieb: [ -> ]kleine Fußnote weshalb ich so meine Zweifel am menschengemachten Klimawandel hege ...
[...]
Ich habe XOM und NEE !
Ich will mich an dieser elendigen Klimawandeldiskussion nicht beteiligen, aber nur so viel: XOM zu halten und an den menschengemachten Klimawandel zu glauben schließt sich nicht aus.
ExxonMobil hat bereits in den 1970er Jahren in internen Studien den menschengemachten Klimawandel erkannt und nachgewiesen. Sie haben nur die Klappe gehalten. Aber sie wissen genau, dass sie einen Beitrag dazu leisten.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur...64218.html
In einer ähnlichen Sache wird es wohl auch eine Gerichtsverhandlung gegen ExxonMobil geben, weil sie vermutlich die Investoren nicht rechtzeitig über unternehmerische Risiken in Bezug auf den menschengemachten Klimawandel hingewiesen haben.
https://www.nytimes.com/2018/10/24/clima...hange.html
(12.12.2018, 00:43)jf2 schrieb: [ -> ]Was mich immer fasziniert ist das so ziemlich alle Linken gegen Aktien sind. Dabei sind Aktien doch das Vehikel schlechthin um im Kapitalismus das Volk am Besitz der Produktionsmitteln zu beteiligen (also das was der Sozialismus immer versprochen aber nie gehalten hat )
Was ich witzig finde: So gut wie bei jeder Talkshow meckert Sarah Wagenknecht, dass die Reichen in der Milliardenhöhe ihre Dividenden bekommen, und dass die von Aktie so stark profitieren (nennt als Beispiel, dass die Aktie 8% p.a. wachsen oder dass die von niedrigen Zinsen profitieren). Wo es darum ging, dass der Staat Aktien für Bürger fördern sollte bzw. einen Staatfonds geben soll, kann auf einmal: Nein, nein, die Aktien sind so gefährlich, da kann man viel Geld verlieren.
(12.12.2018, 10:23)Banker schrieb: [ -> ] (11.12.2018, 18:27)Thor3 schrieb: [ -> ]kleine Fußnote weshalb ich so meine Zweifel am menschengemachten Klimawandel hege ...
[...]
Ich habe XOM und NEE !
Ich will mich an dieser elendigen Klimawandeldiskussion nicht beteiligen, aber nur so viel: XOM zu halten und an den menschengemachten Klimawandel zu glauben schließt sich nicht aus.
ExxonMobil hat bereits in den 1970er Jahren in internen Studien den menschengemachten Klimawandel erkannt und nachgewiesen. Sie haben nur die Klappe gehalten. Aber sie wissen genau, dass sie einen Beitrag dazu leisten.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur...64218.html
In einer ähnlichen Sache wird es wohl auch eine Gerichtsverhandlung gegen ExxonMobil geben, weil sie vermutlich die Investoren nicht rechtzeitig über unternehmerische Risiken in Bezug auf den menschengemachten Klimawandel hingewiesen haben.
https://www.nytimes.com/2018/10/24/clima...hange.html
Das juristische Theater geht ja hin und her ... hier 2x cleared ...
https://www.nytimes.com/2018/06/25/clima...kland.html
https://www.realclearenergy.org/2018/04/...85678.html
Wie auch immer. Neben der von mir oben beschriebenen Thematik "
nur 0,04% CO2 Anteil an Erdatmosphäre und davon je nach Studie 7-11% menschengemacht" habe ich auch
deswegen so meine Zweifel (
siehe angehängte Datei).
Übrigens vor einigen Tagen im Inforadio: Bericht über Kattowitz Gipfel. Man sagte am Anfang des Berichts, dass Trump nicht an den menschengemachten Klimawandel glaubt. Im Laufe des Berichts wurde daraus, dass Trump den Klimawandel bezweifelt und am Ende wurde Trump der
Klimaleugner genannt - feinste Pressearbeit.
(12.12.2018, 11:53)Thor3 schrieb: [ -> ]Das juristische Theater geht ja hin und her ... hier 2x cleared ...
https://www.nytimes.com/2018/06/25/clima...kland.html
https://www.realclearenergy.org/2018/04/...85678.html
Wie auch immer. Neben der von mir oben beschriebenen Thematik "nur 0,04% CO2 Anteil an Erdatmosphäre und davon je nach Studie 7-11% menschengemacht" habe ich auch deswegen so meine Zweifel (siehe angehängte Datei).
Übrigens vor einigen Tagen im Inforadio: Bericht über Kattowitz Gipfel. Man sagte am Anfang des Berichts, dass Trump nicht an den menschengemachten Klimawandel glaubt. Im Laufe des Berichts wurde daraus, dass Trump den Klimawandel bezweifelt und am Ende wurde Trump der Klimaleugner genannt - feinste Pressearbeit.
Das ja witzig, in deiner Grafik kann man erkennen das die Steinzeit keine 2000 Jahre gedauert hat. Schon interessant was man mit etwas Klima-Skeptizismus noch alles lernen kann
Zitat:Das ja witzig, in deiner Grafik kann man erkennen das die Steinzeit keine 2000 Jahre gedauert hat. Schon interessant was man mit etwas Klima-Skeptizismus noch alles lernen kann
Also ich kann in der Grafik nicht entdecken wo die Steinzeit angefangen oder aufgehört hat, geschweige denn ihre Dauer. Nur zwei Pfeile die auf Ereignisse in der Steinzeit zeigen. Schon interessant was man mit etwas Skeptizismus des Klima-Skeptizismus noch alles lernen kann.
Aber man muss gar nicht so weit zurück gehen. Im vorletzten Jahrtausend hatte bereits ein Vulkanausbruch in Island für eine weltweite ca. ein Jahr andauernde Finsternis gesorgt. Im letzten Jahrtausend gab es in England 24'000 Tote und Missernten und Hungersnöte wegen Klimaproblemen.
Ich denke die Welt wird vielleicht einmal vom Riesen-Vulkan unter der grossen Salzwüste in Südamerika betroffen sein; zumindest wird sie sich bei einem Ausbruch vom Parasit Mensch befreien.
(11.12.2018, 18:27)Thor3 schrieb: [ -> ]kleine Fußnote weshalb ich so meine Zweifel am menschengemachten Klimawandel hege ...
C02 hat an einen Anteil von 0,04% in der Umgebungsluft.
Von diesen 0,04% eines als für das Leben auf der Erde ursächlich essentiellen Gases (ohne C02 kein Leben) sind je nach Betrachtung 3-11% menschengemacht .... einfach googeln und sich dieser oder jener ach so kontroversen Betrachtung bedienen - bezogen auf 0,04% ....
Ich habe XOM und NEE !
....
Erstens ist CO2 völlig ungiftig, und zweitens ist es neben Sonnenlicht und Wasser eine der drei Grundvoraussetzung für die pflanzliche Photosynthese, auf welcher fast sämtliches Leben auf diesem Planeten basiert. Somit ist CO2 das genaue Gegenteil sowohl von Gift, als auch von Killer.
Schon wenn ganz Deutschland das ganze Jahr über nur faul auf dem Sofa läge, würden 13.440.000 Tonnen CO2 allein durch unsere Atmung anfallen. Die erzeugten Mengen erscheinen gigantisch und das sollen sie auch. Denn nur an dieser Stelle kann man politisch ansetzen, kann man steuern und vor allem Besteuern. Wenn, so die Klima-Retter, das CO2 selbst auch nur geringen Einfluss auf den Treibhauseffekt hat ....
aus
https://unbesorgt.de/co2-plaedoyer-fuer-...Q7jans14s8
Sorry, das ist ziemlich Nonsens. Der Anteil des Gases an der Athmosphäre ist nicht maßgeblich, entscheidend ist doch der Effekt, den der hat. Es ist nicht alles linear.
Un das CO2 giftig ist, hat niemand behauptet. CO2 ist jedoch ein treibhausgas, den Effekt auf die Erderwärmung kann man ziemlich einfach berechnen.
Man kann ja kritisch sein, aber so ..