Verrückt. Strom aus Luftfeuchtigkeit. Aber erst im frühen Stadium.
Genial wäre: Da der Wirkungsgrad höher ist, wenn die Luftfeuchtigkeit höher ist, würde tendenziell dann mehr Strom produziert werden, wenn die Sonne nicht scheint, also Nachts, bei schlechtem Wetter, Winter.
Oder man verwendet die Geräte zur Entfeuchtung, dann würde der Vorgang keinen Strom mehr verbrauchen sondern erzeugen. Echt verrückt.
Irgendwie nervt mich an dem Menschen das er überhaupt nicht rechnen kann. Da wird ">" mit "<" verwechselt und das Produkt aus 100nA Strom und 0,2V Spannung wird extrem großzügig aufgerundet. Aus 20nW wir 1uW, es wird also mal kurz auf das 50-fache aufgerundet
Das mit 20nW keine LED leuchtet ist klar, das man auch mit 100.000 solcher Module keinen 3-Personen-Haushalt mit Strom versorgt auch. Aus 20nW werden bei 100.000Modulen nur 2mW, das reicht für ne kleine dunkle LED aber nix sonst. Und auch wenn man mit seinen 1uW rechnet werden es nur 0,1 Watt, kein Ahnung was er damit versorgen will.
Und mal ordentlich erklären welche Energie da in Strom verwandelt wird ist nicht drin, der Chat spekuliert über thermische Energie des Wassers, was auch relativ plausibel klingt. Was mit dem Wasser bei Stromentnahme dann passiert wird auch nicht beantwortet. Kondensiert es? Fragen über Fragen ...
(11.08.2023, 01:20)jf2 schrieb: [ -> ]Irgendwie nervt mich an dem Menschen das er überhaupt nicht rechnen kann. Da wird ">" mit "<" verwechselt und das Produkt aus 100nA Strom und 0,2V Spannung wird extrem großzügig aufgerundet. Aus 20nW wir 1uW, es wird also mal kurz auf das 50-fache aufgerundet
Das mit 20nW keine LED leuchtet ist klar, das man auch mit 100.000 solcher Module keinen 3-Personen-Haushalt mit Strom versorgt auch. Aus 20nW werden bei 100.000Modulen nur 2mW, das reicht für ne kleine dunkle LED aber nix sonst. Und auch wenn man mit seinen 1uW rechnet werden es nur 0,1 Watt, kein Ahnung was er damit versorgen will.
Und mal ordentlich erklären welche Energie da in Strom verwandelt wird ist nicht drin, der Chat spekuliert über thermische Energie des Wassers, was auch relativ plausibel klingt. Was mit dem Wasser bei Stromentnahme dann passiert wird auch nicht beantwortet. Kondensiert es? Fragen über Fragen ...
Für dich und mich machen diese Zahlen überhaupt keinen Unterschied. Mit denen können wie sowieso nichts anfangen, wie man an deiner falschen Rechnung sieht.
Was mich nervt ist, dass du Leute diskreditierst weil die sich für eine Sache begeistern die du abtöten willst.
Er hat recht, es wurden Versuche mit Reihen- und Parallelschaltung solche Minimodule gemacht, die eine LED zum leuchten brachte und dort flossen über 1 uA:
[
attachment=13485]
Der entscheidende Knackpunkt, dürfte doch eher die mögliche Kaskadierung, die Kosten und die Degradation sein.
(11.08.2023, 10:44)saphir schrieb: [ -> ]Für dich und mich machen diese Zahlen überhaupt keinen Unterschied. Mit denen können wie sowieso nichts anfangen, wie man an deiner falschen Rechnung sieht.
Die da wäre?
PS: Für Leute die aus irgendeinem Grund mit Elektronik-Kenntnissen gesegnet sind (egal ob wegen Hobby oder Beruf oder Beides) haben solche Zahlen sehr wohl eine Bedeutung. Und selbst für Dich der wohl nicht zu der Gruppe gehört haben die Zahlen ne Bedeutung denn im einen Fall Leistung 0,1 Watt ist so ein Ding für Normalos nutzlos und sollten es doch 200 Watt sein dann kann man damit tatsächlich was anfangen. Und so kleine Details wie wo die Energie genau denn jetzt herkommt dürfen Dir natürlich auch egal sein, is nicht schlimm.
(11.08.2023, 10:44)saphir schrieb: [ -> ]Was mich nervt ist, dass du Leute diskreditierst weil die sich für eine Sache begeistern die du abtöten willst.
Bist Du echt so dumm das Du so einen Müll aus meinem Beitrag herausliest? Sorry für die direkten Worte. Darfst auch gern zitieren wo ich was abtöten will oder wo ich jemanden diskreditiere.
(11.08.2023, 11:42)jf2 schrieb: [ -> ]Die da wäre?
Ist doch ersichtlich.
Du willst erkennen, dass er da mit den Zahlen der Quellen durcheinander gekommen ist. Und dann berechnest du mit seinen Zahlen (von denen du ausgehst sie seien nicht korrekt) die er nennt und meinst daraus nun eine allgemeine Erkenntnis ziehen zu können.
Sinnvollerweise geht man doch so vor wenn man das Gefühl hat die Zahlen können nicht passen: Ma schaut sich die Quellen an. Und genau dort findet man diese Angaben zu den 1 uA und irgendwo auch zu den 1KW / m³.
Er ist nicht der Wissenschaftler bzw. Urheber, sondern nur der "Reporter" der darüber berichtet.
Was mich nervt sind die Zitate der von mir ignorierten Benutzer...
(11.08.2023, 10:44)saphir schrieb: [ -> ]Für dich und mich machen diese Zahlen überhaupt keinen Unterschied. Mit denen können wie sowieso nichts anfangen, wie man an deiner falschen Rechnung sieht.
Was mich nervt ist, dass du Leute diskreditierst weil die sich für eine Sache begeistern die du abtöten willst.
Er hat recht, es wurden Versuche mit Reihen- und Parallelschaltung solche Minimodule gemacht, die eine LED zum leuchten brachte und dort flossen über 1 uA:
Der entscheidende Knackpunkt, dürfte doch eher die mögliche Kaskadierung, die Kosten und die Degradation sein.
Mit 1uA bringst du nichts, aber auch garnichts zum leuchten.
(11.08.2023, 12:29)saphir schrieb: [ -> ]Ist doch ersichtlich.
Die Arroganz des Nicht-Wissens. Wie kommst Du darauf erraten zu können mit welchen Zahlen ich gerechnet habe? Aber ich verrate es Dir gern: In deinem verlinkten Video sind die Versuchsdaten zu sehen und genau die habe ich benutzt. Und wo ist nun der Rechenfehler?
(11.08.2023, 12:29)saphir schrieb: [ -> ]Du willst erkennen, dass er da mit den Zahlen der Quellen durcheinander gekommen ist. Und dann berechnest du mit seinen Zahlen (von denen du ausgehst sie seien nicht korrekt) die er nennt und meinst daraus nun eine allgemeine Erkenntnis ziehen zu können.
Oha, an deinen Gedankenlese-Fähigkeiten solltest Du noch arbeiten und bevor die nicht mal halbwegs plausible Ergebnisse liefern solltest Du es vielleicht auch einfach lassen darüber zu spekulieren was andere Leute denken, orientiere dich doch besser daran was sie schreiben/sagen.
Ich wollte übrigens auch keine allgemeine Erkentnisse ziehen, das könnte schwierig sein bei der dünnen Quellenlage, ich zitiere mich einfach mal selber, da hast Du eine zweite Chance entweder zu verstehen was ich schreibe oder (was wohl eher passieren wird) Dir wieder irgendwas zurecht zu denken was ich denn denken könnte statt einfach das zur Kenntnis zu nehmen was ich schreibe:
Zitat:Irgendwie nervt mich an dem Menschen das er überhaupt nicht rechnen kann. Da wird ">" mit "<" verwechselt und das Produkt aus 100nA Strom und 0,2V Spannung wird extrem großzügig aufgerundet. Aus 20nW wir 1uW, es wird also mal kurz auf das 50-fache aufgerundet Bang
Das mit 20nW keine LED leuchtet ist klar, das man auch mit 100.000 solcher Module keinen 3-Personen-Haushalt mit Strom versorgt auch. Aus 20nW werden bei 100.000Modulen nur 2mW, das reicht für ne kleine dunkle LED aber nix sonst. Und auch wenn man mit seinen 1uW rechnet werden es nur 0,1 Watt, kein Ahnung was er damit versorgen will.
(11.08.2023, 12:29)saphir schrieb: [ -> ]Er ist nicht der Wissenschaftler bzw. Urheber, sondern nur der "Reporter" der darüber berichtet.
Ja und genau über seinen Stil zu berichten habe ich geschrieben, über nichts anderes. Hätte nicht gedacht das man das einfach ignoriert und sich statt dessen ausdenkt was ich wohl denken könnte statt (sorry für die Wiederholung) einfach zu lesen was ich schreibe.
(11.08.2023, 22:51)Lolo schrieb: [ -> ]Mit 1uA bringst du nichts, aber auch garnichts zum leuchten.
Also wenn ich das mal mit meinem Handy berechne (OLED / Pixel 3) komme ich bei allen Pixeln an auf 2,3W Gesamtverbrauch, das scheint mir zumindest plausibel.
Edit: Verrechnet, es sind ja 3 Leds pro Punkt/Pixel. Das legt nahe, dass pro LED sogar noch weniger als 1uF verbraucht wird.
(12.08.2023, 01:00)jf2 schrieb: [ -> ]Ich wollte übrigens auch keine allgemeine Erkentnisse ziehen....
Ja und genau über seinen Stil zu berichten habe ich geschrieben, über nichts anderes.
Eben. Und das moniere ich. Dir ging es nicht um die Sache, sondern nur darum den Typ zu diskreditieren.