Wirecard hat gezeigt, wie wichtig unabhängiges Research ist, das es immer seltener gibt
Der wegen des Gamestop-Hypes in die Schlagzeilen geratene Online-Broker Robinhood verhandelt Insidern zufolge über Kredite im Volumen von einer Milliarde Dollar. Das Unternehmen spreche mit Banken über die Ausweitung bestehender oder die Genehmigung neuer Kreditlinien, sagte eine mit den Vorgängen vertraute Person. Wie viel sich Robinhood sichern kann, war unklar. Das Unternehmen lehnte eine Stellungnahme ab
https://www.n-tv.de/wirtschaft/Robinhood...31736.html
Momentan aber noch nicht, die haben Geld bekommen.
Hi,
ich habe mich hier mit einigen Ansagen weit aus dem Fenster gelehnt. Jetzt habe ich die Tage mit ein paar Kollegen, die da mehr von verstehen, mails hin und her geschrieben und unsere Positionen mal abgeglichen. Ich denke ich sollte ein paar von meinen alten Behauptungen richtig stellen.
Disclaimer: keiner von meinen Kollegen arbeitet in Shops die Liquidität für die entsprechenden Produkte stellen, oder arbeiten für Citadel oder sonst irgendwen der da involviert war. Also alles keine direkten insider. Sonst würde ich das hier auch nicht erzählen:)
=> meine Behauptung war: das alle MMs die entsprechenden Produkte (GME Aktie und Optionen) schon seit geraumer Zeit auf die Black List gesetzt haben. Das stimmt wohl für die Meisten. Aber nicht alle. Tatsächlich lässt sich in so chaotischen Phasen als MM recht gut Geld verdienen und manche MM Desks warten wohl primär auf solche (wenn auch weniger extreme) Events wie trading halts etc. Insbesondere die Desks, die das HFT Rennen nicht wirklich dominieren und sonst nicht so wirklich Geld verdienen. Das war mir neu. Also meine Behauptung das die Reddit Jungs da seit geraumer Zeit unter sich traden ist wohl falsch gewesen!
=>meine Behauptung: neben den eigentlichen "ownern" wie BlackRock und Vanguard, schwimmt auf der Long Seite noch ein anderer Großer Fisch mit. Das kann sein. Muss aber nicht. Könnte sein, dass das wirklich alles Retail Flow war.
Weiterhin wahr bleibt wohl:
=> ich lag von Anfang an richtig, dass das an irgendeiner regulatorischen und/oder technischen Hürde scheitern musste
=> ein Haufen Retailer wird sich da ne blutige Nase holen
=> es war das Clearing House und t+2 settlement, das zu extrem hohen Aufforderungen für Sicherheitseinlagen geführt hat. Das galt nicht nur für RH, sondern für alle Broker die über DTCC clearen.
=> das man die Hedge Funds da gezielt geschützt hat, ist mir im Moment in keiner Form irgendwie schlüssig.
War tatsächlich eigentlich Business as usual. Die neue Lektion ist aber: retail flow kann sich über dass Netz doch stärker synchronisieren als man angenommen hatte.
Edit: für mich war das mit IB eine vertrauensbildende Maßnahme. Ich fand es richtig, daß sie die Produkte rausgenommen haben. Ich will nicht das mein Konto gefährdet wird, weil manche da ihrer Machtfantasie hinterherrennen.
(02.02.2021, 11:51)Lancelot schrieb: [ -> ]Hi,
ich habe mich hier mit einigen Ansagen weit aus dem Fenster gelehnt. Jetzt habe ich die Tage mit ein paar Kollegen, die da mehr von verstehen, mails hin und her geschrieben und unsere Positionen mal abgeglichen. Ich denke ich sollte ein paar von meinen alten Behauptungen richtig stellen.
Disclaimer: keiner von meinen Kollegen arbeitet in Shops die Liquidität für die entsprechenden Produkte stellen, oder arbeiten für Citadel oder sonst irgendwen der da involviert war. Also alles keine direkten insider. Sonst würde ich das hier auch nicht erzählen:)
=> meine Behauptung war: das alle MMs die entsprechenden Produkte (GME Aktie und Optionen) schon seit geraumer Zeit auf die Black List gesetzt haben. Das stimmt wohl für die Meisten. Aber nicht alle. Tatsächlich lässt sich in so chaotischen Phasen als MM recht gut Geld verdienen und manche MM Desks warten wohl primär auf solche (wenn auch weniger extreme) Events wie trading halts etc. Insbesondere die Desks, die das HFT Rennen nicht wirklich dominieren und sonst nicht so wirklich Geld verdienen. Das war mir neu. Also meine Behauptung das die Reddit Jungs da seit geraumer Zeit unter sich traden ist wohl falsch gewesen!
=>meine Behauptung: neben den eigentlichen "ownern" wie BlackRock und Vanguard, schwimmt auf der Long Seite noch ein anderer Großer Fisch mit. Das kann sein. Muss aber nicht. Könnte sein, dass das wirklich alles Retail Flow war.
Weiterhin wahr bleibt wohl:
=> ich lag von Anfang an richtig, dass das an irgendeiner regulatorischen und/oder technischen Hürde scheitern musste
=> ein Haufen Retailer wird sich da ne blutige Nase holen
=> es war das Clearing House und t+2 settlement, das zu extrem hohen Aufforderungen für Sicherheitseinlagen geführt hat. Das galt nicht nur für RH, sondern für alle Broker die über DTCC clearen.
=> das man die Hedge Funds da gezielt geschützt hat, ist mir im Moment in keiner Form irgendwie schlüssig.
War tatsächlich eigentlich Business as usual. Die neue Lektion ist aber: retail flow kann sich über dass Netz doch stärker synchronisieren als man angenommen hatte.
Edit: für mich war das mit IB eine vertrauensbildende Maßnahme. Ich fand es richtig, daß sie die Produkte rausgenommen haben. Ich will nicht das mein Konto gefährdet wird, weil manche da ihrer Machtfantasie hinterherrennen.
Das war mir bisher alles im Detail so nicht bekannt, wozu auch. Aber es ist immer interessant, was alles so passieren kann und wie die Zusammenhänge sind.
Zum Thema IB (da lag ja mein persönlicher Hauptgroll): Klar, es ist schon gut, dass sie dann sich und die anderen Kundenkonten schützen wollen/müssen. Das passt schon so. Mir war nur nicht klar, a) warum es gemacht wurde (weiß ich jetzt dank dir/euch) und b) wieso es ausgerechnet zu einem Zeitpunkt gemacht wurde, wo es für die unbedarfte Allgemeinheit (=ich) so aussieht, also ob die uns besch... wollen (aber jetzt weiß ich auch warum).
Also, vielen Dank Lancelot (und Anderen) für die ganzen Hintergrund-Infos
Again what learned so zusagen
Gemäss WSJ hat Robinhood insgesamt $3.4 Milliarden neues Kapital eingesammelt. Den Ruf stellt das neue Geld allerdings kaum wieder her...
(02.02.2021, 11:51)Lancelot schrieb: [ -> ]Hi,
ich habe mich hier mit einigen Ansagen weit aus dem Fenster gelehnt. Jetzt habe ich die Tage mit ein paar Kollegen, die da mehr von verstehen, mails hin und her geschrieben und unsere Positionen mal abgeglichen. Ich denke ich sollte ein paar von meinen alten Behauptungen richtig stellen.
Disclaimer: keiner von meinen Kollegen arbeitet in Shops die Liquidität für die entsprechenden Produkte stellen, oder arbeiten für Citadel oder sonst irgendwen der da involviert war. Also alles keine direkten insider. Sonst würde ich das hier auch nicht erzählen:)
=> meine Behauptung war: das alle MMs die entsprechenden Produkte (GME Aktie und Optionen) schon seit geraumer Zeit auf die Black List gesetzt haben. Das stimmt wohl für die Meisten. Aber nicht alle. Tatsächlich lässt sich in so chaotischen Phasen als MM recht gut Geld verdienen und manche MM Desks warten wohl primär auf solche (wenn auch weniger extreme) Events wie trading halts etc. Insbesondere die Desks, die das HFT Rennen nicht wirklich dominieren und sonst nicht so wirklich Geld verdienen. Das war mir neu. Also meine Behauptung das die Reddit Jungs da seit geraumer Zeit unter sich traden ist wohl falsch gewesen!
=>meine Behauptung: neben den eigentlichen "ownern" wie BlackRock und Vanguard, schwimmt auf der Long Seite noch ein anderer Großer Fisch mit. Das kann sein. Muss aber nicht. Könnte sein, dass das wirklich alles Retail Flow war.
Weiterhin wahr bleibt wohl:
=> ich lag von Anfang an richtig, dass das an irgendeiner regulatorischen und/oder technischen Hürde scheitern musste
=> ein Haufen Retailer wird sich da ne blutige Nase holen
=> es war das Clearing House und t+2 settlement, das zu extrem hohen Aufforderungen für Sicherheitseinlagen geführt hat. Das galt nicht nur für RH, sondern für alle Broker die über DTCC clearen.
=> das man die Hedge Funds da gezielt geschützt hat, ist mir im Moment in keiner Form irgendwie schlüssig.
War tatsächlich eigentlich Business as usual. Die neue Lektion ist aber: retail flow kann sich über dass Netz doch stärker synchronisieren als man angenommen hatte.
Edit: für mich war das mit IB eine vertrauensbildende Maßnahme. Ich fand es richtig, daß sie die Produkte rausgenommen haben. Ich will nicht das mein Konto gefährdet wird, weil manche da ihrer Machtfantasie hinterherrennen.
von der Ergebniseite:
retailer (evtl auch andere, weiß ich nicht) wurden blockiert, da die collaterals fehlten, bzw die DTCC höhere Anforderungen hatte.
Wer hat profitiert?
a) der Broker hat sich selbst geschützt, wollte/konnte den Anforderungen nicht nachkommen (Haftung für Dritte??)
b) retailer, die Fallhöhe wurde limitiert, wenn es positiv formuliert wird
c) HF, mußte dem Kurs nicht soweit hinterherlaufen und konnte sich organisieren
--> die HF wurden vielleicht nicht gezielt geschützt, ich schätze jedoch, daß deren Profit von allen am größten ist (ok, können auch nur weniger Verluste sein)
Bisher waren nur Meldungen über Verluste festzustellen
Denkste das die HFs die aufgesprungen sind und vom Squezze profitiert haben haengen dies an die grosse Gloecke?
Peterffy hat ja das Involvement von HFs auf beiden Seiten im NZZ Interview kundgetan. Wobei - dank dem veralteten Settlement System wirds wohl noch ein bisschen dauern bis da alles klar ist..