Zitat:In der Studie wurden die Aktien jeweils ein Jahr gehalten. Ich habe mir überlegt, dass eine Haltedauer von 4 Jahren auch in Ordnung sein sollte, obwohl ich das nicht wirklich beweisen kann.
Bei 4 Jahren dauert es selbst bei 24 Werten sehr lange bis du ein relevantes Ergebnis erhälst. Von daher ist ein kürzerer Zeitraum tendenziell besser um überhaupt zu sehen ob es was taugt.
Je mehr ich drüber nachdenke, umso weniger glaube ich das die ganze Unternehmung überhaupt funktioniert.
Es gibt keine Gründe die dafür sprechen. Und irgendwelchen Experimenten/Studien, die früher einmal das Ziel hatten eine möglichst große Aufmerksamkeit zu bekommen, würde ich mein Kapital nicht anvertrauen.
Von daher lohnt es sich auch nicht an Details der Strategie zu arbeiten wenn das Grundgerüst schon nicht passt.
Meine Argumente sind verschossen. Dennoch ist es sehr interessant solche Strategien abseits des Mainstreams zu diskutieren.
@Staubsauger
Ich habe mir noch nicht die ganze Studie durchgelesen, aber einfach auf einen 4 Jahreszeitraum zu gehen, entbehrt für mich dann doch der Logik. Der Vergleich mit dem Dow Jones 30 hinkt, du wirst wahrscheinlich kaum Werte aus diesem im Depot halten.
Warum die Werte 4-4000?
Ich dachte du wolltest die oberen und unteren 5% weglassen. Unten lässt du 4000 Aktien weg (oder habe ich da was falsch verstanden - von 4 bis 4000). Den unteren Teil kann ich nachvollziehen, denn die Papiere sind häufig schon relativ klein und werden teilweise nur an Exotenbörsen gehandelt.
Warum lässt du die oberen 5% weg? Die gehst davon aus, dass die Dickschiffe nicht mehr die größten Performancebringer sein werden? Möglich, aber es gibt immer wieder Phasen wo die Large Caps besser abschneiden, als die Mid- und Small Caps.
24 Werte erscheinen mir doch sehr wenig. Gerade, wenn ich mir exotische Dinger mit ins Depot packe, würde ich mich mit 100 Werten besser fühlen.
Kannst du mal dein Depot posten, wie hoch ist deine Überrendite in den letzten 2 Jahren gewesen?
Es wäre interessante zu wissen, wie die Zusammensetzung ist. Apropos, wie kommst du auf deine gewünschte die Länderverteilung?
Eine Sektorenbeschränkung liegen den von dir zitierten Paper auch nicht vor. Max. 20% pro Sektor finde ich vernünftig.
Wenn ich immer aus dem S&P500 picke, dann sortiere ich die Loser natürlich schneller aus, aber die großen Performancebringer kommen von weiter hinten.
Wenn ich mir die Sektorgewichtung anschaue dann hat IT über 20% und Versorger und Energie nur noch an die 3%. Das sah vor 10 Jahren ganz anders aus...
Ländergewichtung hat die USA fast 60%...
Wenn ich Exotenorders mache - wie gehst du mit Währungsrisken um - bspw. Türkei - sehr hohe Inflation - Abwertung der türkischen Lira; wenn das eine meiner 24 Werte wäre, dann muss ich mir darüber schon Gedanken machen...
Wenn du die Top4000 Werte nimmst, dann hast du 95% der weltweiten Marktkapitalisierung abgedeckt und selbst da gibt es am Ende der Liste so Problemfälle (Länder und Banken die stark verstaatlicht wurden).
"Wenn ein Affe 1995 einen Pfeil auf die Aktien-Scheibe geworfen hätte, dann hätte der Affe im Schnitt 150 Prozent erzielt!“
„Selbst ein völlig ahnungloser Investor oder ein Affe kann an der Börse besser abschneiden als Trump!“
Warren Buffett
(22.09.2020, 01:13)Boy Plunger schrieb: [ -> ]@Staubsauger
Ich habe mir noch nicht die ganze Studie durchgelesen, aber einfach auf einen 4 Jahreszeitraum zu gehen, entbehrt für mich dann doch der Logik. Der Vergleich mit dem Dow Jones 30 hinkt, du wirst wahrscheinlich kaum Werte aus diesem im Depot halten.
Ich habe keine historischen Daten von der Zusammensetzung des S&P500 oder MSCI World, aber ich vermute, dass es hier ähnlich aussieht. Sehr viele der damaligen Unternehmen wird es wohl nicht mehr geben. Mein Depot soll nicht durch Altlasten blockiert werden, sondern es soll regelmäßig Platz für Neues geschaffen werden. Ich will aber auch nicht zu oft handeln müssen. 4 Jahre scheint mir da ein guter Kompromiss zu sein.
(22.09.2020, 01:13)Boy Plunger schrieb: [ -> ]Warum die Werte 4-4000?
Ich dachte du wolltest die oberen und unteren 5% weglassen. Unten lässt du 4000 Aktien weg (oder habe ich da was falsch verstanden - von 4 bis 4000). Den unteren Teil kann ich nachvollziehen, denn die Papiere sind häufig schon relativ klein und werden teilweise nur an Exotenbörsen gehandelt.
Warum lässt du die oberen 5% weg? Die gehst davon aus, dass die Dickschiffe nicht mehr die größten Performancebringer sein werden? Möglich, aber es gibt immer wieder Phasen wo die Large Caps besser abschneiden, als die Mid- und Small Caps.
Die obersten 3 Aktien des MSCI ACWI IMI Index hatten das letzte Mal, als ich mir die Liste heruntergeladen habe, noch insgesamt 5% der Marktkapitalisierung, ebenso die untersten 5000. Genaugenommen hätte der Zufallsgenerator von 4 bis 3800 laufen müssen, wenn ich an beiden Enden gleichviel weglassen wollte.
Am oberen Ende etwas wegzulassen macht statistisch gesehen kaum etwas aus, da die Chance auf einen Treffer hier sehr gering ist. Die aktuelle Zusammensetzung spricht sogar dagegen: jetzt haben die obersten 3 Aktien schon insgesamt 7% der Marktkapitalisierung. Aber das kann nicht immer so weitergehen. Spätestens bei 100% ist Schluss. Es ist sehr schwierig, von der Spitze aus den Index immer weiter zu übertreffen. Das geht nur noch, indem der relative Anteil auf Kosten der anderen Aktien immer weiter vergrößert wird. Eine Aktie auf Platz 4000 der Liste muss sich nur von 0,002% auf 0,004% verdoppeln, um den Index um 100% zu übertreffen, während Apple auf Platz 1 dazu seinen Anteil von 2,67% auf 5,34% steigern muss, was ich für deutlich schwieriger halte.
Ja, das stimmt, ist immer auch eine Frage der Gewichtung, der Steuerbarkeit und auch, wieviel Positionen du dir zutraust.
(22.09.2020, 01:13)Boy Plunger schrieb: [ -> ]24 Werte erscheinen mir doch sehr wenig. Gerade, wenn ich mir exotische Dinger mit ins Depot packe, würde ich mich mit 100 Werten besser fühlen.
Es gibt eine Reihe von Studien, die nahelegen, dass ca. 20 Einzelwerte für eine Diversifikation ausreichend sind.
https://budgeting.thenest.com/minimum-nu...29570.html
(22.09.2020, 01:13)Boy Plunger schrieb: [ -> ]Kannst du mal dein Depot posten, wie hoch ist deine Überrendite in den letzten 2 Jahren gewesen?
Der Unterschied in der Rendite im Vergleich zum MSCI World war im Verlauf des Experiments im Bereich -8% bis +9%. Momentan bin ich zufälligerweise ganz oben bei +9%. Je länger das Experiment läuft, um so aussagekräftiger ist für mich die Zahl. Die einzelnen Titel hatte ich damals bis Nr. 13 im Aktienboard vorgestellt, danach kamen noch 9 Aktien dazu. Vielleicht findet ja noch jemand die damalige Liste, damit ich hier nicht unglaubwürdig wirke. Hier ist die Liste in der Reihenfolge der Kaufzeitpunkte mit den jeweiligen Rendite-Unterschieden in Prozentpunkten zu einem MSCI World Index ETF:
1. Davide Campari-Milano +21
2. Crown Castle +34
3. Tosoh -2
4. Ventas -34
5. Simon Property -67
6. 3i Group -11
7. Anworth Mortgage -64
8. Hello Fresh +284
9. Japan Post Bank -38
10. Natera +173
11. Gestamp Automocion -66
12. Mersen -11
13. CWT International -100
14. Commerce Bancshares -14
15. Artisan Partners Asset Management +40
16. Cision -9 (nicht mehr im Depot, da das Unternehmen von der Börse genommen wurde)
17. Wuxi Biologics +120
18. Plastic Omnium -3
19. Bapcor +22
20. Hexagon +32
21. ATEA -3
22. Kansai Paint +1
(22.09.2020, 01:13)Boy Plunger schrieb: [ -> ]Es wäre interessante zu wissen, wie die Zusammensetzung ist. Apropos, wie kommst du auf deine gewünschte die Länderverteilung?
Eine Sektorenbeschränkung liegen den von dir zitierten Paper auch nicht vor. Max. 20% pro Sektor finde ich vernünftig.
Ich hatte zunächst keine gewünschte Länderverteilung und Sektorenverteilung, aber nachdem 8 von 16 Titeln aus den USA waren, hatte ich hier einen Filter aktiviert. Außerdem hatte ich noch einen Finanzfilter aktiviert, nachdem 8 von 15 aus dem Bereich Finanzen und Immobilien kamen.
(22.09.2020, 01:13)Boy Plunger schrieb: [ -> ]Wenn ich immer aus dem S&P500 picke, dann sortiere ich die Loser natürlich schneller aus, aber die großen Performancebringer kommen von weiter hinten.
Wenn ich mir die Sektorgewichtung anschaue dann hat IT über 20% und Versorger und Energie nur noch an die 3%. Das sah vor 10 Jahren ganz anders aus...
Das ist ein Argument für eine nicht zu lange Haltedauer. Es muss regelmäßig umgeschichtet werden, damit der Zufallsgenerator die Chance erhält, einen neuen Wachstumswert zu treffen.
(22.09.2020, 01:13)Boy Plunger schrieb: [ -> ]Ländergewichtung hat die USA fast 60%...
Das ist die Gewichtung nach Marktkapitalisierung. Von der Anzahl der Unternehmen sind deutlich weniger aus den USA. Anhand einer Stichprobe schätze ich den US-Anteil im MSCI ACWI IMI Index auf 28%.
(22.09.2020, 01:13)Boy Plunger schrieb: [ -> ]Wenn ich Exotenorders mache - wie gehst du mit Währungsrisken um - bspw. Türkei - sehr hohe Inflation - Abwertung der türkischen Lira; wenn das eine meiner 24 Werte wäre, dann muss ich mir darüber schon Gedanken machen...
Das ist in der Tat ein Problem. Ich habe jetzt eine ganze Reihe Fremdwährungen im Depot. Durch das Zufallsexperiment kamen JPY, HKD, GBP, NOK und AUD dazu. Das Währungsrisiko sehe ich aber nicht so sehr als Problem an, da der größte Teil des umgetauschten Gelds ja in der Aktie steckt, die möglicherweise sogar von der Abwertung profitieren kann. Nach dem Verkauf wird das gesamte Geld dann wieder zurückgetauscht. Während der Haltedauer liegen dann leider die in der Fremdwährung ausgezahlten Dividenden nutzlos herum.
Zweimal hätte ich eigentlich Aktien in Indien und Thailand kaufen müssen, das war aber bei Interactive Brokers nicht möglich.
(22.09.2020, 01:13)Boy Plunger schrieb: [ -> ]Wenn du die Top4000 Werte nimmst, dann hast du 95% der weltweiten Marktkapitalisierung abgedeckt und selbst da gibt es am Ende der Liste so Problemfälle (Länder und Banken die stark verstaatlicht wurden).
Vielleicht schränke ich die Liste noch weiter ein. Dann steigt auch die Wahrscheinlichkeit, dass ich Auslandswerte mit geringem Spread in Deutschland oder USA kaufen kann. Hexagon habe ich beispielsweise in Frankfurt gekauft.
Es gibt Neuigkeiten bei CWT International. Nachdem ein Kredit nicht zurückgezahlt werden konnte, war die Aktie seit April 2019 vom Handel ausgesetzt. Ich hatte die Aktie seitdem als Totalverlust bewertet. Heute wurde der Handel wieder aufgenommen. Der Verlust beträgt jetzt nur noch 32%. In der Gesamtbilanz steigt mein Renditevorsprung auf 11,7%.