@ Mr. Passiv

Zitat:Spaltet die Gesellschaft" ?!  Was ist das für n Satz?! War das vorher ne Truppe von Friedensförstern? Wer spaltet da wen? Was war je anders? Deine Kubickis machen Gesetze/Regeln, na denen die sich für 4 Jahre im Job nen Tausi Rente reinschrauben, Beamte bekommen rund 70 % des letzten Verdienstes - das dämliche Wahlvolk 45 % des Durchschnittes. Wer spaltet da nun wen und wer beschwert sich mit welchem Recht darüber?

Wir beide machen bald mal nen VHS Kurs zur Nutzung dieses Forums - man kann dich nicht zitieren, weil du original Zitate veränderst,....nur mal so,
daher kann ich das nicht so zitieren wie ich das gerne würde.

Aber zur Sache:

Die Gesellschaft wird seit Monaten bombardiert von Menschen, die meist ohne jegliche Beweise Behauptungen aufstellen, die allesamt
den Tenor haben, das die Maßnahmen unnötig sind. Mittlerweile führt das ob der Schwemme leider zu oft dazu das sich niemand mehr
die Mühe macht, das zu korrigieren. Jetzt kommen noch Promis dazu die die Entscheidungen durch "Satire" auch noch ins Lächerliche ziehen....
das ist klassisches spalten - kannst dir ja mal anschauen was Trump da in den USA gemacht hat, ist das selbe Wirkprinzip.

Viele sind einfach unsicher und das zu Recht. Die Politik hat in weiten Teilen sicher nicht immer gut agiert. Auch das gehört
zur Wahrheit.

Aber was hat der Verdienst damit zu tun ob sie in Ihrer Position und den Aktionen nun richtig liegen, oder nicht ?
Ob andere Maßnahmen sinnvoller gewesen wären oder nicht ?

Was willst du mit mir diskutieren - ob die Gehälter, die Renten fair verteilt sind ? Sicher nicht - und jetzt ?

Ändert das was daran, das hier Menschen weiter verunsichert werden ? Dinge unwidersprochen ins
Internet posaunt werden ohne jeglichen Wahrheitsgehalt ?

Das über Jahrzehnte hinweg vernünftige, kritische Medien plötzlich zur Lügenpresse diffamiert werden,
weil Peter Petersen aus Wanne-Ückenburg in seinem Wordpress-Blog was ganz anderes geschrieben hat ?

enn ich sehe wieviel Zeit hier von vielen damit verbracht wird, Grafiken zu kopieren, aufzubereiten und hier
einzustellen - nur mit dem Ziel zu zeigen wie dumm die Politik ist, dann gruselt mich sowas mittlerweile ?

Mal die gleiche Energie investieren und was konstruktives zum Thema beitragen, in dem man
Vorschläge zur Diskussion stellt. Das wäre fortschrittlich, alles andere dient nur der
Erhöhung der eigenen Person in meinen Augen. Bringt uns als Gesellschaft nicht weiter.

(26.04.2021, 17:28)fahri schrieb: @ Mr. Passiv


Wir beide machen bald mal nen VHS Kurs zur Nutzung dieses Forums - man kann dich nicht zitieren, weil du original Zitate veränderst,....nur mal so,
daher kann ich das nicht so zitieren wie ich das gerne würde.

Aber zur Sache:

Die Gesellschaft wird seit Monaten bombardiert von Menschen, die meist ohne jegliche Beweise Behauptungen aufstellen, die allesamt
den Tenor haben, das die Maßnahmen unnötig sind. Mittlerweile führt das ob der Schwemme leider zu oft dazu das sich niemand mehr
die Mühe macht, das zu korrigieren. Jetzt kommen noch Promis dazu die die Entscheidungen durch "Satire" auch noch ins Lächerliche ziehen....
das ist klassisches spalten - kannst dir ja mal anschauen was Trump da in den USA gemacht hat, ist das selbe Wirkprinzip.

Viele sind einfach unsicher und das zu Recht. Die Politik hat in weiten Teilen sicher nicht immer gut agiert. Auch das gehört
zur Wahrheit.

Aber was hat der Verdienst damit zu tun ob sie in Ihrer Position und den Aktionen nun richtig liegen, oder nicht ?
Ob andere Maßnahmen sinnvoller gewesen wären oder nicht ?

Was willst du mit mir diskutieren - ob die Gehälter, die Renten fair verteilt sind ? Sicher nicht - und jetzt ?

Ändert das was daran, das hier Menschen weiter verunsichert werden ? Dinge unwidersprochen ins
Internet posaunt werden ohne jeglichen Wahrheitsgehalt ?

Das über Jahrzehnte hinweg vernünftige, kritische Medien plötzlich zur Lügenpresse diffamiert werden,
weil Peter Petersen aus Wanne-Ückenburg in seinem Wordpress-Blog was ganz anderes geschrieben hat ?

enn ich sehe wieviel Zeit hier von vielen damit verbracht wird, Grafiken zu kopieren, aufzubereiten und hier
einzustellen - nur mit dem Ziel zu zeigen wie dumm die Politik ist, dann gruselt mich sowas mittlerweile ?

Mal die gleiche Energie investieren und was konstruktives zum Thema beitragen, in dem man
Vorschläge zur Diskussion stellt. Das wäre fortschrittlich, alles andere dient nur der
Erhöhung der eigenen Person in meinen Augen. Bringt uns als Gesellschaft nicht weiter.

Trump in den USA? Ist doch viel zu weit weg, ich würde es eher damit vergleichen was Tucholsky in Deutschland gemacht hat. Wenn schon...

(26.04.2021, 17:28)fahri schrieb: Die Gesellschaft wird seit Monaten bombardiert von Menschen, die meist ohne jegliche Beweise Behauptungen aufstellen, die allesamt den Tenor haben, das die Maßnahmen unnötig sind. Mittlerweile führt das ob der Schwemme leider zu oft dazu das sich niemand mehr die Mühe macht, das zu korrigieren. Jetzt kommen noch Promis dazu die die Entscheidungen durch "Satire" auch noch ins Lächerliche ziehen....
das ist klassisches spalten - kannst dir ja mal anschauen was Trump da in den USA gemacht hat, ist das selbe Wirkprinzip.

Viele sind einfach unsicher und das zu Recht. Die Politik hat in weiten Teilen sicher nicht immer gut agiert. Auch das gehört zur Wahrheit.
Aber was hat der Verdienst damit zu tun ob sie in Ihrer Position und den Aktionen nun richtig liegen, oder nicht ?
Ob andere Maßnahmen sinnvoller gewesen wären oder nicht ?
Was willst du mit mir diskutieren - ob die Gehälter, die Renten fair verteilt sind ? Sicher nicht - und jetzt ?
Ändert das was daran, das hier Menschen weiter verunsichert werden ? Dinge unwidersprochen insInternet posaunt werden ohne jeglichen Wahrheitsgehalt ?
Das über Jahrzehnte hinweg vernünftige, kritische Medien plötzlich zur Lügenpresse diffamiert werden,weil Peter Petersen aus Wanne-Ückenburg in seinem Wordpress-Blog was ganz anderes geschrieben hat ?
enn ich sehe wieviel Zeit hier von vielen damit verbracht wird, Grafiken zu kopieren, aufzubereiten und hier einzustellen - nur mit dem Ziel zu zeigen wie dumm die Politik ist, dann gruselt mich sowas mittlerweile ?
Mal die gleiche Energie investieren und was konstruktives zum Thema beitragen, in dem man Vorschläge zur Diskussion stellt. Das wäre fortschrittlich, alles andere dient nur der
Erhöhung der eigenen Person in meinen Augen. Bringt uns als Gesellschaft nicht weiter.

Die Gesellschaft wird aber auch regiert von Menschen, die meist ohne jegliche Beweise Maßnahmen verabschieden, die den Tenor haben, dass die Maßnahmen sinnvoll sind. Dass meine Ansteckungsgefahr um 22.20 größer ist als um 21.40 ist doch lächerlich. Solange da mein Hirn nicht gespalten ist, bleibt das so für mich.
Wäre mal die Politik auch unsicher, so wäre schon viel gewonnen! 
Die Gehälter oder Renten wollte ich nicht diskutieren, sie sollten dir zeigen (da du ja nicht auf Fragen eingehst oder antwortest) , dass es doch "die Gesellschaft" eh nicht gibt und auch nicht gab. 

"Das spaltet die Gesellschaft" - was ist das für ne Aussage???Politiker Dummschwätz! Oder hast du da was beizutragen?

"Über Jahrzehnte hinweg vernünftige, kritische Medien"... Wo hast denn den her?   

Du darfst ja vieles fordern. Aber etwas liefern darfst auch gern.

Jahrzehnte lang vernünftige Medien... Gesellschaft spalten..... magst dazu was sagen?

So etwas verstehe ich unter vernünftiger Kritik der Kritik zur Aktion #allesdichtmachen (sehr hörenswert):
https://ondemand-mp3.dradio.de/file/drad...1d42a3.mp3

Auszugsweise Zusammenfassung in Textform:

Zitat:Mit ihrer Aktion #allesdichtmachen haben prominente deutsche Schauspielerinnen und Schauspieler für hitzige Diskussionen über die Corona-Maßnahmen in Deutschland gesorgt. In kurzen Videoclips üben Jan Josef Liefers, Meret Becker, Ulrich Tukur und andere auf ironische Weise Kritik an der Bundesregierung und den Medien. Die Reaktionen darauf fielen sehr unterschiedlich aus – von Applaus bis Entsetzen.

Zustimmung gab es für die Aktion unter anderem von Corona-Leugnern und AfD-Anhängern, woraufhin einige Prominente ihre Clips zurückzogen. Andere Befürworter sind der Meinung, dass die Corona-Maßnahmen auf breiterer Basis diskutiert werden müssen. Kritiker werfen den Beteiligten vor, zynisch auf das Leiden in der Pandemie zu reagieren. Ihre Vorwürfe gegenüber der Politik und den Medien seien zu undifferenziert und zu pauschal formuliert.

Die Politikwissenschaftlerin Ulrike Guérot ist Mitunterzeichnerin des „Manifests der offenen Gesellschaft“. Die Diskussion um die Corona-Maßnahmen sei aktuell stark polarisiert, sagte sie im Dlf. Die eine Seite schaue konzentriert auf die Intensivbetten und die Triage-Diskussion, was richtig sei, aber den Blick verenge. Die andere Seite schaue „auf die gesamten gesellschaftlichen Kollateralschäden“ und warne davor, zu hysterisch zu reagieren.

Sie persönlich halte die Aktion für sinnvoll und habe die Ironie dahinter verstanden, sagte die Professorin, die das Departement Europapolitik und Demokratieforschung an der Donau-Universität Krems leitet: „Die Kunst ist frei. Selbst im Krieg ist die Kunst frei. Auch in der größten Notlage muss die Kunst frei sein.“ Das müsse erhalten bleiben. Die Künstler hätten auf die Hysterie im Diskurs um die Corona-Maßnahmen aufmerksam machen und auf gesellschaftliche Gefahren von Grundrechtseinschränkungen hinweisen wollen. „Ich halte das für völlig legitim“, betonte Guérot. „Und wenn man jetzt sagt, wenn das von rechts vereinnahmt wird, dann darf das nicht sein, dann ist genau das das Problem unseres heutigen Diskurses, weil es gibt keinen Raum mehr für legitime Kritik.“

In diesem Zusammenhang sprach Guérot im Interview auch von einer „homogenisierten Medienlandschaft“ im Hinblick auf die Corona-Berichterstattung. Sie habe das Gefühl, „die ganze Diskussion ist vermint. Man kann sich eigentlich nur vertun in dem Moment, wo man versucht, begründet legitime Kritik an den Maßnahmen zu machen. So hat man sofort die Vereinnahmung von rechts, und deswegen trauen sich wenige überhaupt noch in die Öffentlichkeit.“ Die Politikwissenschaftlerin räumte allerdings ein, dass es in den Medien mittlerweile einen „viel aufgefächerteren Diskurs“ gebe als noch vor einem Jahr; es kämen nicht nur Virologen zu Wort, sondern auch Pädagogen und Psychologen. Auch die Meinung von Corona-Kritikern würden abgebildet, aber das spiegele sich nicht in den Maßnahmen der Politik wider.

Wie sehen alternative Lösungsvorschläge zu den strengen Corona-Maßnahmen der Bundesregierung aus? Guérot plädierte diesbezüglich für mehr Selbstverantwortung und Gelassenheit im Umgang mit der Pandemie statt eines „Zwangs zum Selbstschutz“. „Die Lösung ist auf jeden Fall nicht, einem tückischen Virus noch ein System, unsere Kultur, unsere Diskussionskultur, unsere Zivilisation, unsere Grundannahmen der Gesellschaft hinterherzuwerfen. Dass wir mit dem Virus umgehen müssen, dass das tragisch ist, dass Leute sterben – das ist unbestritten.“

Und noch etwas interessantes zum Hören von Regisseur Dietrich Brüggemann zu #allesdichtmachen.
https://ondemand-mp3.dradio.de/file/drad...9e9c6d.mp3

Auszugsweise Zusammenfassung in Textform:

Zitat:Richy Müller atmet in Plastiktüten, Ulrich Tukur fordert die Schließung aller Lebensmittelgeschäfte und Jan Josef Liefers bedankt sich bei den Medien, die seit einem Jahr den Alarm ganz weit oben halten. Drei von zahlreichen Videos, die Schauspielerinnen und Schauspieler unter dem #allesdichtmachen hochgeladen haben, um sich ihrem Ärger gegen die Coronamaßnahmen Luft zu machen.

Einige, wie Heike Makatsch, haben ihre Teilnahme schon wieder zurückgezogen. Dietrich Brüggemann, Regisseur, Drehbuchautor und Mitinitiator, verteidigt die Aktion und erklärt, sie sei in einer Gruppe zustande gekommen. Wer genau dazu gehört, sagte er allerdings nicht. „Diese Gruppe will mit dem verengten Diskursraum in diesem Land aufräumen, in dem wir ihn packen und schütteln.“

Der kolossale Shitstorm zeige, so Brüggemann im Dlf, „dass es nötig ist. Man wird beschimpft in einem Vokabular, das zynisch und menschenverachtend ist. Wenn hier überhaupt jemand rechts ist, dann ist dieser Shitstorm faschistoid.“

Kritik an den Coronamaßnahmen gebe es seit einem Jahr, sagte Brüggemann, aber „sie wird entweder gar nicht gehört oder in die Schwurbler- und rechte Ecke gestellt.“ Das dagegen sein sei eine Phantomdebatte.

„In einer Situation wie dieser muss Kritik wehtun. Wenn man lieb und brav ist, bringt es nichts. Was diese Aktion macht: Sie hält dem besserverdienenden, bessergestellten Medienbürgertum, der Twitterblase, die die ganze Zeit Lockdown fordert, aber völlig übersieht, was mit dem Rest der Gesellschaft passiert, den Spiegel vor.“

Dietrich Brüggemann fordert, dass man auch über Kollateralschäden reden müsse. Er habe sein ganzes Leben lang das gesagt und getan, was er für richtig halte. „Jetzt tue ich das weiterhin. Auf einmal kommt Applaus von der AfD und plötzlich sagen alle, du bist jetzt rechts. Wenn man damit nur noch den falschen Leuten in die Hände spielt, was ist das für ein Diskurs.“

Die Medien, erklärt Brüggemann, würden oft vorgefertigte Meinungen liefern, Journalisten wüssten schon vorher, was richtig und falsch sei.

Die Debatte um Corona und die Maßnahmen will er erweitern. „All das muss man satirisch überhöhen, überspitzen und zum Abschuss freigeben.“

(26.04.2021, 18:08)Mr. Passiv schrieb: 1) .....Die Gesellschaft wird aber auch regiert von Menschen, die meist ohne jegliche Beweise Maßnahmen verabschieden, die den Tenor haben, dass die Maßnahmen sinnvoll sind. Dass meine Ansteckungsgefahr um 22.20 größer ist als um 21.40 ist doch lächerlich. Solange da mein Hirn nicht gespalten ist, bleibt das so für mich.
Wäre mal die Politik auch unsicher, so wäre schon viel gewonnen! 
Die Gehälter oder Renten wollte ich nicht diskutieren, sie sollten dir zeigen (da du ja nicht auf Fragen eingehst oder antwortest) , dass es doch "die Gesellschaft" eh nicht gibt und auch nicht gab. 

2)........"Das spaltet die Gesellschaft" - was ist das für ne Aussage???Politiker Dummschwätz! Oder hast du da was beizutragen?

3)......."Über Jahrzehnte hinweg vernünftige, kritische Medien"... Wo hast denn den her?   

zu 1) Wir sprechen hier ganz konkret über Corona. Woher sollen denn die Politiker deiner persönlichen Meinung nach bereits Beweise für Maßnahmen her nehmen, wenn es die erste Pandemie der Neuzeit ist?
Verlangst du da nicht Dinge, die einfach nicht möglich sind ? Die Politik hat immer wieder betont, das man im Blindflug unterwegs ist - dein Punkt das die Politik wenigstens unsicher sein sollte, ist doch vollumfänglich
vom ersten Tag dieser Pandemie an erfüllt ? 

Eigentlich wollte ich auf dein Beispiel mit dem 22.20 und 21.40 gar keinen Bezug nehmen, aber du hast es ja nun mehrfach wiederholt. Dir fehlt einfach der Blick auf das Wesentliche, es geht nicht um den Spaziergänger
und deine persönliche Ansteckungsgefahr, die sich 40 Minuten später verändert. Das weißt du auch. Es geht darum, das man die "Schattengesellschaft" verhindern möchte, denn man geht davon aus das der größte Teil
der heutigen Ansteckungszahlen im privaten Bereich, abends hinter zugezogenen Vorhängen statt findet. In all den Zusammenkünften, in denen dann zu später Stunde und fortgeschrittenem Spaßpegel eben auf
nichts mehr geachtet wird oder aufgrund persönlicher Einschätzungen der Gesamtlage Corona nach wie vor unterschätzt wird.

Ich hinterfrage mich immer wieder, ob es wirklich die Maßnahmen sind die falsch gewählt worden sind, oder ob wir Menschen das vielfach sind, die sich nicht mehr dran halten. Was nützt eine Maßnahme, die nicht
umgesetzt wird ? Ich weiß, damit polarisiere ich und mir ist auch klar das sich die meisten Menschen auch an alles halten. Denen tut man Unrecht mit solchen Maßnahmen. Aber wie soll ein Staat, der einen Teil seiner Bürger 
verloren hat denn anders agieren unterm Strich ? 

Auch hier würden mich wirklich mal Antworten und Lösungsansätze interessieren ? Verlangst du ja von mir auch....die Beantwortung meiner Fragen 

zu 2) Ich habe das schon geschrieben. Solche Dinge wie hier geschehen haben nur ein einziges Ziel - sie sollen die eigene Person/den eigenen Standpunkt erhöhen. Die Leute, die unsicher sind werden einfach
immer weiter verunsichert und natürlich spaltet das eine Gesellschaft. Wie hast du denn bewiesen, das es die Gesellschaft nicht gibt, indem du ausführst, das die unterschiedlich entlohnt werden - ungleich behandelt werden ? 
Deswegen ist das keine Gesellschaft ? Vermag ich nicht zu verstehen, sorry....

Wenn Menschen ohnehin verzweifelt sind und dann der Lieblingsschauspieler um die Ecke kommt und so tut als sei das alles Scheisse was die Politik da macht und sich seiner Verantwortung gar nicht bewusst ist,
dann sind das nun mal in meinem Leben Dinge, die eine Gesellschaft weiterhin in mindestens zwei Lager spalten. Was ist daran so schwer zu verstehen ?

zu 3) Schau dir doch mal die Medienlandschaft vor 20 Jahren und weiter davor mal an, gab es da auch schon so viele Stimmen bezüglich Lügenpresse - über ARD und ZDF ? Während jede hergelaufene Schrottfresse seinen
Mist ungeprüft in die "sozialen Medien" stellen kann, unwidersprochen, unwiderlegt weil sich keiner mehr die Zeit nimmt diese Flut an Dünnschiss noch richtig zu stellen, entstehen leider Gottes immer mehr
Meinungen, die auf keiner Grundlage basieren. Deutschland hat in den letzten Jahrzehnten zu keinem Zeitpunkt in dem Ruf gestanden, einseitig berichtende Medien zu haben oder gar absichtlich Lügen
zu verbreiten. Heute ist das auf einmal so - wo kommt das denn deiner Meinung nach her ? Haben sich die Medien zu Ihrem Nachteil verändert ? Sind zu einem gewissen Teil ja noch die selben handelnden
Personen wie vor 20 Jahren und mehr.

Als ebenso lächerlich empfinde ich es, wenn heute irgendwelche pickelgesichtigen Möchtegernzuhälter auf die Straße gehen und von einer Diktatur sprechen, in der sie hier angeblich leben. Das wir 
in der DDR 2.0 leben müssen usw...usf....die Stimmung in diesem Land ist so schlecht, weil ständig Menschen zur eigenen Erhöhung Meinungen ohne Substanz in die Welt posaunen, das fällt in 
solch schwierigen Zeiten auf äußerst fruchtbare Böden. Das ist ein bekanntes Muster und die sozialen Medien verstärken das leider noch.

@ Pete

Zitat:von fahri:

Wenn da solche Profis am Werk waren, haben die denn dann aus deiner Sicht komplett versagt ? Denn es ist ja 
mitnichten das dabei heraus gekommen, was du dir von Satire erhoffst ?

Mich würde auf diese Frage wirklich deine Antwort interessieren, wie schätzt du das ein, wenn da doch Profis am Werk waren ?

Wie konnte diese Aktien dann so missverstanden werden aus deiner Sicht ?

Hältst du es wirklich für ausgeschlossen, das man unterm Strich genau das erreicht hat, was man
erreichen wollte. Ich beziehe mich mit dieser Aussage nicht auf die Schauspieler, sondern auf den / die
Initiatoren !

(27.04.2021, 10:32)fahri schrieb: @ Pete


Mich würde auf diese Frage wirklich deine Antwort interessieren, wie schätzt du das ein, wenn da doch Profis am Werk waren ?

Wie konnte diese Aktien dann so missverstanden werden aus deiner Sicht ?

Hältst du es wirklich für ausgeschlossen, das man unterm Strich genau das erreicht hat, was man
erreichen wollte. Ich beziehe mich mit dieser Aussage nicht auf die Schauspieler, sondern auf den / die
Initiatoren !

Ich verstehe ja dass es schwer fallen kann wenn bei Dir gerade eine ganze Obrigkeits gläubige Weltanschauung in sich zusammenfällt.

Aber diese Fragen habe ich bereits beantwortet. Es sind professionelle Künstler die Ihr Handwerk verstehen. Und es funktioniert wie Du selber ja hier anschaulich demonstrierst.

Zuerst sagst Du man soll keine Satire machen weil es die Dummen falsch verstehen könnten und jetzt fragst Du warum diese Aktien (Freudscher Versprecher, war wohl "Aktion" gemeint?) von diesen Dummen missverstanden werden?

Nein, ich halte es nicht für ausgeschlossen das (wieder ein freudscher Versprecher, gemeint war wohl "dass") man unterm Strich genau das erreicht hat was man erreichen wollte. Sogar Du machst Dir diese Ueberlegungen obwohl Deine Meinung zum voraus klar und gefestigt war.

Ich werde oft als Anarchist bezeichnet, das ist ein Kompliment. Es heisst "ohne Herrscher" und hat nichts mit den neueren Definitionen in der Nähe von Terrorismus etc. zu tun. Meine Theorie ist leider in den letzten Jahrzehnten bestätigt worden: es gibt (sinnvolle) Gesetze an die man sich auch halten würde wenn es sie nicht gäbe. Dann gibt es "Gesetzeshüter" welche feststellen man  halte sich nicht an die Gesetze. Also werden noch strengere Gesetze mit noch mehr Gesetzeshütern geschaffen, Deutschland ist Weltmeister darin. Und dann wundert man sich warum die Leute den Respekt voreinander und vor allem vor der Regierung verlieren wenn diese sich wie ein Herrscher aufführt.

Die Corona Massnahmen sind ausgezeichnete Beispiele dafür. Das Virus hat sich in keinem Land exponentiell ausgebreitet bis zum (bitteren) Ende, egal ob Massnahmen in Kraft waren oder nicht. Der Grund: die Leute sind nicht so dumm wie wir und die Regierungen glauben. Am Schluss werden die Opferzahlen aller Länder etwa gleich aussehen, wobei die Massnahmen leider die Vernunft ausser Kraft setzen: Rebellen werden absichtlich dagegen verstossen während sie sonst vielleicht oder sogar sehr wahrscheinlich Vernunft walten liessen.

(27.04.2021, 11:07)cubanpete schrieb: 1)............Ich verstehe ja dass es schwer fallen kann wenn bei Dir gerade eine ganze Obrigkeits gläubige Weltanschauung in sich zusammenfällt.

2)..........Aber diese Fragen habe ich bereits beantwortet. Es sind professionelle Künstler die Ihr Handwerk verstehen. Und es funktioniert wie Du selber ja hier anschaulich demonstrierst.

Zuerst sagst Du man soll keine Satire machen weil es die Dummen falsch verstehen könnten und jetzt fragst Du warum diese Aktien (Freudscher Versprecher, war wohl "Aktion" gemeint?) von diesen Dummen missverstanden werden?

Nein, ich halte es nicht für ausgeschlossen das (wieder ein freudscher Versprecher, gemeint war wohl "dass") man unterm Strich genau das erreicht hat was man erreichen wollte. Sogar Du machst Dir diese Ueberlegungen obwohl Deine Meinung zum voraus klar und gefestigt war.

@ 1 - Pete , das kannst dir sparen   Nicht jeder, der deinen oder anderen Theorien nicht blind folgt, ist automatisch ein "Obrigkeitsgläubiger". Wenn du mich
persönlich besser kennen würdest, würdest du schnell fest stellen das ich eher das genaue Gegenteil bin, wird mir immer mal wieder von meiner Familie und
Freunden "vorgeworfen" und damit geht es mir gut.

@ 2 - Satire ist gut, gewünscht und ein wichtiger Bestandteil unserer Gesellschaft um - wie du ja selber auch sagst - zum Nachdenken anzuregen.

Aber eben nicht in der jetzigen Situation und bei diesem Thema. Das haben auch große Teile der Beteiligten eingesehen und Ihre Meinung diesbezüglich
revidiert. Du nennst mich dann anmaßend, weil ich das so anspreche - auch ok. Damit kann ich leben.

Wenn du diese Kampagne für dich als "Erfolg" verbuchen möchtest, so kannst du das gerne machen. Auf die Rückfrage der Initiatoren wird ja
erneut nicht eingegangen, das finde ich schade. Man sollte sich einfach mal fragen "Wem es genützt hat".

Nun hoffe ich, nicht weitere Rechtschreib- oder Grammatikfehler in den Text gebracht zu haben, finde es immer
faszinierend wie man am Ende der Argumente dann diese Schiene gefahren wird - weiter so   Ist in dieser
Diskussion absolut zielführend.

(27.04.2021, 10:22)fahri schrieb: zu 1) Wir sprechen hier ganz konkret über Corona. Woher sollen denn die Politiker deiner persönlichen Meinung nach bereits Beweise für Maßnahmen her nehmen, wenn es die erste Pandemie der Neuzeit ist?
Verlangst du da nicht Dinge, die einfach nicht möglich sind ? Die Politik hat immer wieder betont, das man im Blindflug unterwegs ist - dein Punkt das die Politik wenigstens unsicher sein sollte, ist doch vollumfänglich vom ersten Tag dieser Pandemie an erfüllt ? 

Eigentlich wollte ich auf dein Beispiel mit dem 22.20 und 21.40 gar keinen Bezug nehmen, aber du hast es ja nun mehrfach wiederholt. Dir fehlt einfach der Blick auf das Wesentliche, es geht nicht um den Spaziergänger und deine persönliche Ansteckungsgefahr, die sich 40 Minuten später verändert. Das weißt du auch. Es geht darum, das man die "Schattengesellschaft" verhindern möchte, denn man geht davon aus das der größte Teil der heutigen Ansteckungszahlen im privaten Bereich, abends hinter zugezogenen Vorhängen statt findet. In all den Zusammenkünften, in denen dann zu später Stunde und fortgeschrittenem Spaßpegel eben auf nichts mehr geachtet wird oder aufgrund persönlicher Einschätzungen der Gesamtlage Corona nach wie vor unterschätzt wird.

Ich hinterfrage mich immer wieder, ob es wirklich die Maßnahmen sind die falsch gewählt worden sind, oder ob wir Menschen das vielfach sind, die sich nicht mehr dran halten. Was nützt eine Maßnahme, die nicht
umgesetzt wird ? Ich weiß, damit polarisiere ich und mir ist auch klar das sich die meisten Menschen auch an alles halten. Denen tut man Unrecht mit solchen Maßnahmen. Aber wie soll ein Staat, der einen Teil seiner Bürger verloren hat denn anders agieren unterm Strich ? 

Auch hier würden mich wirklich mal Antworten und Lösungsansätze interessieren ? Verlangst du ja von mir auch....die Beantwortung meiner Fragen 

Ja Moin, fangen wir oben an:
- Im Blindflug zu starten ist ja ok und verständlich. Nach nun über einem Jahr immer noch blind zu sein ist doch kein Zeichen ausgewiesener Expertise. Also die grundsätzliche Frage: Was soll ich von nem planlosen rumgestochere im Nebel halten? Also ich halte da nichts von.
- Ausgangssperre verhindert Schattengesellschaft. Wieso geht man davon aus, dass da abends hinter den Vorhängen der größte Teil der Ansteckungen stattfindet? Welche Erkenntnisse führen zu dieser Annahme? Es müssen die Alten zuerst geimpft werden. Schulen macht man zu. Die meisten Ansteckungen finden in abendlichen Partys statt. Für mich sieht das nicht nach ner logischen Kette aus. 
Lösungsansätze magst haben? Zu Recht. Na dann:
- Der Erfolg der Maßnahmen steht und fällt ja mit dem Grad des Einhaltens (freiwillig oder durch Kontrolle erzwungen). Dieser ist ja bei den freiwilligen von der Akzeptanz der Maßnahmen abhängig. 
- Um die abendlichen Partys einzudampfen (bei denen nicht dargelegt wird, woher man meint zu wissen, dass diese so schlimm sind), sperrt man das ganze Land ein. Welche Altersgruppen feiern Nachts untereinander? Wie viele Altersgruppen gängelt man also unnötig?
- Wieso darf ich nicht auf nen Tennisplatz, aber Busfahren ist erlaubt. In jeder Fussgängerzone  komme ich vielen Menschen viel näher. Im Fernsehen abends kann ich mir dann Fußball anschauen. Die Maßnahme: Tennis verboten kommt mir einfach willkürlich und sachlich unbegründet vor. Weiß auch nicht, wer sie mir begründen kann/will.
- Was soll ich von nem Kriterium "Inzidenz" halten, welches durch die reine Anzahl der Tests beeinflusst wird. 
- Wieso wird, wenn man schon meint, ne Zahl wie Inzidenz nehmen zu müssen, nicht auf regionales geschaut. Meine Stadt hat..sagen wir,weil es dann einfacher ist... 100.000 Einwohner. Bei ner angenommenen I von 80 haben wir also 80 Infizierte. Nun fräst sich das Virus durch n Altersheim im Norden - erwischt dabei 30 Mann und unsere Inzidenz steht bei 110. ALARM. Nu mache ich die Schulen im Süden und Tennisplätze im Osten der Stadt zu. Da denke ich mir doch, dass ich von Idioten regiert werde. 

Fazit für mich: Keine Lernkurve zu erkennen. Also bleibt doch für die Maßnahmen als Motivation: Dummheit oder Hinterlist der Erlassenden. Finde beide Möglichkeiten beschissen. 

SG

(27.04.2021, 10:22)fahri schrieb: zu 2) Ich habe das schon geschrieben. Solche Dinge wie hier geschehen haben nur ein einziges Ziel - sie sollen die eigene Person/den eigenen Standpunkt erhöhen. Die Leute, die unsicher sind werden einfach
immer weiter verunsichert und natürlich spaltet das eine Gesellschaft. Wie hast du denn bewiesen, das es die Gesellschaft nicht gibt, indem du ausführst, das die unterschiedlich entlohnt werden - ungleich behandelt werden ? 
Deswegen ist das keine Gesellschaft ? Vermag ich nicht zu verstehen, sorry....

Wenn Menschen ohnehin verzweifelt sind und dann der Lieblingsschauspieler um die Ecke kommt und so tut als sei das alles Scheisse was die Politik da macht und sich seiner Verantwortung gar nicht bewusst ist,
dann sind das nun mal in meinem Leben Dinge, die eine Gesellschaft weiterhin in mindestens zwei Lager spalten. Was ist daran so schwer zu verstehen ?

Ich kapiere nicht, was eine gespaltene Gesellschaft sein soll. 
Gespalten hört sich nach 2 Teilen an. Es heißt ja nicht--zersplitterte G. oder sonst wie. 

Ich kenne diese Beschreibung nur von Politikern. Dort ist es dann stets n Vorwurf an dritte. 

Da ich diese 2 geteilte Gesellschaft nicht erkenn kann, hab ich dir Beispiele genannt, dass die Gesellschaft doch noch nie durchgängig gleich war.
Einfache Bespiele sind doch da : 45% Rente der "normalen" Bevölkerung zu 70% Beamtenpensionen. Hast da schon mal gehört, dass n Politiker das abschaffen mag, weil die Gesellschaft da ja gespalten ist? Wir haben n 3-stufiges Schulwesen. Darf das nicht bleiben? 
Was ist eine gespaltene Gesellschaft? Da haut jeder nen pauschalen Vorwurf raus und keiner sagt mir, was das überhaupt sein soll.