Mobilität im Wandel

Wenn eine Technologie besser ist dann setzt sie sich ganz natürlich durch.

VHS hat sich durch Pornofilme durchgesetzt. Beta 2000 war das bessere System.

Es gibt keinen guten Grund innerhalb weniger Jahre die komplette Wirtschaft auf den Kopf zu stellen nur um eine Umstellung zu beschleunigen.

Wie gesagt - die anderen ziehen vorbei und dann hätten wir nichts mehr zu melden.

Wenn jemand in der Lobby "bremst" dann nur deswegen, weil man am Fortbestand des Unternehmens interessiert ist. Das ist ja auch ihr gutes Recht.

Auch wenn man damit viel Geld zum Fenster rauswirft das anderswo besser angelegt wäre? Mit den Milliarden die Kohle und Atom die Bürger gekostet haben
und noch kosten werden könnte man schon sehr viel weiter sein wenn dieses Geld in erneuerbare Energien geflossen wären. Gewinne wurden abgesahnt,
die Investitionen müssen wir jetzt finanzieren.

Ich kann mich nicht daran erinnern das diese Dinge von der Politik drangsaliert und die neuen Dinge massiv subventioniert wurden.

Das Auto hat sich durchgesetzt: Weil es besser ist.
Die LED: Weil sie besser ist.
Der Computer: Weil er besser ist.

Auto -> siehe Saphir´s Beitrag + hat viele Arbeitsplätze vernichtet (Pferdekutschenindustrie -> Kutschenfahrer, Stallburschen, Pferdeärzte,
Pferdefutterhersteller, und und und)...
Die Kosten für die Strassen (Bau, Wartung, Unterhalt, Strom für Ampeln, und und und) hat nicht die Autoindustrie bezahlt. Verkehrstote,
Krankheiten durch Luftverschmutzung, Rohstoffverbrauch für Strassen, Ampeln, Autos...
Da war die Eisenbahn unter dem Strich billiger, umweltfreundlicher, sicherer,... Summasummarum -> Besser - aber zu welchem Preis?

LED -> OK dazwischen gab es aber noch die Elektrifizierung (hohe Kosten, Arbeitsplatzvernichtung bei Gaswerken, Lampenöl-Herstellern,
Strassenlaternen-Gaslampenanzündern, Öl-Lampenherstellern...). Dann gab es Glühbirnen - als vor ein paar Jahren damit begonnen wurde
diese suksessive weitgehend abzuschaffen hat das auch Arbeitsplätze gekostet. Alle haben über das schlechte, hässliche Funzel-Licht von
Energiesparlampen und LED gemotzt. Viele haben sich noch mit Glühbirnen eingedeckt bevor die ganz verschwinden (habe auch noch einen
ganzen Karton davon im Keller). Mittlerweile sind die LED-Lampen besser als die Glühbirnen. Gibt sie in allen Farben, Formen und Helligkeiten.

Aber wenn die defekt sind kannst Du sie komplett in die Tonne werfen. Also wird das mehr Müll produzieren als Glühlampen. Rohstoffverschwendung
hoch zehn. Also was ist dann noch besser daran? Das sie weniger Energie verbrauchen? Aber nur beim Verbrauch - bei der Herstellung
wird so eine LED-Lampe wie sie inzwischen an jedem Eck zu kaufen sind sicher mehr Energie verbrauchen als eine popelige Glühbirne.
Dumme Öko-Faschisten.

Computer -> hat sauviele Arbeitsplätze gekostet. Manche Unternehmen hatten ganze Sääle voller Schreibkräfte die Rechnungen, Mahnungen,
Briefe, Angebote, und und und... geschrieben haben. Dafür reichen heute ein Bruchteil der Mitarbeiter. Aber es wurden mit der Computerverbreitung
(mehr als nur eine Schreibmaschine) viel mehr Arbeitsplätze geschaffen, neue Berufe und sogar ganze Industriezweige geboren....

Wenn du Verbrenner KFZ verbietest, E-Mobilität förderst und dann nach 20 Jahren die Gesetze neutralisierst, dann wird der Verbrenner zurück kommen.

Die ersten Autos waren übrigens batteriebetrieben und haben sich nicht durchgesetzt weil sie scheiße waren.

Benziner haben sich durchgesetzt weil viele Profiteure das voran getrieben haben. Die Weiterentwicklung von batteriebetriebenen Fahrzeugen wurde dadurch
verhindert, beendet, sabotiert. Benziner haben sich genauso durchgesetzt wie VHS sich gegen Beta 2000 durchgesetzt hat.

Du wirst sehen das die E-Mobilität jetzt erst am Anfang steht. Bis in 20 Jahren wird sich das technisch massiv weiterentwickeln. Batterien, Ladeinfrastruktur,
Wasserstoff,.... Wenn die Gesetze in 20 Jahren neutralsiert werden würden, wird der Benziner nicht mehr konkurrenzfähig sein. E-Mobilität wird dann im
Vergleich viel effizienter, kostengünstiger, umweltschonender sein. Dann kannst Du auch sagen -> E-Mobilität hat sich durchgesetzt weil sie besser ist.

Klar brennen Benziner auch ab, aber wenn sie das tun, dann unter "Aufsicht". Nach einem Unfall, schlechter Wartung oder einem Defekt beim Fahren.
Ein China E-Bike im Wohnzimmer brennt auch dann ab wenn die Leute im Urlaub sind.

Am Anfang der Elektrifizierung gab es viele tödliche Stromschläge. Der Autoverkehr hat seit der Einführung des Individuellverkehrs zig hundert mal mehr Tote
gefordert als die Eisenbahn. Alte Computer und viele darin enthaltenen Rohstoffe landen auf Müllbergen in Afrika wo sie von Kindern verbrannt werden, die dann
die Metalle die dann übrig bleiben verkaufen...

Und es gibt noch 30 andere Gründe die für Verbrenner und gegen Batterien sprechen.

Es gibt bei fast allem immer vieles was dafür oder dagegen spricht. Es wird dabei immer Gewinner (neue Arbeitsplätze, neue Industrien,
neue Chancen für Umsatz und Gewinn,...) und Verlierer (alte Arbeitsplätze, alte Industrien, Wegfall von Absatz, Umsatz, Gewinn,...) geben.

Das ist nichts anderes als der Fortschritt. Nicht alles war oder ist immer komplett gut. Aber wenn man die Vergangenheit betrachtet hat jeder
Fortschritt über die Jahre und Jahrzehnte mehr Vor- als Nachteile gebracht. Genauso ist und wird das auch jetzt sein. Die Frage ist nur ob
man die Chancen sieht und ergreift oder ob man rückwärtsgewandt bleibt. Auch das was jetzt neu ist wird irgendwann alt und überholt sein.
Dann wird es wieder was neues besseres geben. Was am Anfang dann vielleicht auch erstmal in Teilen Nachteile haben wird.

In diesem Sinne - lasst uns positiv in die Zukunft blicken und die Chancen sehen und ergreifen!

Der Thread hier ist doch ideal dafür die fortschreitende Weiterentwicklung des Mobilitäts-Wandels zu beobachten. Jedenfalls wäre es vorteilhafter
sich darauf zu konzentrieren anstatt rückwärtsgewandt darüber rumzumotzen. Außer Saphir hatte das im Sinn als er diesen Thread eröffnet hat.

Wenn unter anderem wie geplant künftig große Flotten von Elektroautos unterwegs sein sollen, stellt sich die Frage, wie der stark wachsende Bedarf an Elementen wie Kobalt oder Lithium, die für Produktion und Betrieb der Stromer unerlässlich sind, gedeckt werden soll. Wer liefert das denn?

die nächsten Batterie-Generationen werden keinen Kobalt mehr brauchen....


Ohne Kobalt: Zeitalter der kobaltfreien E-Auto-Batterien beginnt
https://www.cleanthinking.de/ohne-kobalt...n-beginnt/

Batteriehersteller CATL entwickelt neue Elektroauto-Batterie ohne Nickel und Kobalt
https://www.elektroauto-news.net/2020/ba...kel-kobalt

Elektromobilität
VW plant Batterie ohne Kobalt
16.10.2020
Autor / Redakteur: Christoph Seyerlein / Sven Prawitz
Volkswagen will E-Auto-Batterien recyclen. Außerdem arbeiten die Wolfsburger an einem Konzept, dass manchen Elektroauto-Kritiker verstummen lassen könnte.

https://www.automobil-industrie.vogel.de...-a-972382/

Und ich weiß dann immer noch nicht, wo ich meine Karre laden kann. So wie zig-Tausende um mich rum auch :-(

Wo der Strom her kommen soll, ist mir auch noch unklar.
Aber... sehen wir es praktisch:
Bei den Amis hab ich BEP und AQN in den Erneuerbaren. Passt.

Wer wird denn mal unseren Strom hier bereitstellen?
Hats da Tipps, Ideen/Gedanken?

VHS hat sich durch Pornofilme durchgesetzt. Beta 2000 war das bessere System.

Wenn es keine Pornos auf Beta gab war das System scheiße.

BluRay hat sich gegen die technisch bessere HDDVD nur durchgesetzt weil Warner Brother nur noch BluRay angeboten hat.

Im Prizip ist es schon ok wenn man sich auf ein System einigt, da sprechen wir grundsätzlich nur über Details was das besser/schlechter angeht. Eine Normung hat einen Kundennutzen.

Wenn du dir anschaust das Diesel, Gas und Benziner fast eine ewige Koexistens vollbracht haben obwohl die ja technisch betrachtet sehr nahe beieinander liegen, sollte man sich doch fragen ob man nun allen Kunden EINE Technik überstülpen kann die noch viel weiter auseinander liegt.
Ohne Rücksicht auf Verluste.

Die Holzhammermethode die Deutschland fährt wird nicht ohne Folgen bleiben.
Andere Länder schauen sich ganz genau an wie das in Deutschland funktioniert und werden sich dann die Frage stellen, ob das ein Modell für das eigene Land ist.
Dieses Negativbeispiel schreckt dann viele ab. Von daher ist Deutschlands Kamikaze Energiewende global betrachtet sogar schädlich für die Umwelt.
In Deutschland funktioniert das nur so "gut", weil wir jede Menge dummer Steuerzahler und Wähler haben, die sich so ziemlich alles gefallen lassen.
Überall anders wäre die Wirtschaft schon komplett vor die Wand gefahren. Die Regierungen wären abgewählt und wieder eine vernünftige Politik eingesetzt.
Die Kosten für die Energiewende liegen bis 2025 bei 520mrd Euro. Und der Effekt für das Klima ist: Null.
Wer mit normalen Verstand macht sowas?

Es gibt nur eine einzige Variante um nachhaltig Umweltschutz zu betreiben: Wohlstand und Überschüsse schaffen.
Wir machen genau das Gegenteil. Wohlstand wird abgebaut und Defizite erweitert. Kein gutes Rezept.
Irgendwann geht es der Masse von Einwohner so schlecht, dass Umweltschutz egal wird. Jobs, Einkommen, soziale Sicherheit und andere Dinge sind dann wichtiger.

Die Kosten für die Energiewende liegen bis 2025 bei 520mrd Euro. Und der Effekt für das Klima ist: Null.

kannst du das mal mit Facts & Figures untermauern ?

Schulen, Kindergärten und Lehrergehälter werden auch von allen bezahlt, aber nur die mit Kindern profitieren davon. Gibt sicher auch noch andere Bereiche wo nur wenige von der Allgemeinheit profitieren.

Diese Kinder zahlen später Deine Rente.

Es ist doch offensichtlich und das gilt für uns alle, wir haben zwei Menschenbilder, eines von uns und eines von den anderen. Das ist das -wir bringen das faule Pack auf Trab- Denken, ich bin edel, der andere ein Tier. STOPP Diese kleingeistige Auseinandersetzung bringt hier überhaupt nichts, das ist niederstes Politik-Niveau. Alles, was sich güterwirtschaftlich erstellen lässt, bekommen wir auch finanziert; immer unter der Voraussetzung, es gibt den ehrlichen Willen dazu. Irrungen und Wirrungen schließt das nunmal nicht aus. So haben wir uns doch weiter und immer weiter entwickelt. Wenn es hier also Leute gibt, die sich dagegen sperren; einfach ignorieren!

Diese Kinder zahlen später Deine Rente.

Sicher?
Ich rechne nicht wirklich damit. Sollte ich meine Anlagen nicht irgendwann zwischendurch verflüssigen und sinnlos verprassen, werde ich vermutlich auch keine Rente benötigen.

kannst du das mal mit Facts & Figures untermauern ?

Das könnte man berechnen.
Aber es liest sich ja eh keiner durch und deswegen kann man sich das sparen.

Ich hatte mal vorgerechnet das eine Arsen Dosis auf meinen Körper die dem deutschen CO2 Ausstoß in der Atmosphäre entspricht keine tödliche Wirkung hätte.
Hat niemanden interessiert.

Ich hatte auch mal geschrieben das China pro Jahr mehr Kohlekraftwerke ans Netz nimmt als in Deutschland überhaupt existieren.
Hat niemanden interessiert.

Man könnte hier auch die Lottozahlen der Samstagsziehung hinschreiben.
Würde auch niemanden interessieren.

1 10 16 18 20 37 / 4

Das könnte man berechnen.
Aber es liest sich ja eh keiner durch und deswegen kann man sich das sparen.

Ich hatte mal vorgerechnet das eine Arsen Dosis auf meinen Körper die dem deutschen CO2 Ausstoß in der Atmosphäre entspricht keine tödliche Wirkung hätte.
Hat niemanden interessiert.

Ich hatte auch mal geschrieben das China pro Jahr mehr Kohlekraftwerke ans Netz nimmt als in Deutschland überhaupt existieren.
Hat niemanden interessiert.

Man könnte hier auch die Lottozahlen der Samstagsziehung hinschreiben.
Würde auch niemanden interessieren.

1 10 16 18 20 37 / 4

  schon schwach; 
auf die Frage, Du solltest mehr Fakten liefern zu Deiner Aussage, dass die Energiewende NULL Auswirkungen auf das Klima hat, kommst Du mit den Lottozahlen....

na ja, wirklich überrascht mich das ja nicht....