(14.02.2019, 10:59)Thor3 schrieb: Ich denke, dass man in diesem thread DGI fürs erste nicht mehr über CTL sprechen muss. Als Spekulation .. verstehe ich, aber nicht als DGI story.
Man kann durchaus ein Depot haben, das jährlich wachsende Dividenden abwirft, selbst wenn einzelne Titel gar kein Dividendenwachstum haben. Ja, es ist sogar möglich, wenn einzelne Titel die Dividende kürzen. Alles eine Frage der Mischung und Diversifizierung.
Ich gestehe es einem Management zu, dass es sich zwar noch vor 3 Monaten noch zuversichtlich gezeigt hat, dass es die Dividende stabil halten will, in der Zwischenzeit aber einen neuen mehrjährigen Plan zu entwickelt hat, in dem es genau das eben nicht mehr macht. Natürlich ist die Spanne von 3 Monaten für eine 180 Grad Kehre recht kurz, aber es ist nun mal so, dass man den einmal gefassten Plan mit Überzeugung so lange vertritt, bis ein neuer Plan gefasst wurde. Zumindest erwarte ich, dass das Management so agiert! Und hätten sie schon im November gesagt, dass die Dividende auf den Prüfstand kommen wird, dann hätte das genau die Auswirkungen auf den Kurs gehabt, die wir heute sehen und die Jammerei wäre damals genau so laut gewesen wie heute. Nur mit dem Verweis auf die letzte Aussage im Sommer. Pläne sind nun mal dafür da, das man sie ändert...
Die Kursänderung an sich finde ich daher ganz grundsätzlich nicht so dramatisch. Als Investor möchte ich aber gerne überzeugt werden, dass der neue Plan B auch wirklich besser ist. Und diese Überzeugung habe ich aus dem Call nicht mitgenommen. Es gab da eine interessante Konversation mit jemandem, der hartnäckig und kritisch nachgefragt hat, wofür den die eingesparten Dividenden im Detail verwendet werden sollen. Der wurde abgewürgt und auf eine Erläuterung ausserhalb des Calls vertröstet. Ich fand das schwach, denn er hat meiner Meinung nach die Frage gestellt, auf die es ankommt.
Zitat:[b]David Barden (Bank of America)[/b]Wenn ich nichts übersehen habe, werden innerhalb der kommenden 2 Jahre 1.55 Mrd USD long term debts fällig. Laut Analyst der Bank of Amerika 3.6 innerhalb von 3 Jahren. Die gekürzte Dividende macht aber deutlich mehr, also 4 Mrd innerhalb von 2 Jahren und 6 Mrd innerhalb von 3 Jahren aus.
1. Frage, die seiner Meinung nach nicht wirklich beantwortet wurde:
...you're going to create an incremental billion dollars of cash flow per year, over a three-year timeframe that's $6 billion of cash flow but you only have $3.6 billion of debt over that timeframe maturing all of which trades above par, all of which has a yield that's several 100 basis points below where the new equity yield is going to be. So what is the reason that how do you create value for your equity holders by kind of creating incremental cash flow for which there doesn't really seem to be a lot of immediate uses that are higher and better than returning it to the shareholders either through maintaining the dividend or via a stock buyback program?...
Nachfrage:
Sorry. Let me just, could I just follow-up on that. But what happens to the difference between the $6 billion of cash flow that you're going to generate and the $3.6 billion of debt that matures and everything's trading above par, so doesn't really make sense to pay it down early. Where does that money go and how does that money which is not being spent on CapEx and is not being spent on debt repurchase and is not being put to work for the equity holder. Where does that money create value for the equity holder at the margin?
[b]Neel Dev[/b]
Well that's our view is paying down about a couple billion of long-term obligations per year over the next three years makes sense. But you have a different view.
[b]Jeff Storey[/b]
And we can work with you offline, David.
Der Verweis auf die (zu) hohe Dividendenrendite ist natürlich blödsinnig. Der Kurs wurde dadurch gestützt. Wird die Dividende gekürzt, gibt er wieder nach. Vermutlich bis wir wieder im zweistelligen Renditebereich sind. Das Spiel kann so lange weitergehen, bis die Geschäftsentwicklung mal wieder grundsätzlich positiv ist. Solch ein Argument überhaupt in solch einem Call vorzutragen ist wirklich sehr schwach...
Und das "neue" Ziel "new lower target range of 2.75 to 3.25 times net debt-to-adjusted EBITDA" halte ich nicht wirklich für neu. Denn das vorherige Ziel lautete "3 to 4 times net debt-to-adjusted EBITDA." und deckt diese Spanne ebenfalls schon fast komplett ab. Man braucht doch nicht die eingesparten 6 Mrd. Dividenden für den Unterschied zwischen 3 fach und 2.75 fach Debt-to-adjusted EBITDA.
Angesichts der Ankündigung, dass man im Prinzip schon jetzt, also vorzeitig, alle Synergien des Mergers gehoben hätte und dementsprechend mehr freie Mittel haben sollte als ursprgl. mal geplant und der Betonung des neuen Ziels zur Entschuldung, das eigentlich mit dem alten Ziel fast komplett deckungsgleich ist, könnte man auf die Idee kommen, dass die Dividende gekürzt werden muss, um Löcher zu stopfen, die letztendlich durch die schrumpfenden Umsätze verursacht werden.
