Affe schlägt Index

In der oben verlinkten Studie der Cass Business School ging es zunächst um die Untersuchung, auf welche Weise die einzelnen Aktien eines Index gewichtet werden sollten, um eine möglichst gute Performance zu erreichen. Es wurden Gewichtungen nach verschiedenen fundamentalen Kennzahlen wie Umsatz, Cashflow, Buchwert oder Dividenden untersucht. Alle diese alternativen Gewichtungen haben besser performt als die Gewichtung nach Marktkapitalisierung. Die „Affen“ kamen erst später dazu, um herauszufinden, ob der Erfolg der fundamentalen Gewichtungen tatsächlich fundamental gerechtfertigt war oder genauso gut ein Zufallsergebnis sein könnte. Vom Endergebnis waren die meisten fundamental gewichteten Indizes in der Größenordnung dessen, was die Affen erreicht hatten, nur der nach Umsatz gewichtete Index war deutlich besser. Beim Sharpe Ratio waren alle fundamental gewichteten Indizes besser als die Mehrzahl der Affen-Indizes, und auch hier lag die Marktkapitalisierung deutlich hinten.

Die Schlagzeile „Affe schlägt Index“ in den Zeitungsartikeln hätte demnach auch anders formuliert werden können, z.B. „fundamentale Kennzahlen schlagen Index“ oder „Umsatz schlägt Index“ oder "Equal Weight schlägt Marktkapitalisierung", aber dafür hätte es sicher nicht so viel Interesse gegeben.

Vor dem Hintergrund dieser Studie finde ich es umso erstaunlicher, dass es tatsächlich so schwierig ist, den Index zu schlagen, wenn jede der untersuchten alternativen Methoden bessere Ergebnisse bei geringerem Risiko gebracht hätte.