Dynamics hat einen Renditerechner auf der Homepage:
https://investorrelations.gd.com/stock-i...fault.aspx

Da kann man mal mit den Zahlen spielen bis zurück nach 1991.

Aus 1000$ wurden nach 29 Jahren mit Dividendenreinvest: 9,1mio US-Dollar

Eigentlich unfassbar das sich die Leute ins Hemd pissen wenn es mal kurz einen Knick in der Rendite gibt.

Ich habe nochmal kritisch drauf geschaut weil die Zahlen wirklich zu phenomänal aussehen.

Am 14./15. Juli 1993 gibt es einen kräftigen Riss nach oben und am 20./22. September 1993 genauso.

Ich kann mir nicht vorstellen das Aktiensplits dort nicht mit verarbeitet werden und auf der anderen Seite kann ich mir genauso wenig vorstellen das so kurz hintereinander Splits durchgeführt werden.
Vielleicht ist es ein Datenfehler mit den Dividenden, weil ohne Reinvest sehen die Daten recht normal aus.

1993 ist jedenfalls das entscheidene Jahr für die Monsterrendite gewesen.
Wer im Dezember 1993 investiert hat, der hat die Kohle bis heute "nur" verfünfundvierzigfacht.

Kaum vorzustellen das dies nicht in einem Renditerechner berücksichtigt wird.

Wenn man "ohne Reinvest" anhackt, dann sehen die Kurven relativ normal aus. Also nur die Splits scheinen es nicht zu sein.

(02.11.2020, 15:24)Vahana schrieb: Wenn ich am Tag meiner Geburt die selbe Summe investiert hätte, dann wären aus 1.028€ bis heute etwa 24.794,44€ geworden.
Ohne Dividenden. Ohne Reinvest.
Schlechter Chart, oder? Was genau kritisierst du?

Leute, ich schreibe das nicht zum ersten und wahrscheinlich auch nicht zum letzten Mal.

You get what you pay for.

Natürlich kann man sich auch Unternehmen kaufen mit einer lupenreinen Bilanz, besten Zukunftsaussichten, astreiner Bonität und am besten noch CO2 neutral.
Aber dann bezahlt man das auch auch.
Die Frage ist, will ich das? Will ich mich wirklich mit der Masse um Amazon & Co kloppen?

Wenn ich Unternehmen kaufe die lupenrein sind, dann muss ich auch verkaufen wenn diese in schwieriges Fahrwasser kommen.
Es gibt kaum Unternehmen die 10 Jahre konstant gut laufen und so würde ich mein Depot ständig umschichten. Nein, das will ich nicht.
Das wird auch irgendwann Amazon und Google treffen, genauso wie es heute andere Unternehmen betrifft.

Dann kaufe ich doch lieber die "angeschlagenen Unternehmen" und bekomme einen Rabatt auf den Kurs.

Wer sich den Chart ein bisschen genauer anschaut wird festellen, dass es sich hier um einen Zykliker handelt.
Und was macht man mit einem Zykliker in der Krise?
[A] Kaufen?
[B] Verkaufen?
[C] Gar nichts?
[D] Abwarten bis der Kurs wieder über das letzte All Time High geht und dann kaufen?

Wieso rechtfertigst Du Dich immer wieder, es ist Dein Depot, und Deine Strategie und Dein Mut...
Kleiner Tipp: Lass in Zukunft einfach die Charts weg! Sollen die faulen Hunde selber suchen.

Selbst wenn ich die Charts invertieren würde hätte jemand was zu meckern.
Im Moment kannst du wohl nur Amazon kaufen ohne das einer meckert.

Die Charts speicher ich sowieso für mich selber ab zur Dokumentation. Dann kann ich sie auch gleich hochladen.

Ich schreibe auch gerne 100 mal das Gleiche.
Normalerweise muss ich nur ein paar Seiten zurück blättern, STRG+C, vor blättern, STRG+V, und dann noch den Namen aktualisieren, fertig.

Ich schreibe auch gerne 100 mal das Gleiche.
Normalerweise muss ich nur ein paar Seiten zurück blättern, STRG+C, vor blättern, STRG+V, und dann noch den Namen aktualisieren, fertig.

Ich schreibe auch gerne 100 mal das Gleiche.
Normalerweise muss ich nur ein paar Seiten zurück blättern, STRG+C, vor blättern, STRG+V, und dann noch den Namen aktualisieren, fertig.


Das ist bisher nie einem aufgefallen.
Das ist bisher nie einem aufgefallen.
Das ist bisher nie einem aufgefallen.

Also der Aufwand hält sich für mich in Grenzen.

Ich glaube das Klagelied der Mitleser hat einfach den Hintergrund das die meisten anderen Depots aus DGI, Wachstumsstategien oder Trendfolge bestehen und dann knallen die Synapsen durch wenn mal einer was ganz anderes macht.
wenn mal einer was ganz anderes macht.
wenn mal einer was ganz anderes macht.

(02.11.2020, 15:24)Vahana schrieb: Wenn ich am Tag meiner Geburt die selbe Summe investiert hätte, dann wären aus 1.028€ bis heute etwa 24.794,44€ geworden.
Ohne Dividenden. Ohne Reinvest.
Schlechter Chart, oder? Was genau kritisierst du?

weiss ja nicht wie alt du bist...aber mit Lockheed Martin, einem aus der selben peer-group, wären aus deinen EUR 1k sicher mehr geworden als mit GD

Allein über die letzten 20 Jahre hat LMT > 3x besser performed als GD. Über die letzten 10 Jahre müssen wir gar nicht reden....

Lockheed hat ein KBV von 35 und Dynamics ein KBV von 4.
Jetzt die Frage ob LHM überbewertet ist, oder GD unterbewertet? Wahrscheinlich beides ein bisschen.

Marktführerschaft hat immer die unangenehme Begleiterscheinung einer Überbewertung im Gleichklang mit einer späten Abwertung in einer Krise.
Die Daten von Lockheed sind besser was Wachstum und Margen angeht, aber dafür kriegst du auch weniger Momentanwert fürs Geld.

Lockheed steht nebenbei bemerkt auch auf der Kaufliste. 4% Dividende sind das Ziel.
Wenn ihr die Geduld mitbringt, ich hab sie auf jeden Fall.

(02.11.2020, 22:41)Vahana schrieb: Lockheed hat ein KBV von 35 und Dynamics ein KBV von 4.
Jetzt die Frage ob LHM überbewertet ist, oder GD unterbewertet? Wahrscheinlich beides ein bisschen.

KBV: na ja, schaust  dir die Banken an, kannst diese schon seit Jahren unter Buch (i.e. < 1) kaufen......und wurden immer noch "günstiger".....

Man darf nicht nur aufs KBV gucken.
Die Banken verbrennen das Geld und bauen Schulden auf. Margen, Umsätze sinken.

Das sind nicht die gleichen Voraussetzungen um auf das KBV zu schauen.

Aber wenn ich 2 Titel aus der gleichen Branche vergleiche, die in etwa die gleiche Finanzsituation haben und Gewinne machen, dann geht das schon.

Vertue dich nicht, LMT ist eine absolute high-tech Schmiede, finanziert aus allen offiziellen Etats und aus inoffiziellen black-ops Kanälen..."Now we can bring ET back home" und so...und der cold fusion reactor der auf 'nen truck passt. Strong buy mein Bester!