(20.06.2025, 17:51)saphir schrieb: Das musst du genauer erklären. Gegen welches islamisches Gesetz, gegen alle und wo steht das?

Fragen wir doch die schlaue KI:



Wie stehen die islamischen Gesetze zum Einsatz von Atombomben?



Die Haltung des islamischen Rechts (Scharia) zum Einsatz von Atombomben ist komplex und hängt stark von der jeweiligen Rechtsschule, den Kontexten (ethisch, politisch, militärisch) und der Interpretation durch zeitgenössische Gelehrte ab. Es gibt keine einheitliche Meinung im Islam, da es keine zentrale Autorität gibt, die für alle Muslime weltweit bindend wäre. Allerdings lassen sich bestimmte Grundprinzipien aus der islamischen Ethik und dem Kriegsrecht (arab. fiqh al-jihād) ableiten:

---

1. Verbot von exzessiver Gewalt und Zerstörung
Islamisches Kriegsrecht enthält klare Regeln:

• Zivilisten dürfen nicht absichtlich getötet werden.
  
• Umwelt, Tiere, Kulturgüter und Infrastruktur sollen, wenn möglich, geschont werden.
  
• Waffen, die unterschiedslos töten (wie Atombomben), widersprechen diesen Prinzipien.
  

➡️ Fazit: Der Einsatz von Atomwaffen, die nicht zwischen Kämpfern und Zivilisten unterscheiden, wird in vielen islamrechtlichen Auslegungen als haram (verboten) betrachtet.

---

2. Grundsatz der Verhältnismäßigkeit
In der islamischen Ethik gilt das Prinzip, dass Gewalt nur im notwendigen Maß eingesetzt werden darf, um Aggression abzuwehren.

• Atomwaffen sind nicht verhältnismäßig in ihrem Zerstörungspotenzial.
  
• Langfristige Schäden (Radioaktivität, Generationenschäden) sind ethisch kaum vertretbar.
  

➡️ Fazit: Aus dieser Perspektive ist der Einsatz von Atomwaffen nicht mit der Scharia vereinbar.

---

3. Meinungen zeitgenössischer Gelehrter
Einige prominente muslimische Gelehrte und Organisationen haben sich explizit gegen Atomwaffen ausgesprochen:

• International Union of Muslim Scholars: lehnt Massenvernichtungswaffen ab.
  
• Ayatollah Khamenei (Iran): hat mehrfach betont, dass Atomwaffen mit islamischem Recht nicht vereinbar seien (auch politisch motiviert).
  
• Sunnitische Gelehrte wie Yusuf al-Qaradawi: äußerten sich kritisch zu Massenvernichtungswaffen.
  

➡️ Fazit: Der Konsens unter heutigen islamischen Autoritäten tendiert stark gegen den Einsatz von Atomwaffen.

---

4. Besitz vs. Einsatz
Einige islamische Staaten (z. B. Pakistan) rechtfertigen den Besitz von Atomwaffen mit dem Recht auf Abschreckung (deterrence), was in der islamischen Lehre als Teil des Selbstschutzes betrachtet werden kann.
➡️ Unterscheidung:

• Besitz zur Abschreckung: manchmal als zulässig betrachtet.
  
• Einsatz gegen Menschen: in der Regel als unzulässig oder nur im äußersten Notfall diskutierbar.
  

---

Zusammenfassung
Frage
Islamische Position (mehrheitlich)Einsatz von Atombomben
Verboten (wegen Tötung von Unschuldigen, unverhältnismäßiger Gewalt)
Besitz zur Abschreckung
Umstritten, aber teils als defensiv erlaubt
Massenvernichtungswaffen allgemein
In der Regel verboten

---

Wenn du willst, kann ich dir Zitate oder Fatwas konkreter Gelehrter aus sunnitischer oder schiitischer Tradition dazu heraussuchen


Wie verhält sich das im Iran?

Im Iran ist die Haltung zum Einsatz von Atombomben eindeutig und wird sowohl religiös-theologisch als auch politisch begründet: Der Einsatz (und offiziell auch der Besitz) von Atomwaffen wird als unislamisch abgelehnt. Diese Position wird hauptsächlich auf eine religiöse Fatwa von Ayatollah Ali Khamenei, dem Obersten Führer der Islamischen Republik Iran, gestützt.

---

1. Fatwa von Ayatollah Khamenei
Ayatollah Khamenei hat mehrfach öffentlich erklärt, dass der Einsatz von Atomwaffen haram (nach islamischem Recht verboten) sei:

• Bereits in den frühen 2000er Jahren erklärte er:
  
  

  Zitat:„Wir betrachten den Einsatz und die Herstellung von Atomwaffen als eine große Sünde.“

• Er beruft sich dabei auf die islamischen Prinzipien von:
  
  • Verbot der Tötung Unschuldiger
    
  • Verbot von Massenvernichtung
    
  • Achtung vor der Schöpfung
    

➡️ Diese Fatwa wird vom iranischen Staat als Teil seiner offiziellen Atomdoktrin kommuniziert.

---

2. Verhältnis von Religion und Staat im Iran
Im Iran ist das islamische Recht (Scharia) direkt in das politische System integriert. Der Oberste Führer (Khamenei) ist sowohl religiöse als auch politische Instanz.

• Seine Fatwa hat rechtsverbindlichen Charakter in der iranischen Politik.
  
• Sie wird auch bei internationalen Verhandlungen (z. B. Atomabkommen JCPOA) als Beweis für friedliche Absichten angeführt.
  

---

3. Politik vs. Realität – Doppeldeutigkeit?
Kritiker argumentieren, dass:

• Die Fatwa nicht schriftlich im traditionellen Sinne (wie eine klassische Fatwa-Sammlung) veröffentlicht wurde, sondern vor allem in Reden und Erklärungen vorkommt.
  
• Sie daher politisch taktisch motiviert sein könnte.
  
• Der Iran trotzdem Technologien entwickelt, die dual-use sind (zivile Nutzung, aber auch militärisch verwendbar).
  

➡️ Dennoch gibt es keinen öffentlichen Beleg, dass der Iran aktiv Atomwaffen entwickelt. Die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) hat mehrfach erklärt, dass sie keine eindeutigen Beweise für ein aktuelles Atomwaffenprogramm gefunden hat (Stand bis 2024).

---

4. Zusammenfassung: Iran und Atomwaffen aus islamischer Sicht
Thema
Haltung des Iran (offiziell)Bau und Besitz von Atomwaffen
Verboten durch Fatwa von Khamenei, als unislamisch bezeichnet
Einsatz von Atomwaffen
Haram, da Massenvernichtungswaffe – unvereinbar mit Scharia
Nukleartechnologie allgemein
Erlaubt für zivile Zwecke (Medizin, Energie, Forschung)
Internationale Position
Iran betont sein religiöses Verbot in Verhandlungen und Diplomatie

---

Wenn du möchtest, kann ich dir eine genaue Quelle oder Auszug aus Khameneis Fatwa liefern oder zeigen, wie sie in offiziellen iranischen Dokumenten (z. B. bei der UN) verwendet wird.

Dazu muss man dann wissen das der Iran den Islam ziemlich ernst nimmt. Wenn die Obrigkeit die Gesetze bricht ist es nach deren Vorstellung nicht weit bis die Staatsordnung zerfällt.

Also mit anderen Worten: Es gibt kein solches Gesetz. Es ist alles wage und "Geschwafel", also Interpretationssache.

Natürlich gibt es pazifistische Gelehrte die Gewalt ablehnen, aber Gesetze gibt dahingehend nicht. Schon garnicht in Bezug zu Atomwaffen.

Mir war schon vorher klar das es egal ist was ich schreibe. Oder was die KI schreibt. Oder was der Koran schreibt. 
Wenn es euch denn genauso klar ist, warum fragt ihr dann immer so blöde nach?

Habt ihr erwartet das in Sure XY ausdrücklich steht das Atomwaffen haram sind? Holzköpfe!
Selbst wenn es drin stehn würde dann käme als nächstes das die Iraner sich ja nicht an den Koran halten. 

Nur Idioten. 
Kein Wunder das die sich keine Mühe mehr geben Beweise zu fälschen, weil die Hirne des Fußvolkes so voller Ranz sind das es eh keinen Unterschied macht. 

Valide Argumente wären übrigens gewesen 
- das die Sharia keine Anwendung auf Ungläubige findet, wozu die Israeliten ja eindeutig zählen.
- das sie genauso wie Pakistan mit der Abschreckung argumentieren könnten. Genau aus dem Grund würde ich den Iranern die Bombe auch nahe legen.

Man müsste natürlich alle Teile für so ein Trump-Phone in den USA herstellen. Musks Alien Dreadnought. Roboter, die Roboter bauen, die Fabriken bauen, die alles selber entwickeln. Trump würde 5 Mrd. auf ein Bankkonto legen und der KI befehlen: Baue

Da sind wir weit von weg. Aber wenn ich Alzheimer hätte, hilte ich das für sofort möglich. Und langfristig wird es so laufen. Wer zuerst sowas kann, ist der Herrscher der Welt. Ich befürchte nur, es werden die Chinesen sein, nicht die Amis.

In China wird vermutlich auch irgendwann der Zeitpunkt kommen, wo es um Erhalt geht. Ich habe zuletzt ein Reisebericht über die guten Schnellzüge dort gesehen. Haben Extragleise wo nur der Schnellzug fährt, im Durchschnitt 250 km/h, das ist schnell. Bei uns ist alles ausgebaut, viel mehr geht nicht. Es wird im Kern nur noch saniert und aufrecht erhalten. Dadurch hinken wir hinterher. Kann mir gut vorstellen, dass das in China auch irgendwann kommt und wir wieder die Nase vorn haben, da gerade frisch modernisiert. Zumindest kann man das auch optmistisch erhoffen.

Roboter bauen Roboter. Da habe ich mal ein Buch gelesen, dort ging es um Nanotechnologie. Gleiche Vorstellung. Nanomaschinen auf molekularer Ebene bauen Nanomaterialien oder auch wieder Nanoroboter. Träumen darf man, dürfte aber tatsächlich noch alles sehr sehr lange dauern. Vor allem soll ja jeder neue Generation besser sein als die alte.

Zitat:3 Datenpunkte definieren das einzige große wirtschaftliche Risiko der Fed

Josh Schafer · Reporter
Sat, June 21, 2025 at 12:00 PM GMT+2

Die Juni-Sitzung der Federal Reserve kam und ging ohne große Überraschungen über die Bühne.

Wie der Leiter der US-Aktienhandelsstrategie der Citi, Stuart Kaiser, in einer Notiz an seine Kunden schrieb, war es für die Märkte ein "Blah FOMC", da die Aktien am Mittwoch fast unverändert schlossen.


Die Zusammenfassung der Wirtschaftsprognosen (SEP) enthält jedoch auch Details, die für das Verständnis der wirtschaftlichen Risiken in den Sommermonaten von entscheidender Bedeutung sind, da viele Wirtschaftsexperten glauben, dass die Zölle einen größeren Einfluss auf die Wirtschaftsdaten haben werden.

Beamte der Federal Reserve sehen nun eine Kombination aus langsamerem Wachstum und höherer Inflation im Jahr 2025. Konkret senkte die Zentralbank ihre BIP-Prognose für 2025 von 1,7 % auf 1,4 %, während sie ihre Prognose für die PCE-Kerninflation von 2,8 % auf 3,1 % anhob. Die Fed hob auch ihre Prognose für die Arbeitslosigkeit leicht von 4,4 % auf 4,5 % an.


Insgesamt zeigen diese Projektionen ein klares wirtschaftliches Risiko - Stagflation -, bei der das Wirtschaftswachstum zum Stillstand kommt und die Inflation deutlich über dem 2 %-Ziel der Fed bleibt.

Kevin Gordon, leitender Anlagestratege bei Charles Schwab, sagte, dass die Wirtschaftsprognosen einen "perfekten Schnappschuss" dafür liefern, warum die Fed die Zinssätze noch nicht bewegt hat. Es gibt Aufwärtsrisiken für die Inflation, was die Fed normalerweise zu höheren Zinsen veranlassen würde. Und es gibt Abwärtsrisiken für das Wachstum und die Möglichkeit einer weiteren Abschwächung auf dem Arbeitsmarkt, was die Fed in der Regel zu Zinssenkungen veranlassen würde.

Die entscheidende Frage ist nun, in welche Richtung sich die Daten entwickeln.

Sieben Fed-Vertreter haben für dieses Jahr keine Zinssenkungen in Aussicht gestellt, da sie sich wahrscheinlich auf den möglichen Anstieg der Inflation konzentrieren. Acht Fed-Vertreter haben zwei Zinssenkungen ins Auge gefasst, wahrscheinlich um eine mögliche Abschwächung auf dem Arbeitsmarkt zu unterstützen, da die Zölle das Wirtschaftswachstum belasten.

Während die "Median"-Projektion aus dem "Dot Plot" vom Juni, der die Erwartungen der politischen Entscheidungsträger hinsichtlich der künftigen Entwicklung der Zinssätze abbildet, zwei Zinssenkungen in diesem Jahr prognostizierte, gibt es innerhalb der Zentralbank eindeutig sowohl eine erhebliche Debatte als auch Unsicherheit darüber, in welche Richtung sich die Wirtschaft als nächstes entwickeln wird.

Und diese Debatte wird wahrscheinlich das wirtschaftliche Geschehen im Sommer 2025 bestimmen.

Josh Schafer ist ein Reporter für Yahoo Finance.


https://finance.yahoo.com/news/3-data-po...11528.html

Zitat:Associated Press Finance
Wie die Republikaner im Senat die Steuererleichterungen in Trumps großem Gesetzentwurf ändern wollen

KEVIN FREKING
Updated Sat, June 21, 2025 at 1:52 PM GMT+2


WASHINGTON (AP) - Die Republikaner im Repräsentantenhaus und im Senat verfolgen leicht unterschiedliche Ansätze, wenn es um die Steuersenkungen geht, die die Gesetzgeber in ihr massives Steuer- und Ausgabenkürzungsgesetz aufnehmen wollen.

Die Republikaner in den beiden Kammern sind sich nicht einig über die Höhe des Steuerabzugs für staatliche und lokale Steuern. Und sie sind sich uneinig, wenn es darum geht, dass Menschen ihre Gesundheitskonten nutzen können, um ihre Mitgliedschaft im Fitnessstudio zu bezahlen, oder ob Besitzer von Elektro- und Hybridfahrzeugen eine jährliche Gebühr zahlen müssen.

Das Repräsentantenhaus hat seine Version kurz vor dem Memorial Day verabschiedet. Nun will der Senat seine Version verabschieden.

Die beiden Gesetzentwürfe ähneln sich zwar in den wichtigsten steuerlichen Bestimmungen, doch wird es davon abhängen, wie schnell sie ihre Differenzen in den kommenden Wochen ausräumen und ein Endprodukt verabschieden können. Präsident Donald Trump drängt darauf, das Gesetz bis zum 4. Juli auf seinem Schreibtisch zu haben.



Hier ein Blick auf einige der Hauptunterschiede zwischen den beiden Gesetzesentwürfen:


Steuervergünstigungen für Familien

Die Steuergutschrift für Kinder liegt derzeit bei 2.000 Dollar pro Kind.

Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses erhöht die Steuergutschrift für Kinder vorübergehend auf 2.500 Dollar für die Steuerjahre 2025 bis 2028, was in etwa der Dauer der zweiten Amtszeit von Präsident Donald Trump entspricht. Außerdem wird der Kreditbetrag ab 2027 an die Inflation angepasst.

Der Gesetzentwurf des Senats sieht eine geringere, anfängliche Erhöhung auf 2.200 Dollar vor, die jedoch dauerhaft ist, wobei die Höhe der Gutschrift ab dem nächsten Jahr an die Inflation angepasst wird.



Trumps Wahlkampfversprechen

Trump versprach im Wahlkampf, dass er die Einkommenssteuer auf Trinkgelder, Überstunden und Sozialversicherungsleistungen abschaffen wolle. Außerdem würde er Autokäufern eine neue Steuererleichterung gewähren, indem er ihnen erlaubt, die für Autokredite gezahlten Zinsen abzusetzen.

Die Gesetzentwürfe des Repräsentantenhauses und des Senats setzen diese Versprechen mit vorübergehenden Abzügen für die Steuerjahre 2025 bis 2028 um, allerdings mit einigen Unterschieden.

Die Gesetzesvorlage des Repräsentantenhauses sieht einen Abzug für Trinkgelder für diejenigen vor, die in Berufen arbeiten, in denen üblicherweise Trinkgelder gezahlt werden. Das Repräsentantenhaus sieht auch einen Abzug für Überstunden vor, der dem Betrag der Überstunden entspricht, die ein Arbeitnehmer verdient hat.


Der Gesetzentwurf des Senats enthält weitere Einschränkungen. Der Abzug für Trinkgelder ist auf 25.000 $ pro Steuerzahler und der Abzug für Überstunden auf 12.500 $ pro Steuerzahler begrenzt.

Sowohl der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses als auch der des Senats sehen einen Abzug von bis zu 10.000 Dollar für Zinsen vor, die für in den Vereinigten Staaten hergestellte Fahrzeuge gezahlt werden.

Und was die Sozialversicherung betrifft, so berühren die Entwürfe das Programm nicht direkt. Stattdessen gewähren sie einen größeren Steuerabzug für Amerikaner ab 65 Jahren. Das Repräsentantenhaus setzt den Abzug auf 4.000 Dollar fest. Der Senat setzt ihn auf 6.000 Dollar fest.

Beide Kammern sehen Einkommensgrenzen vor, ab denen die neuen Abzüge auslaufen.



Mehr SALT

Die Obergrenze für Steuerabzüge auf staatlicher und lokaler Ebene, in Washington als SALT-Obergrenze bekannt, liegt derzeit bei 10.000 Dollar.

Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses, mit dem die Republikaner aus New York, Kalifornien und New Jersey überzeugt werden sollen, hebt die Obergrenze auf 40.000 Dollar pro Haushalt mit einem Einkommen von weniger als 500.000 Dollar an. Für Haushalte mit einem Einkommen von mehr als 500.000 Dollar wird die Gutschrift schrittweise reduziert.

In der Senatsvorlage bleibt die Obergrenze bei 10.000 Dollar. Das ist im Repräsentantenhaus kein Thema, aber die Republikaner in den beiden Kammern werden versuchen, in den kommenden Wochen eine endgültige Zahl auszuhandeln, die beide Seiten akzeptieren können.



Medicaid-Anbieter

Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses verbietet es den Staaten, neue Anbietersteuern einzuführen oder bestehende Steuern zu erhöhen. Dabei handelt es sich um Steuern, die Medicaid-Anbieter wie Krankenhäuser zahlen, um die Staaten bei der Finanzierung ihres Anteils an den Medicaid-Kosten zu unterstützen. Im Gegenzug ermöglichen die Steuern den Bundesstaaten, mehr Bundesmittel zu erhalten, während sie die Anbieter im Allgemeinen durch höhere Erstattungen, die die gezahlten Steuern ausgleichen, schadlos halten.

Derzeit liegt die Obergrenze für solche Steuern bei 6 %. Der Senat beabsichtigt, diesen Schwellenwert für Staaten, die ihre Medicaid-Populationen im Rahmen des Affordable Care Act (Obamacare) erweitert haben, schrittweise zu senken, bis er im Jahr 2031 bei 3,5 % liegt, mit Ausnahmen für Pflegeheime und Einrichtungen der mittleren Pflege.

Branchenverbände haben davor gewarnt, dass die Einschränkung der Möglichkeiten der Staaten, Anbieter zu besteuern, dazu führen könnte, dass einige Staaten ihre Medicaid-Programme erheblich kürzen, um die entgangenen Einnahmen auf andere Weise zu kompensieren. Die Medicaid-Bestimmung könnte in den kommenden Verhandlungen zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat zu einem Krisenherd werden. Senator Josh Hawley (R-Mo.) äußerte sich sehr kritisch über die vom Senat vorgeschlagenen Änderungen.

"Daran muss noch viel gearbeitet werden. Es ist wirklich besorgniserregend und ich bin wirklich überrascht", sagte er. "Ländliche Krankenhäuser werden in einem schlechten Zustand sein.



Steuererleichterungen für Unternehmen

Nach dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses können Unternehmen den Kauf von Ausrüstungen und inländische Forschungs- und Entwicklungsausgaben fünf Jahre lang voll absetzen. Der Gesetzentwurf des Senats sieht keine Befristung vor, so dass die Steuervergünstigungen dauerhaft gelten, was eine der Hauptprioritäten mächtiger Handelsgruppen wie der US-Handelskammer war.



Steuergutschriften für saubere Energie

Die Republikaner in beiden Kammern wollen die Steuergutschriften für saubere Energie, die durch das Klimagesetz des damaligen Präsidenten Joe Biden eingeführt wurden, zurückfahren. Damit sollte der Übergang der Nation von den Treibhausgasemissionen zur Nutzung erneuerbarer Energien wie Wind- und Sonnenenergie gefördert werden.

Nach dem Gesetzentwurf des Senats würden die Steuergutschriften für saubere Energie und Energieeffizienz in Privathaushalten zwar immer noch auslaufen, aber weniger schnell als nach dem Entwurf des Repräsentantenhauses. Dennoch befürchten Interessengruppen, dass die endgültige Maßnahme Hunderttausende von Arbeitsplätzen gefährden und die Energiekosten der Haushalte in die Höhe treiben wird.



Chancen und Risiken

Die Gesetzesvorlage des Repräsentantenhauses würde es Millionen von Amerikanern ermöglichen, ihre Gesundheitssparkonten zu nutzen, um Mitgliedschaften in Fitnessstudios zu bezahlen, mit einer Obergrenze von 500 Dollar für alleinstehende Steuerzahler und 1.000 Dollar für gemeinsam veranlagte Personen. Der Gesetzentwurf des Senats enthält eine solche Bestimmung nicht.

Das Repräsentantenhaus führt einen Wohltätigkeitsabzug von 150 Dollar pro Steuerzahler ein, der nicht für Spenden verwendet wird. Der Gesetzentwurf des Senats erhöht diesen Abzug für Spenden auf 1.000 Dollar pro Steuerzahler.

Die Republikaner haben in der Gesetzesvorlage des Repräsentantenhauses eine neue Jahresgebühr von 250 Dollar für Besitzer von Elektrofahrzeugen und 100 Dollar für Besitzer von Hybridfahrzeugen vorgesehen, die von den Kraftfahrzeugämtern der Bundesstaaten erhoben werden soll. Im Gesetzentwurf des Senats sind die vorgeschlagenen Gebühren nicht enthalten.


https://finance.yahoo.com/news/3-data-po...11528.html

Zitat:Nächtliche Attacke
USA greifen iranische Atomanlagen an

Stand: 22.06.2025 02:36 Uhr

Laut Präsident Trump haben die USA Atomanlagen im Iran angegriffen. Dabei sei die unterirdische Uran-Anreicherungsanlage in Fordo zerstört worden, erklärte er weiter.

Die USA haben nach Angaben von US-Präsident Donald Trump Atomanlagen im Iran angegriffen. Man habe einen "sehr erfolgreichen Angriff" auf drei Einrichtungen verübt - einschließlich auf die unterirdische Anlage in Fordo, teilte er auf seiner Plattform Truth Social mit.

Auf die wichtige Urananreicherungsanlage Fordo sei "eine volle Ladung Bomben" abgeworfen worden, Alle beteiligten US-Flugzeuge hätten den iranischen Luftraum sicher verlassen und seien auf dem Weg nach Hause. Fordo sei "weg".
Rede an die Nation angekündigt

Der Iran müssen nun zustimmen, den Krieg zu beenden, erklärte Trump weiter. Jetzt sei die Zeit für Frieden. Der Präsident kündigte für 22 Uhr Ortszeit (4 Uhr MESZ) eine Rede an die Nation an.

Eine Bestätigung des US-Verteidigungsministeriums oder eine Stellungnahme aus dem Iran liegen bisher nicht vor. Teheran hatte mit Angriffen auf US-Streitkräfte im Nahen Osten gedroht, falls die Washington in den Krieg zwischen dem Iran und Israel eingreifen sollte.


Israel und der Iran hatten sich zuvor mehr als eine Woche lang beschossen. Auf beiden Seiten kommt es immer wieder zu Toten und Verletzten. Israel hatte seinen Angriff damit begründet, die iranische Führung an der Entwicklung von Atomwaffen hindern zu wollen.

Nach Darstellung der Regierung in Teheran dient das Atomprogramm friedlichen Zwecken. Bemühungen westlicher Staaten, den Konflikt zu entschärfen, waren bisher erfolglos.

Laut einem Bericht der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) hat der Iran seinen Bestand von auf 60 Prozent angereichertem Uran in den vergangenen Monaten stark erhöht. Für den Bau von Atomwaffen wird ein Anreicherungsgrad von etwa 90 Prozent benötigt.

Anders als die Anlagen Natans und Isfahan liegt die südlich von Teheran gelegene Urananreicherungsanlage Fordo rund hundert Meter tief in der Erde und damit außer Reichweite israelischer Bomben. Experten zufolge haben nur die USA "die konventionelle Möglichkeit", eine derartige Anlage mit bunkerbrechenden Bomben vom Typ GBU-57 zu zerstören


https://www.tagesschau.de/ausland/asien/...n-100.html

auch wenn es mir nicht immer gefällt, aber in solchen Zeiten ist Trumps Truthsocial am schnellsten mit den Meldungen
bei seiner kurzen Rede über die Zerstörung der Anlagen im Iran wundert mich ein wenig die Wortwahl: anstatt kräftiger militärischer Ausdrücke wie vernichtet, ausradiert oder zerstört verwendet der den eher medizinisch anklingenden Begriff "obliterated", als sei es eine chirurgische Massnahme gewesen. 

Zitat:... Nach Darstellung der Regierung in Teheran dient das Atomprogramm friedlichen Zwecken ...

immer wieder werden diese Meldungen unkommentiert wiedergegeben. Der Iran verfügt über eigene Uranlagerstätten, reichert Uran auf ein Niveau über dem einer zivilen Nutzung ausreichenden Niveau an, droht mit der Vernichtung eines anderen Staates. Kontrollmechanismen wie IAEA versagen

 
Der Kriegseintritt der USA hat neue Fakten geschaffen, sehe steigende Staatsausgaben (Zinsen rauf?) und weiter steigende Energiepreise (Ölpreis rauf?) 
Nachtrag: da müssten doch eigentlich die alternativen Energieformen wie Solarwerte als politisch neutrale Energiequelle von profitieren, oder? stattdessen kürzt die Regierung die Steuervorteile für Solar- und Windenergie ... aber Moment, das war nur ein Vorschlag! halte den Industriebereich jetzt für sehr interessant, nach dem Motto: "kaufen, wenn die Kanonen donnern"

(22.06.2025, 07:16)J R schrieb: auch wenn es mir nicht immer gefällt, aber in solchen Zeiten ist Trumps Truthsocial am schnellsten mit den Meldungen
bei seiner kurzen Rede über die Zerstörung der Anlagen im Iran wundert mich ein wenig die Wortwahl: anstatt kräftiger militärischer Ausdrücke wie vernichtet, ausradiert oder zerstört verwendet der den eher medizinisch anklingenden Begriff "obliterated", als sei es eine chirurgische Massnahme gewesen. 

immer wieder werden diese Meldungen unkommentiert wiedergegeben. Der Iran verfügt über eigene Uranlagerstätten, reichert Uran auf ein Niveau über dem einer zivilen Nutzung ausreichenden Niveau an, droht mit der Vernichtung eines anderen Staates. Kontrollmechanismen wie IAEA versagen

 
Der Kriegseintritt der USA hat neue Fakten geschaffen, sehe steigende Staatsausgaben (Zinsen rauf?) und weiter steigende Energiepreise (Ölpreis rauf?) 
Nachtrag: da müssten doch eigentlich die alternativen Energieformen wie Solarwerte als politisch neutrale Energiequelle von profitieren, oder? stattdessen kürzt die Regierung die Steuervorteile für Solar- und Windenergie ... aber Moment, das war nur ein Vorschlag! halte den Industriebereich jetzt für sehr interessant, nach dem Motto: "kaufen, wenn die Kanonen donnern"

Ich meine, das deine angesproche Wortwahl dazu dient, das er nicht weiter machen will. Er hat das geliefert, was sonst keiner kann. Ansonsten überlässt er den Rest den Israelis. Ich sehe keine weitere Involvierung außer schon das bisherige. Das war ein Quickie, aber auf mehr hat er meiner Meinung nach kein Bock.

Das Drumherum wie die Entsendung der 3 Flugzeugträger und Verlegung von Militär an Land ist klassisches "Show of Force", um den anderen an den Verhandlungstisch zu bringen.

Just my Breakfast

(22.06.2025, 09:18)gelbfuss schrieb: Ich meine, das deine angesproche Wortwahl dazu dient, das er nicht weiter machen will. Er hat das geliefert, was sonst keiner kann. Ansonsten überlässt er den Rest den Israelis. Ich sehe keine weitere Involvierung außer schon das bisherige. Das war ein Quickie, aber auf mehr hat er meiner Meinung nach kein Bock.

Das Drumherum wie die Entsendung der 3 Flugzeugträger und Verlegung von Militär an Land ist klassisches "Show of Force", um den anderen an den Verhandlungstisch zu bringen.

Just my Breakfast

Kommt darauf an wie es weitergeht....
Israel hat jetzt keinen Grund mehr weiterzumachen - die Bedrohung ist wohl beseitigt
Wenn die Rechnung aufgeht ist demnächst Ruhe - hängt vom Iran ab.


Hier ist u.a. ein Auszug der Trump-Rede zu sehen....

Zitat:Video:
https://www.tagesschau.de/multimedia/vid...79210.html

Zitat:US-Luftangriffe in der Nacht
Trump verkündet Zerstörung iranischer Atomanlagen

Stand: 22.06.2025 08:48 Uhr

Die US-Armee hat in der Nacht drei iranische Atomanlagen angegriffen. Nach Angaben von Präsident Trump wurden sie vollständig zerstört. Er drohte mit weiteren Angriffen, sollte Teheran nicht bereit sein, Frieden zu schließen.

Die USA haben nach eigenen Angaben iranische Atomanlagen bombardiert. Präsident Trump erklärte, dass die Atomanlagen "komplett zerstört" worden seien. Es gebe jedoch noch andere Ziele, die man attackieren könne, sofern der Iran nicht bereit sei, Frieden zu schließen, sagt er in einer Rede an die Nation. Künftige Angriffe würden weitaus heftiger. Der Iran stehe vor der Wahl zwischen Frieden und einer Tragödie, so Trump weiter.

Auf die wichtige Urananreicherungsanlage Fordo sei "eine volle Ladung Bomben" abgeworfen worden, hatte Trump zuvor erklärt. Alle beteiligten US-Flugzeuge hätten den iranischen Luftraum sicher verlassen.



IAEA: Keine Strahlung freigesetzt

Die iranische Atomenergiebehörde bestätigte, dass die Anlagen Fordo, Natans und Isfahan angegriffen wurden. Dies sei eine Verletzung des internationalen Rechtes. Man werde nicht zulassen, die Entwicklung der Atomindustrie im Land zu stoppen.

Nach Einschätzung der internationalen Atomagentur IAEA wurde bei den Angriffen keine radioaktive Strahlung freigesetzt. "Nach Angriffen auf drei Atomanlagen im Iran - darunter Fordo - kann die IAEA bestätigen, dass bislang keine Erhöhung der Strahlenwerte außerhalb der Anlagen gemeldet wurde", teilte die Behörde am frühen Morgen auf der Plattform X mit. Man werde weitere Einschätzungen zur Lage im Iran abgeben, sobald weitere Informationen vorliegen.



Widersprüchliche Angaben zum Ausmaß der Zerstörung

Die staatliche iranische Nachrichtenagentur Irna meldete, dass ein Teil des Bereichs um die Uran-Anreicherungsanlage Fordo beschädigt worden sei. Sie zitierte einen Sprecher des Krisenstabs der betroffenen Provinz Ghom, demzufolge die Lage in den Gebieten nun jedoch wieder ruhig sei. Ein hochrangiger Sicherheitsbeamter der Provinz Isfahan bestätigte laut der mit der Revolutionsgarde verbundenen Nachrichtenagentur Tasnim zudem Angriffe "in der Nähe" der Atomanlagen von Isfahan und Natans.

Bei dem Angriff auf die Atomanlage in Natans setzte das US-Militär übereinstimmenden US-Medienberichten zufolge zwei bunkerbrechende Bomben ein. Diese seien von einem Tarnkappenbomber des Typs B-2 abgeworfen worden. Zudem sei Natans auch mit Marschflugkörpern angegriffen worden, die von U-Booten aus gestartet worden seien.

Auf die unterirdische Atomanlage Fordo hätten sechs Tarnkappenbomber insgesamt ein Dutzend der größten bunkerbrechenden Bombe des US-Militärs abgeworfen, hieß es. Das dritte US-Angriffsziel in Isfahan wurde demnach nur mit Marschflugkörpern angegriffen.



Trump droht Führung in Teheran mit weiteren Angriffen

Trump warnte den Iran vor Vergeltungsschlägen gegen US-Stützpunkte in der Region. "Wenn der Frieden nicht schnell kommt, werden wir die anderen Ziele mit Präzision, Schnelligkeit und Geschick angreifen, die meisten von ihnen können in wenigen Minuten ausgeschaltet werden", drohte Trump der Führung in Teheran. Das Ziel der USA sei die Zerstörung der iranischen Kapazitäten zur Anreicherung gewesen und die Beendigung der nuklearen Bedrohung durch den "weltweit größten staatlichen Sponsor des Terrors", sagte Trump.

Iran müsse sich jetzt für den Weg des Friedens entscheiden, sonst würden künftige Attacken viel größer. Ob der Iran Vergeltung üben wird, bleibt abzuwarten. Auf den Stützpunkten des US-Militärs in der Region - etwa im Irak, in Katar oder in Kuwait - sind US-Medien zufolge insgesamt gut 40.000 Soldaten stationiert.



Empörte Reaktionen aus dem Iran

Der iranische Außenminister Abbas Araghtschi reagierte mit scharfen Worten auf die US-Angriffe. Sein Land behalte sich alle Optionen für seine Selbstverteidigung vor, erklärte Araghtschi auf der Plattform X. "Die Ereignisse des heutigen Morgens sind ungeheuerlich und werden dauerhafte Konsequenzen mit sich führen", schrieb Araghtschi. Einzelheiten nannte er nicht.

Das iranische Außenministerium teilte weiter mit, die USA hätten nach dem Angriff auf Atomanlagen selbst einen gefährlichen Krieg gegen den Iran begonnen. Irans Atomenergieorganisation rief die Weltgemeinschaft auf, die Angriffe zu verurteilen. Die "barbarische Aktion" verstoße gegen internationales Recht.



Netanjahu lobt "mutige Entscheidung"

Medienberichten zufolge hatten die USA Israel vor dem Angriff über den Plan informiert. Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu bezeichnete die Attacke als "mutige Entscheidung" von historischer Tragweite.

Trump habe mit "großer Stärke" gehandelt, um dem "gefährlichsten Regime die gefährlichsten Waffen der Welt" zu verwehren, sagt Netanjahu. Dies sei ein Wendepunkt, der zu Frieden und Wohlstand im Nahen Osten führen könne. "Präsident Trump, ich danke Ihnen, das Volk Israel dankt Ihnen."



Iran bestreitet Pläne zum Bombenbau

Israel und der Iran hatten sich zuvor mehr als eine Woche lang beschossen. Auf beiden Seiten kommt es immer wieder zu Toten und Verletzten. Israel hatte seinen Angriff damit begründet, die iranische Führung an der Entwicklung von Atomwaffen hindern zu wollen.

Nach Darstellung der Regierung in Teheran dient das Atomprogramm friedlichen Zwecken. Bemühungen westlicher Staaten, den Konflikt zu entschärfen, waren bisher erfolglos.


https://www.tagesschau.de/ausland/asien/...n-100.html