Die letzten Atomkraftwerke werden abgeschaltet

M.E. bräuchte es AKW, wo der Super-GAU physikalisch ausgeschlossen ist. Ich weiß nicht, ob die neuen das können. Ein Unfall wäre dann immer noch teuer, aber nicht unbezahlbar.

Die "Neuen" können das erstmal nicht. Mit der einen Ausnahme an Reaktortypen.

Es gibt 3 unterschiedliche Risikien:
1) kritische Reaktor Ereignisse ( schlimmste Fall Kernschmelze und Super GAU)
2) Katastrophen in der Supply-Chain (Förderung, Anreicherung, Entsorgung). Mindestens genauso gefährlich wie der Reaktorunfall. Spektakuläres Beispiel: Kyshtym Disaster https://en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster
3) Profiliration (die Verwendung von zivilen Kernprojekten zur Waffenproduktion => von der einfachen "dirty bomb" bis hin zum Nuklearwaffen Arsenal)- 

Für 1) gibt es technische Lösungen (accleration basierte Systeme => keine eigene "self sufficeint" Kettenreaktion" => inherent instabil => klassische Kernschmelze unmöglich). Die bringen aber bei 2) nix. Für 2) gibt es Lösungen (Brüter unterschiedlicher Art)...die Lösen aber 1) nicht.

Und selbst wenn...ist immernoch billiger Windräder und Batterien/Pumpspeicher/Wasserstoff hinzustellen.

Windräder und Solar brauchen halt viel Platz und das Speichern ist teuer. Ich hoffe da aber z.B. auf Höhenräder, es geht ja nun schon auf die 400m. Das mit den Winddrachen scheint ja nix zu werden.

Und ich sage du bist gebiased. Und endlich hast du die "Beweise"

und

Also jetzt mal langsam mit den "Ideologie" und "irrational" Labels.

Steine und Glashaus und so.

Ich kann natürlich selbst nicht erkennen, wenn ich gebiased bin. Falls ich es erkennen würde, wäre es ein völlig anderer Fall.

Wenn ich jedoch gebiased wäre, dann doch nur, weil die Grünen und teilweise die Medien in die andere Richtung gebiased sind! Es ist Überkompensation!

Trotzdem ist es notwendig, beim fairen Abwägen der Informationen noch ein gewissen Gewicht in die andere Waagschale zu legen, solange man in den Medien z. T. Techniken einsetzt wie Untermalung mit gruseliger Musik usw. 

Als jmd der Jahrelang bei den großen Versorgern gearbeitet hat: ALLES BULLSHIT. Vollkommener Quark.

Das gute oder eben das schlechte am Internet ist, dass "trust me, I'm an expert" hier nicht funktionieren kann.
Mit anderen Worten musst du entweder auf der Sachebene argumentieren oder Quellen bringen.

oder gar begrüßen. Risklab ETH Zürich, Frauenhofer, Baringa....Alles Leute, aus der Energielandschaft.

1. Ich will dir das ja glauben...
2. Selbst wenn, könnte es in unserer Situation dennoch intelligenter gewesen sein, die Kraftwerke laufen zu lassen.
Genauso bei sowas, nämlich gar nicht mehr auf solche Faktoren zu reagieren, zeigt sich doch, dass es sich um einen Glauben handelt.

Aber weil jetzt im "Schaum vorm Mund Wutbürgerbkatt" Cicero was zusammenschreiben...ist das jetzt für dich "bewiesen"? Du suchst dir schon gezielt aus wenn du "skeptisch" bist.

Soll das ein rationales Argument sein?

Und der Cicero ist meines Wissens auf den Niveau von Spiegel und Co. Wir erinnern uns an die Cicero-Affäre usw.
Bloß weil dir die Ausrichtung hier offenbar nicht passt, qualifizierst du die Quelle ab. Aber der Cicero ist nicht die Quelle, sondern die freigeklagten Dokumente. Und diese wurden meines Wissens auch anderen Journalisten zur Verfügung gestellt. Die Möglichkeit einer sachlichen Diskussion auf selber Informationsgrundlage ist also gegeben.

---

#273 & #274
Man muss aber feststellen, dass die Grünen hier nachweislich die Abschaltung wollten.

Alles andere sollen andere Leute entscheiden.

#280
Zitat boersenkater: "Alte Kamlellen. Europawahlkampf." (zitatende)
Sagst du das auch über vergleichbare Fälle in die andere Richtung?

#283
Ob es da im Hintergrund irgendwelche andere Absprachen/Konstellationen gab, wissen wir nicht. Das sind doch alles Spekulationen auf Basis von Informationen, die wir nicht haben.
Können richtig sein oder falsch.

Was wir wissen reicht doch aus!

#288
Wenn das so ist, hätten sie ja spätestens mit formaler Klageerhebung die Dokumente raussuchen können.

Über die Zukunft von SMR's und deren Hürden insb. von privaten Firmen. Z.B. kommen die Skaleneffekte erst nach einer hohen Anzahl von SMR's, aber andererseits sind es gerade die Größeneffekte von Großanlagen die diese günstiger machen. Insb. bei den Genehmigungs- und Finanzierungsverfahren. Das führt dazu dass SMR's Strom zu viermal höheren Kosten produzieren. Die eigenen Skaleneffekte kommen (noch) nicht zum tragen, aber die Größeneffekte der Großanlagen verschaffen diesen einen enormen wirtschaftlichen Vorteil.

Das Interessanteste finde ich dieses "Verschlusssystem" im Falle eines Problems.

Über das immernoch vorhandene Problem mit dem Atom"end"lager Asse.

Damals 1964 hatte sich der Soleabbau nicht mehr gelohnt. Und man kam drauf den Atommüll in Blechfässer zu stopfen und in die Asse zu kippen. Aus den Augen aus dem Sinn. Damals war das Problem mit dem Grundwasser schon bekannt. Man hat es trotzdem gemacht. Nachdem man den Atommüll zuvor schon in die Nordsee verklappt hat wo die Fässer vor sich hin rosteten. 

Heute pumpt man immer noch jeden Tag tausende Liter eindringendes Wasser ab, pumpt es nach oben und leitet das dann oberflächlich wieder in die Natur.

Da unten liegen immer noch 126.000 Fässer. Die Gesamtkosten, Betriebskosten und Bergung nur dieser Fässer gehen in die Milliarden.

Wegen solchem verantwortungslosen Handeln entstand die Anit-Atombewegung. Nicht wegen Ideologie, wegen ganz praktischem verantwortungslosen Handeln. Und die Erwartung dass sich die Menschen auch nicht mehr ändern. 

Wenn heute von den sichersten AKWs der Welt die wir gehäbt hätten fabuliert wird, kann man bei so einem Handeln nur  den Kopf schütteln. Wir Deutschen die gewissenhaftesten AKW-Betreiber der Welt, so ein Schmarrn. Jede Sicherheit musste hart mit Demonstrationen erkämpft werden, bis die Verantwortlichen klein bei gaben.