offline
(02.11.2023, 00:07)Skeptiker schrieb: Nein, das steht da ja auch nicht.
Beispielsweise: Wenn jemand sagt, dass die 3 eine Primzahl ist, dann impliziert das nicht, dass nur die 3 eine Primzahl ist.
Sorry aber das ist doch Quatsch
Zitat:Das kritisiere ich durchaus auch. Die Massenmedien neigen z. T. einfach dazu, den Lesern bereits ein Urteil oder eine Schlussfolgerung zu suggerieren.
Das ist sehr einfach, wenn man ein bisschen an der Wortwahl und Präsentation der Fakten dreht.
Deshalb ist meines Erachtens die Unterscheidung von Bericht und Kommentar essentiell.
Journalisten sind weder beauftragt, noch befugt ihr Leserpublikum zu "belehren". Sie sollen sie lediglich über Fakten unterrichten.
Diese Aussage (Stichwort Journalisten) impliziert das Du die "normalen" Massenmedien meinst -
Funk, Fernsehen, Presse - also die öffentlich-rechtlichen und privatwirtschaftlichen Massenmedien,
die mittlerweile natürlich auch im Internet und in den assozialen Medien präsent sind.
Zitat:Falls du damit sowas wie Youtube-Kanäle, Blogs oder kleine Zeitungen meinst, dann fällt das eigentlich auch unter "Massenmedien".
Es ist aber schon richtig, dass ich daran nicht gedacht habe.
Nein das meinte ich nicht. Es geht um die Massenmedien (sogenannte Lügenpresse) auf der einen
Seite und den Lügenmedien (sogenannte Alternative Medien, assoziale Medien) auf der anderen Seite.
Deine Aussage war Massenmedien + Journalisten - sollen nur Fakten bringen und nichts suggererieren.
Für mich schliesst das die assozialen, alternativen Medien aus - dementsprechend könnte man Deine
Aussage so interpretieren das die Massenmedien manipulieren - was Du nicht willst - und auch wenn
Du es so nicht gesagt hast, kann man es so verstehen das die "anderen Medien" dies wohl nicht tun.
Zitat:Man muss dazu aber sagen, dass auch die Ausgangsbedienungen völlig andere sind. Oft hat man auf der einen Seite eine Einzelperson oder kleine Gruppe mit einem Computer und Freizeit und auf der anderen Seite ein millionenschweres Medienunternehmen mit mehreren tausend angestellten und eigenen Budget für Recherche und Nachforschung.
Das ist der Knackpunkt. Das eine sind die Profis - das andere irgendwelche Hinterhof-Fuzzis die
die assozialen Medien Nutzen um ihre Lügen viral in der Welt der verteilen und gleichzeitig die
Massenmedien als Lügenpresse bezeichnen.
Zitat:Wobei auch das sich geändert hat. Beispielsweise soll die Toleranz für einzelne Journalisten, die längere Zeit recherchieren und dabei möglicherweise mit einem negativen Ergebnis herauskommen ("es gibt keine Story") abgenommen haben.
Doch genau das ist es, was ich noch am Ehesten finanzieren würde. Das Abtippen von Agenturmeldungen und das versehen mit einem Kommentar eher nicht.
Der Witz ist eigentlich der - die einen beschweren sich darüber das die Massenmedien nur Agenturmeldungen
ohne was eigenes veröffentlichen bzw. nicht recherchieren ob die Meldung so richtig ist.
Zwischenfrage - wird wirklich erwartet das jedes Medium einen eigenen Journalisten hinschickt um die Meldung
zu überprüfen?
Wenn ein Medium eine Agenturmeldung als Basis nimmt - eigene Recherchen betreibt und/oder mit zusätzlichen
Infos, Sichtweisen versieht - dann heißt es Manipulation, einseitige Berichterstattung, etc.pp.
Da muss man dann fragen - was denn nun? Das eine ist zu wenig - das andere "mit mehr"gefällt auch nicht wenn
es nicht ins eigene Weltbild passt.
Zitat:(Wobei sich das sehr bald schon ändern wird. Denn aus den Meldungen von Nachrichtenagenturen einen Artikel zu verfassen, das können Sprachmodelle künstlicher Intelligenzen auch und sie kosten dabei weniger.
In der realen Welt nachforschen dagegen können eben nur echte Menschen. Zumindest bis die automatischen Drohnen der diversen Zeitungen und Nachrichtenportale selbst Meldungen recherchieren.)
Die Meldung ist doch schon verfasst - warum soll KI die Nachricht/Meldung nochmal verfassen?
In der realen Welt wird - wenn es wichtig erscheint - nachgeforscht oder die entsprechende Meldung
weiter verarbeitet - indem z.B. ein Gastautor mit Expertise einen Artikel verfasst der mehr als nur
die Meldung beinhaltet - was dann aber auch nicht schmeckt weil man ja nur die nackten Fakten haben
will - die aber auch nicht wirklich befriedigen weil ja nur abgetippt.
Du merkst worauf ich hinaus will? Deine Aussagen drehen sich im Kreis.
Zitat:Vollkommen korrekt.
Beispielsweise durch die Farbauswahl bei grafisch aufgearbeiteten Daten auf einer Karte.
https://correctiv.org/faktencheck/2023/0...terkarten/
Zitat:Diese Manipulation darf im Prinzip überhaupt nicht stattfinden. Natürlich kann es durchaus mal vorkommen, aber dann sollte sie eher den Charakter eines Fehlers haben.
Wenn aber diese Manipulation immer in eine bestimmte Richtung zu gehen scheint, dann ist es nicht völlig irrational, zumindest ein bisschen skeptisch zu werden.
Genau das findet tagtäglich auf virale Weise statt - in den assozialen und alternativen Medien.
Zitat:Du hast aber bei einigen Themen nicht mehr alle Fakten auf den Tisch und bekommst bestimmte Meinungsäußerungen nicht mehr mit.
Die Fakten sind auf dem Tisch - durch renommierte Medien, Agenturen - es ist selten das ausserhalb
dessen wirklich neue, andere Fakten auf den Tisch kommen. Wenn überhaupt noch was auf den
Tisch kommt dann sind das Lügen, Desinformation, Fakes - wenn das für Dich relevant ist um Dir eine
eigene Meinung zu bilden, dann hast Du es nicht verstanden.
Zitat:Es ist schon bezeichnend, wenn man über das selbe Ereignis in der internationalen Presse liest. Es fällt schon auf, dass sich die Berichte z. B. unterscheiden können.
Das ist doch logisch das sich das unterscheidet. Aus verschiedensten Gründen.
Die Journalisten werden ja nicht geklont und schreiben überall das gleiche.
Sobald es über die "nackte" objektive Meldung hinaus geht wird es immer subjektiv.
Frage ist auch ob die Medien frei sind bzw. ob es "echte" Pressefreiheit gibt - oder sind diese nur
verlängerter Arm von Staaten, Parteien, Mächtigen?
Dann íst doch klar das eine chinesische Zeitung die Sache anders sieht / darstellt als die
Süddeutsche Zeitung oder die NZZ.
Meinungsfreiheit, Frauenrechte, kulturelle Hintergründe etc.pp. - es gibt viele Gründe warum
sich die Nachrichten bzw. die Meinungen, Kommentare, Zusatz-Infos (darüber) unterscheiden,
oder eine Nachricht an einem Ort Aufmerksamkeit erregt und am anderen Ort überhaupt nicht
im Umlauf ist.
Welche Schlussfolgerung soll man daraus ziehen? Das die deutsche Presse, die deutschen Medien
besser/schlechter oder mehr/weniger manipuliert sind als andere internationale Medien?
Ich denke das wir hier eine ausgewogene Medienlandschaft haben - mit den ÖR und den Privaten.
Aber trotzdem sollte man immer mit eingeschaltetem Hirn unterwegs sein. Wenn einem ein Thema
wirklich wichtig ist sollte man eigene Recherchen betreiben - warum nicht auch in anderen
internationalen Medien um das ganze Bild zu vervollständigen?
Mit Sicherheit wird man Unterschiede finden - soll man daraus schlussfolgern das unsere Medien
schlechter und die anderen Medien besser sind?
Wenn es der Fall wäre das die deutschen Medien alleine auf weiter Flur stehen mit dem was sie schreiben -
und alle anderen internationalen Medien gemeinsam gleichzeitig was vollkommen anderes schreiben -
dann würde ich mir Gedanken machen.
Aber mit Sicherheit ist es eher so das sich die internationalen Medien außerhalb Deutschlands auch
untereinander unterscheiden.
__________________
