Ist das liebe Öl bald alle?

Die Daten dürften stimmen. Die Frage ist wohl ob sie stabil genug sind um etwas zu beweisen und vor allem wie sie interpretiert werden. Wenn bestimmte Forscher ihre Daten veröffentlichen obwohl sie eigentlich wissen sollten dass sie nur  anekdotisch sind um ihre Forschungen zu finanzieren so kann das sehr wohl ein Problem darstellen.

In der Wissenschaft war es leider sehr oft der Fall dass die Mehrheit komplett falsch lag.

Ich frage mich aber wem der ganze Hype um das Klima eigentlich nutzt. Dem Klima ganz sicher nicht, wenn ich lese dass viele Demonstranten bei der Blockierung der Eingänge von Schweizer Banken aus dem Ausland anreisten (und jetzt in der Schweiz Landesverbot bekamen) dann kann ich nur den Kopf schütteln. Die Klimaproteste generieren also auch noch Reisen...Genau wie hunderte von Flugzeugen die zu jedem Klimagipfel pendeln.

Der Bildung nutzt es ganz sicher auch nicht wenn die Kinderchen demonstrieren gehen statt zur Schule.

Nutzen tut es natürlich den Politikern an der Macht. Weil praktisch alle Forderungen der Klimaträumer auf den Geldbeutel der Bürger zielen. Und weil die Machthaber in ihren von öffentlichen Geldern bezahlten stinkenden Flugzeugen um die Welt zigeunern, von Klimagipfel zu Klimagipfel.  

In den letzten 100 Jahren fällt mir da in den Naturwissenschaften nicht zu viel ein.
Medizin? Ja bestimmt.
VWL? Mikroökonomie passt einergmaßen, Makro lag noch nie in irgendwas richtig.
Die Klimaforschung und ein Großteil der Physiker stehen hinter dem aktuellen Konsens.

Wenn ich jetzt einen fehlenden Baustein in der Klimaforschung hätte, der den Menschlichen Klimawandel als Irtum entlarven würde, dann wäre ich instantan Multimillionär. Die Koch Brüder würden mich bis an das Ende der Welt finanzieren. 

Es ist IMO vollkommen lächerlich über "Fördergelder" von Akademikern zu reden, wenn Exxon und finanzkräftige Think Tanks mit Millionen wedeln. Das ist einfach biased.

Die Daten sprechen eine klare Sprache. Der Kilmawandel existiert und der Mensch spielt mit sehr sehr hoher Wahrscheinlichkeit eine tragende Rolle!

Ich wiederhole es hier erneut: die Prognosen der Modelle sind sehr sehr gut [b](Hindcast extrem gut, forecast erstaunlich gut). Kein Vergleich z.B. zu den Ergebnissen der VWL. OhneMenschliches CO2 sind die Modelle scheisse. Die Modellle der Skeptikeraus den 90ern liegen im Forecast extrem daneben.[/b] Die Klimaträumer liegen mit ihrer Grundannahme sehr wahrscheinlich richtig.

Ich verstehe dass das für viele ein rotes Tuch ist, wenn die moralinsauren Ökos die Fakten ausnahmsweise mal auf ihrer Seite haben, aber die Frage ob es einen Klimawandekl gibt und ob der Mensch da eine treibende Rolle spielt ist mit quasi geklärt und mit JA zu beantworten.

Für mich ist nach wie vor nicht geklärt welche Auswirkungen das haben wird, wie stark der Klimawandel ausfallen wird (die Konfidenzintervalle sind noch recht breit) und was die richtigen Strategien sind, damit umzugehen. Und auch wenn die "Klima-Propaganda" da so tut, als ob das alles so sicher sei, wie der dick gedruckte Teil oben, ist er das IMHO mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Da haben wir eben keine Modelle für (Entwiklcung von Öko- und Sozialsystemen).

Was das nutzt? 
Wir haben enorme Fortschritte bei Alternativen in Antrieb und Energiegewinnung gemacht. Das Geld dass da rein und raus fließt sind noch immer peanuts, im Vergleich zur Erdöl Lobby. Aber es ist ein Anfang. 

Ohne ein Europa und USA, dass die Problem in Logistik, Effizienzgewinnen und Energie wettbewerbsfähig gelöst haben, müsste man versuchen Asien und Afrika das wirtschaftliche Wachstum zu untersagen. 

Mal abgesehn davon, dass das nicht umsetzbar ist, ist es moralisch widerlich und darf IMHO nicht mal zur Diskussion sehen