offline
Zitat:Die Änderungen an Trumps "Big Beautiful Bill" haben wenig mit Elon Musk zu tun
Ben Werschkul · Washington Correspondent
Sat, June 7, 2025 at 3:00 PM GMT+2
Washington war in der vergangenen Woche auf zwei parallelen Wegen unterwegs, als es um Präsident Trumps "großes, schönes Gesetz" ging.
An der einen Front: Die Hauptstadt des Landes war wie gebannt von einem seismischen Streit zwischen Elon Musk und Präsident Trump, bei dem es um die Kosten des 3 Billionen Dollar schweren Steuer- und Ausgabengesetzes ging.
An einer anderen Front: Die führenden Republikaner trieben das teure Paket stetig voran, wobei offenbar nur wenige Änderungen angeboten wurden.
Der Mehrheitsführer im Senat, John Thune, bot in einer Rede am Donnerstag kurz vor dem Höhepunkt des Musk-Dramas an, "Vollgas zu geben" - und ignorierte damit die Versprechen des reichsten Mannes der Welt, Gesetzgeber zu entmachten, die sich seinen Bemühungen, das Gesetz zu verhindern, nicht anschließen.
Die Republikaner schienen stattdessen der Verabschiedung näher zu kommen. Sie kündigten Änderungen an, die für Steuerzahler und Unternehmen von Interesse sein werden, gingen aber kaum auf die Kritik von Musk und anderen an den Kosten des Pakets ein.
Trotz Musks Kampagne und mehrerer staatlicher und unabhängiger Analysen, die mindestens 2,4 Billionen Dollar an neuer roter Tinte ergaben, wies Thune Musk diese Woche mit den Worten zurück, dass "wir einen langen Weg auf dieser Schiene zurückgelegt haben" und dass seine Partei "in dieselbe Richtung rudert".
Thune übertreibt vielleicht ein wenig, denn eine lautstarke Gruppe von Finanzkonservativen, die durch Musk ermutigt wurde, wird mit Nein stimmen. Aber führende Vertreter der Republikaner, vom Präsidenten an abwärts, haben Thunes Position im Laufe der Woche wiederholt bekräftigt.
Brian Gardner von Stifel zog in einer Notiz in der vergangenen Woche ein Fazit und meinte, der Streit sei "ein tolles Fernseh- und Futtermittel ... aber es ist unwahrscheinlich, dass er die Zusammensetzung des Steuergesetzes grundlegend ändern wird".
"Musks Einfluss auf die republikanischen Wähler ist begrenzt", fügte er hinzu.
Änderungen, die sich gegenseitig aufheben könnten - zumindest in finanzieller Hinsicht
In dieser Woche wurde heftig über Änderungen am Repräsentantenhaus-Paket verhandelt, aber wie das in Washington so ist, scheinen selbst die kostensparenden Änderungen sofort beschlossen worden zu sein.
Ein Treffen am Mittwoch mit dem Präsidenten, Thune und Mitgliedern des Finanzausschusses des Senats endete mit der Konzentration auf zwei Änderungen.
Die erste könnte erhebliche Einsparungen bringen, indem der im Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses vorgesehene Steuerabzug von 40.000 Dollar für staatliche und lokale Steuern (SALT) reduziert wird.
Jegliche Änderungen in diesem Bereich werden auf heftigen Widerstand stoßen, wenn der Gesetzentwurf ins Repräsentantenhaus zurückkehrt, aber die Washington Post berichtete diese Woche, dass Trump sogar angedeutet hat, dass er bereit ist, den Abzug zu senken.
Die zweite Neuigkeit dieser Woche, die die Beibehaltung einiger steuerlicher Anreize für Unternehmen betrifft, könnte diese Einsparungen jedoch schnell wieder aufzehren.
Diese Steuervergünstigungen für Unternehmen betreffen die Abschreibung von Immobilien, Zinsaufwendungen sowie Forschung und Entwicklung und sind im Paket des Repräsentantenhauses derzeit befristet. Eine Reihe wichtiger Senatoren möchte sie jedoch dauerhaft (und teurer) machen.
Einige Falken wie Senator Ron Johnson aus Wisconsin haben gegenüber Reportern erklärt, dass er diese Steuererleichterungen befristet beibehalten möchte und dass Trump nicht begeistert ist.
Johnson hatte sich wegen der Ausgaben als scharfer Kritiker des Pakets erwiesen und droht auch damit, das Paket zu reformieren oder in verschiedene Teile zu zerlegen. Er bräuchte mindestens drei republikanische Senatoren, die sich ihm anschließen und dem zu erwartenden heftigen Druck des Weißen Hauses standhalten.
Andere Änderungen
Eine weitere wichtige Änderung für die Geschäftswelt, die sich diese Woche abzeichnete, betrifft eine Bestimmung, die besagt, dass kein Staat ein eigenes Gesetz zur Regulierung der künstlichen Intelligenz im kommenden Jahrzehnt erlassen darf.
Die Notwendigkeit von Änderungen in diesem Bereich wurde deutlich, als die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene aus Georgia zugab, dass sie sich der Bestimmung nicht bewusst war, als sie im Repräsentantenhaus mit "Ja" stimmte, dass sie aber mit "Nein" stimmen würde, wenn sie bestehen bliebe.
Die vorgeschlagene Überarbeitung - die diese Woche als Teil eines größeren Frequenzpakets vom Handelsausschuss des Senats veröffentlicht wurde - würde den Plan des Repräsentantenhauses für ein 10-jähriges Verbot in ein System ändern, das einen Teil der Bundesbreitbandfinanzierung blockiert, wenn ein Staat bestimmte AI-Gesetze verabschiedet.
Technologieunternehmen werden diese Entwicklungen genau beobachten, aber es wird nicht erwartet, dass sie große Auswirkungen auf das Preisschild des Gesetzes haben werden.
Eine weitere mögliche Änderung könnte den Preis sogar noch in die Höhe treiben, da eine wachsende Debatte über die Änderungen im Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses zu Abschnitt 899 des IRS-Codes geführt wird, der sich auf das konzentriert, was die Republikaner als "diskriminierende ausländische Länder" bezeichnen. Die Bestimmung würde es dem Präsidenten ermöglichen, neue Steuern zur Bekämpfung dieser Praktiken zu erheben.
Die Streichung dieser Änderung könnte die künftigen Staatseinnahmen schmälern, so dass der Präsident in der Folge weniger Steuern erheben könnte.
Auch andere Änderungen könnten zu einer Erhöhung der Kosten führen, denn einige Senatoren sind immer noch besorgt, dass die derzeitigen Sparmaßnahmen zu weit gehen.
Senator Josh Hawley aus Missouri hat eine der wichtigsten Änderungen, nämlich die Begrenzung der Medicaid-Leistungen, deutlich angesprochen und in einem kürzlich erschienenen Meinungsartikel in der New York Times geschrieben, dass die Kürzungen der Arbeiterklasse schaden werden und dass der Kern der Frage lautet: "Werden die Republikaner eine Mehrheitspartei der arbeitenden Bevölkerung sein oder eine ständige Minderheit, die nur für die C-Suite (Chefetage) spricht?"
Ben Werschkul ist Washington-Korrespondent für Yahoo Finance.
https://finance.yahoo.com/news/the-chang...04836.html
__________________
