The Big Picture - The Market-Analyse

HSI weiter Short - wollte eigentlich Long einsteigen...

Der S&P 500 lief im vergangenen Jahr 2019 hervorragend (+28,8%). Aber nicht jeder der elf Sektoren leistet den gleichen Betrag, relative Stärken und Schwächen sind offensichtlich. Wir zeigen beispielhafte Entwicklungen anhand der folgenden Ratio-Charts.

Den Link zur neuen Kolumne finden Sie hier: https://www.wellenreiter-invest.de/woche...rgiesektor

STOCKS ON THE MOVE.

Arthur J. Gallagher & Co. AJG. 102.57. Vol: 1.6M. (159%) (2.37%) 2.37. Dexcom Inc. DXCM. 240.75. Vol: 992.8K. (19%) (0.76%) 1.82.

investors.com

https://osam.com/ Der amerikanische Jens Ehrhardt 

Ein interessanter Bericht über 2019-  man muss sich 15 Minuten Zeit nehmen, um es zu verstehen: https://osam.com/Commentary/oshaughnessy...er-q4-2019
Zusammengefasst: 
2019 war das Jahr, in dem teure Aktien noch teurer wurden - Growth hat Value geschlagen

Die Erwartungen bezüglich der Entwicklung sind an einem überhöhten Punkt für "Growth stocks", ähnlich wie 2000 zuletzt!  Nokia, Cisco von damals heissen heute Apple und Amazon?


Die Empfehlung am Ende schlägt einen Wechsel in „value“ vor (wie es vorsichtige Anleger Anfang 2000 gemacht haben?), ohne Betrachtung des Momentum.

Bloomberg reported this week that China's daily crude consumption has slumped by 20%, the equivalent of the UK and Italy's oil needs combined.


https://www.bbc.com/news/business-51353146

Das könnte, nach Bodenbildung, eine gute Gelegenheit bieten?

Vielleicht ein bisschen makaber für diesen Thread, aber das Thema wird uns bestimmt noch lange beschäftigen und Unternehmen mit den entsprechenden medizinischen (oder präventiven Mitteln) in dem Bereich werden vermutlich eine wichtige Rolle spielen.

Prognose für 2040
Zahl der Krebsfälle wird sich weltweit fast verdoppeln

Derzeit bekommen etwa 18 Millionen Menschen pro Jahr eine Krebsdiagnose. Die Zahl wird in den kommenden Jahrzehnten rasant steigen, warnen Ärzte. Schuld daran ist nicht nur die zunehmende Lebenserwartung.
04.02.2020, 03:31 Uhr

Krebs ist in vielen reichen Ländern mittlerweile die häufigste Todesursache nach Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Auch in Deutschland zeichnet sich eine ähnliche Entwicklung ab.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mens...8002bd1bb3

Vielleicht ein bisschen makaber für diesen Thread, aber das Thema wird uns bestimmt noch lange beschäftigen und Unternehmen mit den entsprechenden medizinischen (oder präventiven Mitteln) in dem Bereich werden vermutlich eine wichtige Rolle spielen.

"Sitzen ist der neue Krebs!"

die Prävention hat jeder selbst in der Hand.
Natürlich kann dem einen oder anderen eine Appl Watch helfen , sozuagen der ständige Tritt in den ....

https://osam.com/ Der amerikanische Jens Ehrhardt 

Ein interessanter Bericht über 2019-  man muss sich 15 Minuten Zeit nehmen, um es zu verstehen: https://osam.com/Commentary/oshaughnessy...er-q4-2019
Zusammengefasst: 
2019 war das Jahr, in dem teure Aktien noch teurer wurden - Growth hat Value geschlagen

Die Erwartungen bezüglich der Entwicklung sind an einem überhöhten Punkt für "Growth stocks", ähnlich wie 2000 zuletzt!  Nokia, Cisco von damals heissen heute Apple und Amazon?


Die Empfehlung am Ende schlägt einen Wechsel in „value“ vor (wie es vorsichtige Anleger Anfang 2000 gemacht haben?), ohne Betrachtung des Momentum.

Sehr interessant und gut begründet, Pöng dafür.

Dann aber...
Er hat also 2019 mehr gelernt als jemals zuvor. Aber er ist schon sehr lange aktiv und glaube ich mit eher schlechter Performance. In seinem Papierchen beschreibt er sehr gut warum das so ist... aber trotzdem ist es so.

Der wichtigste Punkt in seinem Papier: 2019 haben Value Aktien schlecht abgeschnitten. Der grösste Teil des Gewinnes kam 2019 nicht von organischem Wachstum oder Gewinnen sondern von dem was er "höhere multiplier" nennt; Momentum Aktien wurden also teurer ohne mehr zu liefern. Anders ausgedrückt: Momentum/Value Strategien schnitten schlecht ab. Historisch gesehen jedoch sind Momentum/Value Strategien die besten Performer.

Ich habe bis jetzt zwei Versionen seines Bestsellers gelesen (What works on Wall Street). Es erstaunte mich sehr dass die Ergebnisse, also die Gewinner Strategien, so unterschiedlich waren. Im ersten Buch war die Performance Gewinnerin das simple PSR<1, all Stocks, top 50 1 year rel. strength, CAGR 18.62%. In der dritten Auflage war der Gewinner: cap box 25mm-250mm, PSR<1, top 25 1 year rel. strength, CAGR 24.32%. Die Original Gewinner Strategie ist in der dritten Version nicht mehr zu finden. Die Gewinner Strategie der ersten Auflage liegt weit zurück und kommt bei der dritten Auflage noch auf 16.75% (was eigentlich recht gut ist weil bei der dritten Auflage ja das Platzen der Internet Blase dabei ist). Aber für mich sieht das schon sehr nach fitting aus. Keine out-of-sample Tests!

"Sitzen ist der neue Krebs!"

die Prävention hat jeder selbst in der Hand.
Natürlich kann dem einen oder anderen eine Appl Watch helfen , sozuagen der ständige Tritt in den ....

Vielleicht kommt ja auch irgendwann so was wie ein Consumer-Blutbild-Gerät, wo man zur Selbstoptimierung Vitamine, Fettwerte, Eiweiß, Mineralwerte etc.pp. zu Hause messen und überwachen kann, wer weiß. Oder z.B. Ernährungsergänzungspräperate laufen auch wie blöd.

Sehr interessant und gut begründet, Pöng dafür.

Dann aber...
Er hat also 2019 mehr gelernt als jemals zuvor. Aber er ist schon sehr lange aktiv und glaube ich mit eher schlechter Performance. In seinem Papierchen beschreibt er sehr gut warum das so ist... aber trotzdem ist es so.

Der wichtigste Punkt in seinem Papier: 2019 haben Value Aktien schlecht abgeschnitten. Der grösste Teil des Gewinnes kam 2019 nicht von organischem Wachstum oder Gewinnen sondern von dem was er "höhere multiplier" nennt; Momentum Aktien wurden also teurer ohne mehr zu liefern. Anders ausgedrückt: Momentum/Value Strategien schnitten schlecht ab. Historisch gesehen jedoch sind Momentum/Value Strategien die besten Performer.

Ich habe bis jetzt zwei Versionen seines Bestsellers gelesen (What works on Wall Street). Es erstaunte mich sehr dass die Ergebnisse, also die Gewinner Strategien, so unterschiedlich waren. Im ersten Buch war die Performance Gewinnerin das simple PSR<1, all Stocks, top 50 1 year rel. strength, CAGR 18.62%. In der dritten Auflage war der Gewinner: cap box 25mm-250mm, PSR<1, top 25 1 year rel. strength, CAGR 24.32%. Die Original Gewinner Strategie ist in der dritten Version nicht mehr zu finden. Die Gewinner Strategie der ersten Auflage liegt weit zurück und kommt bei der dritten Auflage noch auf 16.75% (was eigentlich recht gut ist weil bei der dritten Auflage ja das Platzen der Internet Blase dabei ist). Aber für mich sieht das schon sehr nach fitting aus. Keine out-of-sample Tests!

Irgendwo habe ich eine Zusammenfassung von ihm gehabt.
Kurz PSR sollte < 1,5 sein und PB < 2,5, das Unternehmen sollte (!) die letzten 5 Jahre Gewinne abgeliefert haben, weitere Selektion über Momentum (sollte unter den 1. 10% liegen im vergleich).