... so was in der Art haben alle möglichen Planer auch gesagt, bevor BER gebaut wurde.

Fand da meine Aufzählung ziemlich präzise. AN welcher Stelle siehst du da was anders?

Moin ersma

Die US-Navy will damit Geld verdienen? Wohl kaum!

Ich denke eher dass die den privaten Export oder überhaupt die Publikation von Ergebnissen verhindern wollen um die Technologie in den USA militärisch einzusetzen.

Noch zu der CO2 neutralen Treibstoff Gewinnung: bereits Mitte Jahr wurde von der ETH Zürich ein funktionierender Prototyp vorgestellt: https://www.watson.ch/schweiz/energiewen...t-und-luft

Aber ich möchte den Grünen nicht die Illusion nehmen allen vorschreiben zu dürfen wie sie leben sollen...

Die US-Navy will damit Geld verdienen? Wohl kaum!

WER damit Geld verdient (verdienen möchte) kann ich nicht sagen, aber - wenn da viel investiert wird, werden auch Leute viel davon profitieren.

SG

Nach denen ist es noch Science-Fiction, bzw. Lockheed Martin ist auf der Suche nach Investoren. Denen ist aufgefallen, dass es ein Problem sein muss bei den hohen Temperaturen die Supraleitung aufrecht zu erhalten, d.h. das Temperaturdifferential dürfte bei kompakten Abmessungen noch schwieriger zu erreichen sein. es gibt auch auch andere Probleme... aber lest selbst:

Zitat:In Amerika gibt es mit der Firma Lockheed Martin einen weiteren bekannten Player im Bereich der Fusionsenergie. Sie plant ebenfalls, einen kompakten Fusionsreaktor zu bauen, den Compact Fusion Reaktor (CFR). Was halten Sie davon?


Wir schauen uns das natürlich an. Die haben 2015 einen großen Wirbel gemacht. Wenn man die Pressemitteilung genau gelesen hat, stand da aber nur, dass sie jemanden suchen, der das Fusionsprojekt bezahlt. Laut der Patentschrift und dem wenigen, was man im Internet dazu findet, wollen sie zwei Konzepte kombinieren. Von beidem wissen wir, dass sie nicht wirklich gut funktionieren. Wie sie die bekannten Probleme der schlechten Wärmeisolation sowie der hohen lokalen Belastung von Wandkomponenten lösen möchten, darauf gehen sie an keiner Stelle ein. Insgesamt halte ich das Ganze für nicht besonders seriös. Da gibt es bessere Projekte mit richtig guten Wissenschaftlern. Die geben aber dann auch zu, dass sie ein sehr hohes Risiko eingehen, dass es nicht funktionieren könnte – aber man es trotzdem probieren will.
https://www.spektrum.de/news/kernfusion-...en/1595228

Wenn ich mir die US-Regierung (und einige Forenmitglieder hier) ansehe, habe ich endlich mal einen Wissensvorsprung, was den menschengemachten Klimawandel angeht. Aber wie setze ich den in Aktiengewinne um? Windkraft, Solaranlagen, Wärmedämmung, Elektroautos? Einen low-carb-ETF habe ich schon gekauft. Soll man sich von Rückversicherern trennen und lieber in Firmen investieren, die kaputte Häfen neu bauen?

Hi,

schwierige Frage. Obwohl es in der Presse,  in Filmen wie "an inconvinient truth" oder auch teilweise vom IPCC häufig vermischt wird:
1) der Mensch ist treibende Ursache für den Klimawandel und es wird wärmer werden(angegeben in einem recht breiten credibility intervall)
2) die Auswirkungen auf Ökosysteme und Sozio-Ökonomische Systeme können katastrophal oder wenigstens enorm sein. 


Für 1) hat die Wissenschaft erstaunlich gute Modelle und die Aussage gilt als ziemlich gesichert! Abgesehen von ein paar Attention Whores stellt das keiner mit echten Credentials in Frage....
Für 2) gilt das halt leider überhaupt nicht! 

Deshalb halte ich es für schwierig, das ernsthaft tradebar zu machen. Das halte ich für eine recht wilde Spekulation (auch nicht wilder als die klassischen Global Macro Funds...nix für mich).

Nimm z.B. EUA (EEX Emsiions Zertifikate). Deren Preis hängt eher von wirtschaftlichen Aktivitäten und vom Fahrplan der großen Energieversorger ab...
Ich hatte da einen Trade laufen (nix wegen dem Klima..allgemein long vol EUA), der ziemlich genau auf 0 raus gekommen ist (leicht im plus...nach Steuer und minus meinen Aufwand wahrscheinlich eher leicht im Minus).
https://www.trading-stocks.de/thread-312...l#pid32354
Das wird von so vielen Faktoren überlagert.

Windkraft für die On-Shore-Zukunft? Klingt nicht schlecht für mich. Weniger Lärm, dadurch näher an Ortschaften zu bauen, weniger Vogel- und Fledermausschlag weil diese den vertikalen Rotor eher umfliegen und für mich eine viel schönere Optik. Allerdings auch weniger Leistung.


https://www.agilewindpower.com/de/video

Endlich haben es auch die Wissenschaftler eingesehen: um die Welt zu retten muss die Bevölkerungszahl sinken!

https://www.tagesanzeiger.ch/wissen/natu...y/21071789



Wenn das nächste Mal eine Millennial Göre einen "Boomer" anmacht sollte sie sich zuerst vergewissern dass er auch Kinder hat; sonst kann dieser beruhigt sagen er hätte ein gutes Gewissen, weil er ja keine Millennials gezeugt hat. 

Chaos bei CO2-Zertifikaten Klimaschutz: Kohleausstieg könnte nutzlos sein

In Deutschland gehen Kohlekraftwerke vom Netz, doch ihre CO2-Zertifikate bleiben im Markt. Das könnte dazu führen, dass der Kohleausstieg keinen positiven Effekt auf das Klima hat.


https://www.handelsblatt.com/politik/deu...36rz5F-ap6

Wie die AfD das schon seit gefühlt ein paar Jahren vorpredigt.