(24.10.2019, 09:38)cubanpete schrieb: Wenn eine Million Franzosen das selbe sagen ist es meist falsch... (oder wie ging der Spruch).

Ich weiss nicht was Schuld am sogenannten Klimawandel ist, ich geniesse ihn vorläufig noch. Aber Dank der politischen Schlagkraft des CO2 getriebenen Klimawandels muss ich wohl bald mehr für Reisen zahlen und mein Haus in der Schweiz kostet mehr zum Heizen als ein doppelt so grosses Haus in den Tropen Gesamtkosten verursacht. Das sind menschen-gemachte Tatsachen.
...
Wie gesagt, um die Erde mache ich mir keine Sorge. Um die Menschen ist es ja gemäss der Theorie der von ihnen verursachten Katastrophe gar nicht schade: der homo sapiens hat nichts anderes verdient als eine Klimakatastrophe! Die Erde wird damit das Ungeziefer (uns) abschütteln. Bravo!

Aber der Mensch ist ein Heuchler. Er will einen schönen Vorgarten zum Leben. Und das nützen die Politiker jetzt schamlos aus um uns noch mehr Geld aus der Tasche zu ziehen und um gewählt zu werden!

Ich fange mal in der Mitte an: Um die Erde mache ich mir im Moment wegen CO2 keine Sorgen, aber um das Leben darauf schon. Klar nun sagst du, dass du dir um die Erde keine Sorgen machst und der Mensch hat die Klimakatastrophe verdient. Dazu fallen mir zwei Sachen ein: Zum einem, dann brauchst du auch nicht über höhere Kosten klagen, weil du auch ein Mensch bist und eigentlich eine Katastrophe verdient hättest. Es geht also nur darum: du selbst willst keinen Schaden, aber die Menschen insgesamt sollen Schaden nehmen. Das ist eine sehr eigene Vorstellung, die aber viele ganz und gar nicht mit dir teilen!

Zum ersten Satz: Sprüche gibt's viele und haben meist nichts zu sagen. Kurios: Einmal heißt es wenn alle das gleiche sagen stimmt es nicht und einmal heißt es, es wäre nur eine kleine Gruppe von Leuten die behaupten. Beides zusammen geht ja nicht und ist ja letztlich auch vollkommen Schnuppe, weil es geht ja um wissenschaftliche Erkenntnis.

Da fällt mir (nicht auf dich bezogen) noch ein Beispiel ein: Die Kritiker sagen der CO2 Anteil ist zu winzig um etwas zu bewirken (Herr Lünning macht dazu ein ganzes Video) und nachdem das dann ganz groß über 10 Min. aufgezogen wurde, kommt im nächsten Satz: Das CO2 in der Luft ist total wichtig, nämlich für die Pflanzen. Also erst der Anteil sei zu klein um relevant zu sein und dann der Anteil ist total relevant. Ist doch gaga!

(24.10.2019, 09:45)bimbes schrieb: erinnert an

Mensch -> Pistole -> Schuß -> Tod

Derartige Sichtweisen führen m.E. nahezu immer zu völlig falschem Herangehen. Salopp formuliert, die Pistole wurde identifiziert, also wird der Besitz verboten.

Und was ist daran völlig falsch?

(24.10.2019, 10:02)saphir schrieb: Und was ist daran völlig falsch?

...ich nehme an, daß Du dieses sicherlich herausfinden wirst.
Stichwort: Kausalkette

Zitat:Zum einem, dann brauchst du auch nicht über höhere Kosten klagen, weil du auch ein Mensch bist und eigentlich eine Katastrophe verdient hättest.

Ich sehe nicht ganz ein was es denn bringen soll wenn ich entweder frieren oder einem Politiker seine Reischen finanzieren soll, das ist alles. Aber vielleicht hilft die Klimaerwärmung ja und ich brauche bald weder zu heizen noch zu frieren.


Letztes Jahr musste ich immer noch kräftig Schnee schaufeln. Vielleicht (hoffentlich) ist das bald vorbei dank Klimaerwärmung.

Moin,

hat einer einen Tipp für ein gutes Hörbuch zu dem Thema!!! Würde mich da gerne noch ein wenig mehr rein lesen. Gerne auch mit Fakten :-)

(24.10.2019, 09:27)saphir schrieb: Mensch-> Industrie(produkte)-> CO2 -> Klimaveränderung, oder?

Mensch-> Industrie(produkte)-> CO2 -> Baumwachstum

(24.10.2019, 10:24)bimbes schrieb: ...ich nehme an, daß Du dieses sicherlich herausfinden wirst.
Stichwort: Kausalkette

Das war aber keine Antwort!

Eben, es heißt Kausalkette. Das eine führt zum anderen. Nimmt man das CO2 heraus bzw. hält den Wert halbwegs konstant, entfällt die CO2 getriebene Klimaerwärmung. Genauso wie man ohne Pistole, nur mit dem Krümmen des Fingers niemanden erschießen kann. Deshalb was ist jetzt bitte völlig falsch hier im Umgang mit Pistolen?

(24.10.2019, 18:45)Vahana schrieb: Mensch-> Industrie(produkte)-> CO2 -> Baumwachstum

Wir sind mal wieder im Kreis gewandert Vahana?
Hattest du hier dich nicht über das mangelnde Niveau " Schüllerartikel" von Exxon und BP  gelästert...um dann ein Video von dieser Whisky Tröte zu als autorative Quelle zu posten?


Ich erkläre es erneut:
=> es existieren Modell Ensembles (IPCC und andere) die out of sample und, wichtiger, in sample, erstaunliche gute Prognosen machen für globale Durchschnittstemperaturen (Klima!!!) und Eismanssen
=> in diesen Modellen sind auch CO2 Kapazitäten der Ökosysteme berücksichtig (so gut es halt geht)
=> alles diese Modelle machen den menschlichen CO2 Ausstoß als einen wesentlichen und relevanten Faktor für den globalen Temperaturanstieg aus
=> ohne den menschlichen Einfluss würde es in fast allen diesen Modelle kälter werden
=> die von "skeptischen" Wissensnschaftlern des Heartland Institutes veröffentlichen Modell in den 90ern haben genau das prognostiziert....und genau das ist nicht passiert (und die haben einen eher bescheidenen in sample fit)
=> beinahe alle Wissenschaftler und Ing. im Allgemeinen vertreten diese Hypothese..wegen...siehe oben!!....MAcht halt auch Sinn!!!
=> auch skeptische Institute aus der Industrie (hier schon tausendfach zitierte Studien von Exxon Mobil und BP) haben diesen Zusammenhang in 80ern und 90ern

Abgesehen von ein paar Attention Whores gibt es niemanden mit ernsthaften credentials der das bestreitet......und das obwohl eine Milliardenschwere Lobby dagegen anschreibt.
Es gibt berechtigte Kritik an den Modellen...die kommt aber in der Regel innerhalb des wissenschaftlichen Diskurs zustande und meist sogar innerhalb der IPCC.

Worüber man sich man aber mal unterhalten sollte sind die Hypothesen, die von vielen Instutitionen, der Presse und auch vielen Wissenschaftlern vorgetragenen Hypothesen zu den Folgen des menschengemachten Klima Wandels. Unsere Modelle hierfür quasi nicht Esxistent.

https://www.spiegel.de/plus/klimaforsche...0166490227

(24.10.2019, 19:10)saphir schrieb: Das war aber keine Antwort!

Eben, es heißt Kausalkette. Das eine führt zum anderen. Nimmt man das CO2 heraus bzw. hält den Wert halbwegs konstant, entfällt die CO2 getriebene Klimaerwärmung. Genauso wie man ohne Pistole, nur mit dem Krümmen des Fingers niemanden erschießen kann. Deshalb was ist jetzt bitte völlig falsch hier im Umgang mit Pistolen?

Ich wuerde mal darauf tippen dass weder das CO2 noch die Knarre am Anfang der jeweiligen Kausalkette stehen....wenn man dies ignoriert diskutiert man zwar seitenweise ueber Symptome hat aber den "root cause" wohl nicht ganz erfasst.
Dies gilt mmn fuer Waffen wie auch die gesamte Klimadiskussion...man haengt sich an den Auswirkungen auf - vermeidet aber jede Diskussion ueber die grundlegenen Treiber.

(24.10.2019, 19:38)Ste Fan schrieb: Ich wuerde mal darauf tippen dass weder das CO2 noch die Knarre am Anfang der jeweiligen Kausalkette stehen....wenn man dies ignoriert diskutiert man zwar seitenweise ueber Symptome hat aber den "root cause" wohl nicht ganz erfasst.
Dies gilt mmn fuer Waffen wie auch die gesamte Klimadiskussion...man haengt sich an den Auswirkungen auf - vermeidet aber jede Diskussion ueber die grundlegenen Treiber.

Stimmt, in der beschriebenen Kette steht CO2 an Stelle 3