@jf2:

Es geht ja in diesem Zusammenhang ja weniger um Fanatismus, sondern eine ergebnisoffene Diskussion mit verschiedenen Meinungen. Zwang zum Konsens besteht hier ja nicht. Bei der politischen Diskussion ist dies oft nicht gegeben.

Daher auch bei mir die Angabe einiger Beispiele welche - wie ich dir zustimme - sehr schwer oder gar nicht im Detail zu quantifizieren sind, aber in der ein oder anderen Art definitiv Einfluss auf die CO2 Thematik somit auf das Klima Einfluss haben.

Frage ist somit ob die Wissenschaftler diese Punkte in der gesamten Breite bei den Modellen der Klimaeinfluesse a) beruecksichtigen und b) in ihrer Gesamtheit auf die naechsten z.B. 30 Jahre quantifizieren koennen.

Ich vermute bei beiden Faellen eher ein "nein" und dies bedeutet wohl dass die Aussagekraft der angewandten Modelle sowie die Schlussfolgerungen zusammen mit angeblichen daraus ergebenden Verantwortungen sehr kritisch zu hinterfragen sind.

Ich kenne die Lage in MENA/Ostafrika bzw SOE mit ihren teilw. dramatischen Umbruechen doch ein bisschen und wuerde jetzt nicht unbedingt ausschliessen dass eine altmodische "Field-Experience" die Weltanschauung einigiger Persoenlichkeiten (z.B. Gretel  ) doch in manchen Punkten in Frage stellen koennte

Den "Fanatismus" nehm ich sofort zurück, ich hatte eh eher was wie "Überzeugung" im Gedanken und das war auch nicht auf Dich persönlich bezogen auch wenn ich auf deinen Beitrag geantwortet habe. So wie ich schon schrieb: ich verfolge das Mega-Thema und kann in letzter Zeit nur noch schwer sagen in welche Richtung ich eher neige (also wohin zw. "alles Quark" und "höchste Zeit für radikale Maßnahmen").

(06.07.2019, 20:36)Lancelot schrieb: "Es mag ja der Spezies Mensch ab und zu geholfen haben die Möglichkeit zu haben sich unvorstellbare Dinge vorzustellen können, Dinge zu Ende zu denken können."

Es mag ja sein, daß manche aus sowas den neuen Holocaust als einzige Lösung abbleiten. Kein Grund soich NICHT mit dem Problemen zu befassen.

By the way: population growth ist nicht wirklich ein Problem mehr!!!! Reaktionäre Konservative haben ein Problem damit das zu realisiern...ja man KANN als Weltgemeinschaft Maßnahmen ergreifen, dei funktionieren...und das hat nicht zwingend was mit Gulags zu tun.

Ich poste es hier noch einmal...:) Plan for 10 billions and don't panic:)

Danke für den Film, diese Art von Statistik ist immer wieder gut.

Es wird aber auch ein Problem aufgezeigt: wird die Bevölkerung reicher sinkt zwar der Offspring aber die Belastung pro Person dürfte grösser werden. Was ist wohl das erste was sich jemand kauft wenn er endlich zu Geld kommt und die Grundbedürfnisse abgedeckt sind? Richtig, ein Auto.

Aber aber ..wir ham doch dann Elektroautos:).

Das mag ich am cuban. Der denkt mit. Natürlich sind wir da in einer echten Zwickmühle.

(07.07.2019, 12:19)Fundamentalist schrieb: Ja guter Vergleich.
Backtestmethoden.
Funktionieren an der Börse auch immer einwandfrei.
Wie die Regenschirmmethode.
Im Backtest ist zweifelsfrei bewiesen, dass viele Menschen, die Regenschirme tragen, Regen machen können.

Jedenfalls hat das in der Vergangenheit immer funktioniert. 

"Im Backtest ist zweifelsfrei bewiesen, dass viele Menschen, die Regenschirme tragen, Regen machen können."






Nur weil irgendwelche Klappspaten Strategien mehrfach durch die Zeit nach vorne Rollen, bis sie was gefunden haben, und das dann "Back test" nennen, heißt das nicht das es nicht auch wissenschaftliche Ansätze gibt, mit der "Regenschirme erzeugen Regen" Problematik umgehen zu können!!



White's reality test, Monte Carlo und Resampling, Cross Validation unter Berücksichtigung der Autokorrelation innerhalb der Zeitreihe und bayesianische Ansätze bieten eine riesige Toolbox. Kombiniert man diese Methoden zu einem Ensemble kann man sehr sehr gute Aussagen über die Predictive Power machen.



Da Finanzmärkte instationär sind (das System und seine Regeln ändern sich), kann es noch immer sein das eine Strategie nicht mehr profitabel ist oder nicht lange profitabel bleibt. Man KANN da schon sinnvoll mit umgehen. Muss man halt auch tun. Dann funktionieren Back Tests (und sortieren gnadenlos Strategien aus) geradezu mechanisch gut!!!!






Hinzu kommt, wir haben in Sachen Klima ein physikalisches Modell für viele Wirkungszusammenhänge.

"Oder überschätzen die Wissenschaftler einfach die Wirkung?

Co2 wird in der professionellen Pflanzendüngung eingesetzt, und ist ein extremer Wachstumsantreiber sofern keine anderen Mangelfaktoren für den Pflanzenwuchs vorliegen (beispielsweise fehlendes Wasser, fehlendes Licht)"



Der Fakt ist der Wissenschaft natürlich unbekannt??? Lies doch einfach mal was in den Originalquellen und Daten!



Bevor man hier erzählt was die alles angeblich NICHT können (und da gibt es schon Einiges, das wissen die aber auch und erzählen es öffentlich), schaut man doch vielleicht mal, was der IPCC so zu bieten hat? No?



Es ist vollkommen Transparent wann die was Prognostiziert haben!!!



Die "Szenario1" Prognosen von Hansen 1981!!!! waren extrem gut! (Fig. 7)

http://www.sealevel.info/1981_Hansen_etal_1.pdf



Einfach mal in den 2001 IPCC assessment Report schauen? Nein lieber nicht..,,
https://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Third...ent_Report

Das sind 19 Jahre (der Report beginnt mit Prognosen aus dem Jahr 2000). Das mean scenario unterschätzt um ein halbes grad die Anomalie. Anonsten sind das 19 Jahre out of relativ sample spot on !!!

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/...report.pdf


Oder den fünften Report 2014 ??
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/...L_full.pdf

In god we trust, everybody else bring data.

Daten die zum Vergleich notwendig sind.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-ref...malies.php
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/

Prognosen gibts z.B. hier
https://www.ipcc-data.org/sim/gcm_monthly/

(07.07.2019, 14:54)jf2 schrieb: Ob Wirschaftswachstum zwingend notwendig ist bin ich mir zumindest nicht sicher. Das permanent steigendes Steueraufkommen ohne Wirtschaftswachstum ganz schnell gegen den Baum fährt - davon bin ich überzeugt, gerade in Hochsteuerländern wie DE. Das geht nämlich nur so lange gut wie die Mitte der Gesellschaft die permanenten Steuererhöhungen schluckt. Und auch wenn sie das schon lange Zeit machen so glaube ich nicht das das endlos geht.

Deutschland ist kein Hochsteuerland, sondern das Gegenteil. Das Klagelied überall täuscht. Hier die Statistik der OECD in Relation zum BIP:
https://de.statista.com/statistik/daten/...r-staaten/
Deutschland liegt mit 11,36% ganz weit unten! Dänemark hat z.B. 33,32%!

Daran kann man auch gut erkennen, dass nichts in Stein gemeißelt ist und viele Wege möglich sind. Der "Trick" bei uns ist die BIP-Höhe. 

Was aber ggf. nicht niedrig ist die Lohnsteuer:

https://de.wikipedia.org/wiki/Steueraufk...utschland)
Die generiert neben der Umsatzsteuer den größten Anteil an Steuer bei uns.

Die Idee der Transaktionssteuer ist das Aufkommen von der Demografie etwas zu entkoppeln, das erscheint mir grundsätzlich richtig. Ich vermute auch es wird nur so gehen, wenn das demografische Problem bleibt, was ja zu erwarten ist.

Scholz wird mit seinem Vorschlag (hoffentlich) keinen Blumentopf gewinnen können.

Was wir im Moment haben ist, dass Arbeit (also da wo reale Wertschöpfung entsteht) hoch besteuert wird und virtuelle Geldschöpfung (durch Transaktionen) kaum besteuert wird. Wenn dies so bleibt, ist das BIP auch zum Wachstum verdammt fürchte ich. Man müsste erst analysieren was passiert wenn die (virtuelle) Geldschöpfung durch reine Kurzfristspekulation besteuert wird um die Transaktionssteuer abzulehnen. Scholz will die aber wie es aussieht gar nicht besteuern, sondern aus den Realeinkommen abführen.

Mit den Zombiefirmen mag ja Krall nicht ganz falsch liegen. Andererseits sind die Banken die Herr Krall retten will auch Zombiebanken. Und im Gegensatz zu den Banken produzieren die Zombie-Firmen reale Güter, reale Exportprodukte und reale Export-Einnahmen. Und ob das wirklich Zombiefirmen sei auch dahin gestellt, denn wenn man die Zinsen irgendwann wieder anhebt kann man dies ja z.B. durch Steuersenkungen kompensieren. Von daher traue ich dem Krall auch nicht. Ich denke die Bereinigung der Banken ist richtig und kein Unverstand der Regierung. Und danach kann man sich das Steuersystem vornehmen, z.B. mit Absenkung der Lohnsteuer die Lohnkosten senken.

Naja ziemlich unterschiedliche Meinung, aber das macht ja nichts, im Moment kommen ja viele Interpretationen nach oben und das ist erst mal gut.

(07.07.2019, 16:56)Lancelot schrieb: White's reality test, Monte Carlo und Resampling, Cross Validation unter Berücksichtigung der Autokorrelation innerhalb der Zeitreihe und bayesianische Ansätze bieten eine riesige Toolbox. Kombiniert man diese Methoden zu einem Ensemble kann man sehr sehr gute Aussagen über die Predictive Power machen.

da gibt's doch z.B. sowas (kausale Regression) https://www.statistik-nachhilfe.de/ratge...onsmodelle um heraus zu bekommen ob ein Faktor ursächlich mit etwas verknüpft ist. Sowas in der Art wird der IPCC doch wohl anwenden oder?

(07.07.2019, 16:56)Lancelot schrieb: Bevor man hier erzählt was die alles angeblich NICHT können (und da gibt es schon Einiges, das wissen die aber auch und erzählen es öffentlich), schaut man doch vielleicht mal, was der IPCC so zu bieten hat? No?

Beruhige dich wieder.
Ich hab die IPCC Berichte gelesen
und zwar komplett und nicht nur die Zusammenfassungen.

Ich weis genau was wahrscheinlicher als unwahrscheinlich ist.

Zitat:Die Idee der Transaktionssteuer ist das Aufkommen von der Demografie etwas zu entkoppeln, das erscheint mir grundsätzlich richtig. Ich vermute auch es wird nur so gehen, wenn das demografische Problem bleibt, was ja zu erwarten ist.

Deutschland hat kein Problem mit den Einnahmen, sondern mit den Ausgaben.
Ich sehe auch gar keinen guten Grund das mit dem BIP zu verrechnen, sowas ist doch Selbstbetrug. Das BIP selbst ist auch schon Augenwischerei.

Wichtig ist: Wieviel von meinem erarbeiteten Geld bleibt mir übrig.
Und wenn man sich das durchrechnet möchte man am liebsten den Hammer fallen lassen.

(07.07.2019, 19:40)Fundamentalis schrieb: Ich weis genau was wahrscheinlicher als unwahrscheinlich ist.

No offense, but...du kannst die IPCC Berichte entweder
A) nicht gelsen
oder
B) nicht verstanden
haben.

"Bist du davon überzeugt, dass das Spurengas Co2, als teil des Kohlenstoffkreislaufes,
einen Einfluss auf das Klima hat?

Oder überschätzen die Wissenschaftler einfach die Wirkung?"


Wie wäre es mal damit!
https://www.mpg.de/8925360/climate-chang...g-slowdown



Ich stehe da exakt mit der American Physical Society (die nicht vom IPCC funding profitieren):

"The consensus of the scientific community is clear: increasing emissions of greenhouse gases will inevitably cause the levels of greenhouse gases in the Earthís atmosphere to rise, which will change the Earthís climate. While the inevitability of climate change is generally accepted[/b], the magnitude and nature of these changes are still uncertain.

While anthropogenic climate change has not been unambiguously detected[/b], the evidence for a human effect on climate is mounting."
https://www.aps.org/policy/reports/popa-...limate.cfm

Oder der Royal Society
https://royalsociety.org/topics-policy/p...te-change/

"Greenhouse gases emitted by human activities alter Earth’s energy balance and thus its climate. Humans also affect climate by changing the nature of the land surfaces (for example by clearing forests for farming) and through the emission of pollutants that affect the amount and type of particles in the atmosphere.

Scientists have determined that, when all human and natural factors are considered, Earth’s climate balance has been altered towards warming, with the biggest contributor being increases in CO2."


Wie wäre es mit Exxon in 80ern?
http://www.climatefiles.com/exxonmobil/1...se-effect/

Oder Shell?
http://www.climatefiles.com/shell/1988-s...reenhouse/


Edit: ich wollte das gerade in PYthon und Tableau selber zimmern (geht mit den Daten die ich oben gepostet habe, hatte ich schon gemacht aber nicht gespeichert). Hat aber einer schon ganz schön gemacht, schöne Gegenüberstelllung. Er hat sogar das Paper aus den 80ern das ich oben auch gepostet hatte):
https://www.carbonbrief.org/analysis-how...al-warming

Keines dieser Modelle funktioniert ohne CO2 Faktor Mensch!!!!