(06.11.2022, 12:25)fahri schrieb: ----

Gehen wir dieses Beispiel im Schnellverfahren doch mal durch:

Deine Aussage ist: 

Das ist nicht hart sanktioniert, weil man damals anno 1962 schon härtere Ideen hatte.

1) nur weil es vor knapp 60 Jahren noch schlimmere angedachte Sanktionen gab, leitest du ab das die jetzigen eben nicht extrem hart sind ? Das ist
für dich dann jetzt ne "Falschaussage" ? 

2) wenn alle Welt beschließt "Todesstrafe ist kacke und lassen wir lieber", dann ist ja die Analogie zu deiner Aussage, das eine humane, schnelle Tötung
keine harte Sanktion ist, weil man die früher ja vorher noch gefoltert hat ? Ergebnisorientiert kommt beides doch so ziemlich auf das selbe
Ergebnis heraus ?

Würdest du dann auch sagen das ist keine harte Sanktion, weil wir haben ihn/sie ja human getötet ? Ich denke für denjenigen ist das schon noch
eine harte Sanktion, das Leben endet und nur weil man ihn früher vorher noch tagelang vorher gefoltert hätte würde ich persönlich nicht
draus ableiten, das das nun keine harte Sanktion für ihn wäre.

-----

Du sagst damit also dass du meinst die jetzigen Sanktionen betreffend Kuba seien hart und das was frueher war ist irrelevant?

(06.11.2022, 15:18)Ste Fan schrieb: Du sagst damit also dass du meinst die jetzigen Sanktionen betreffend Kuba seien hart und das was frueher war ist irrelevant?

Wenn es das ist, was du daraus lesen möchtest, müsste ich mir wahrscheinlich noch mehr Mühe geben dir zu erklären wie du dir deine subjektive Wahrnehmung aufbaust.

Ich glaube ich habe ziemlich sicher auf etwas ganz anderes hingewiesen.

Ich geh den Weg, den du jetzt gehen willst aber nicht mehr mit, sorry,  da musst du dir jemand anderen suchen.

Nimm das mit was du zu lesen und zu verstehen glaubst, das gute ist ja, es steht da genau und für jedermann verständlich, was ich tatsächlich geschrieben habe.

Nee Fahri, ganz so einfach ist nicht.

Du zitierst was von mir den Satz:

Zitat:Ste Fan schrieb:
Aber hart sanktioniert ist das nicht, so ne Behauptung waere Falschaussage......weil anno 1962 gab es haertere Ideen

uebersiehst den Konjunktiv und die
und schreibst:

fahri schrieb: schrieb:----
Deine Aussage ist: 

Das ist nicht hart sanktioniert, weil man damals anno 1962 schon härtere Ideen hatte.

1) nur weil es vor knapp 60 Jahren noch schlimmere angedachte Sanktionen gab, leitest du ab das die jetzigen eben nicht extrem hart sind ? Das ist
für dich dann jetzt ne "Falschaussage" ? 

2) wenn alle Welt beschließt "Todesstrafe ist kacke und lassen wir lieber", dann ist ja die Analogie zu deiner Aussage, das eine humane, schnelle Tötung
keine harte Sanktion ist, weil man die früher ja vorher noch gefoltert hat ? Ergebnisorientiert kommt beides doch so ziemlich auf das selbe
Ergebnis heraus ?

Würdest du dann auch sagen das ist keine harte Sanktion, weil wir haben ihn/sie ja human getötet ? Ich denke für denjenigen ist das schon noch
eine harte Sanktion, das Leben endet und nur weil man ihn früher vorher noch tagelang vorher gefoltert hätte würde ich persönlich nicht
draus ableiten, das das nun keine harte Sanktion für ihn wäre.

-----

Sorry, dann hast du das wohl irgendwie nicht verstanden um was es geht, bzw hast den Rest nicht gelesen? Eigentlich ist das eher ein sarkastischer Abschluss einer Diskussion meinerseits welche ich mit deinem Kollegen Mr Passiv hatte.

Der Satz ist ja eigentlich ein sarkastischer Kommentar zu meinem zitierten Artikels direkt darueber ueber eine UN Resolution in welcher die UN ueber die Sanktionen der USA gegen Kuba sagt:

Zitat:The U.S. government, through the blockade, was seeking “economic dissatisfaction and hardship,” “hunger,” “desperation,” and “overthrow of government.”
....

Hast also nur gesehen Ste Fan schreibt was und dann reingegraetscht um Mr. Passiv zu unterstuetzen?

Also..geh doch mal ein paar Seiten Zurueck: Irgendwann schrieb ich mal eine Antwort auf ne Aussage von Saphir:

https://www.trading-stocks.de/thread-261...#pid134267

Zitat:Ste Fan schrieb:
Und (die USA) sanktionieren Cuba seit 65 Jahren aufs haerteste. Oder denkst du Cuba waere ein freies im Sinne von nicht unter Druck stehendes Land?

Worauf sich dann dein Kollege Passiv mit relativierenden und ablenkenden Beitraegen eingeklingt hat..es ging dann ein bisschen hin und her, ich hab ihm Relativierung und schlechten Stil vorgeworfen, es ging dann noch ein bisschen mehr hin und her und dann schrieb dein Kollege Mr. Passiv sogar:

Zitat:"Kuba wird aufs härteste Sanktioniert" ist keine Diskussionsgrundlage. Das ist ne Meinung, die man hat, weil man sie haben will. Als Aussage ist das einfach falsch wenn man sich anschaut, was für Ideen es da schon 1962 gab. 

Und dann kam mein Link mit der Verurteilung durch die UN und der sarkastische Kommentar dazu.

Waere mal ne Frage in die Runde:

Ob man meiner Meinung zustimmt ist ja egal, aber waren meine Aussage zu den Kubasanktionen im Zusammenhang wirklich so missverstaendlich, bzw der Sarkasmus bei dem von Fahri zitierten Satz nicht erkennbar?
Oder interpretiere ich Fahri's Aussage da oben total falsch und er meint was anderes? Kann ja auch sein, sind noch Spuren vom WE da

(06.11.2022, 15:47)fahri schrieb: Wenn es das ist, was du daraus lesen möchtest, müsste ich mir wahrscheinlich noch mehr Mühe geben dir zu erklären wie du dir deine subjektive Wahrnehmung aufbaust.

Ich glaube ich habe ziemlich sicher auf etwas ganz anderes hingewiesen.

Ich geh den Weg, den du jetzt gehen willst aber nicht mehr mit, sorry,  da musst du dir jemand anderen suchen.

Nimm das mit was du zu lesen und zu verstehen glaubst, das gute ist ja, es steht da genau und für jedermann verständlich, was ich tatsächlich geschrieben habe.

Mahlzeit Kollege, 

dein Diskussionspartner schreibt eh den halben Tag was er meint rausposaunen zu müssen. 
Darf er ja auch - ist ja n freies Land. 

Solange sich da noch keiner meldet, der die Rede in Kiew zu halten bereit ist, ist das doch eh nur .... hmm... wie soll man es nennen... opportunistisches Gerede? Oder ähnlich positives. 

Es sterben Mensch in der Ukraine und das wird dann irgendwie relativiert.

Ich halte eine solche Einstellung für völlig inakzeptabel/Menschenverachtend/ unbedacht... irgendetwas anders negatives. 

Wenn die Menschen in der Ukraine mit irgend einem Recht sterben, warum gilt dieses Recht nicht für alle anderen beliebigen Menschen auf dieser Welt?

Auf Antworten hoffe ich da schon länger nicht mehr.

Zum Glück.

Krass  


Drastische Bilder aus dem Kriegsgebiet
Russischer Soldat fängt Bomben
06.11.2022
https://www.t-online.de/tv/nachrichten/p...omben.html


Und einen Verwundeten so zuzusetzen finde ich abscheulich - dickes Minus für die Ukraine
Allerdings weiß man nicht was vorher vorgefallen ist - sprich -> was derjenige vorher gemacht hat.
Trotzdem für mich nicht OK.

(06.11.2022, 18:01)boersenkater schrieb: Krass  


Drastische Bilder aus dem Kriegsgebiet
Russischer Soldat fängt Bomben
06.11.2022
https://www.t-online.de/tv/nachrichten/p...omben.html


Und einen Verwundeten so zuzusetzen finde ich abscheulich - dickes Minus für die Ukraine
Allerdings weiß man nicht was vorher vorgefallen ist - sprich -> was derjenige vorher gemacht hat.
Trotzdem für mich nicht OK.

C'est la guerre.....wäre die Drohne mit einem Maschinengewehr bewaffnet gewesen, hätte sie damit auf ihn geschossen und er wäre jetzt tot. Soldaten tun nichts anderes. Schießen, Handgranaten werfen usw.

(06.11.2022, 17:08)Mr. Passiv schrieb: Mahlzeit Kollege, 

dein Diskussionspartner schreibt eh den halben Tag was er meint rausposaunen zu müssen. 
Darf er ja auch - ist ja n freies Land. 

Solange sich da noch keiner meldet, der die Rede in Kiew zu halten bereit ist, ist das doch eh nur .... hmm... wie soll man es nennen... opportunistisches Gerede? Oder ähnlich positives. 
-----

Da warst aber recht schnell mit dem Post...vielleicht sogar ein bisschen zu schnell. Du bist schon wieder in der Ukraine, Fahri und ich - und auch du in den vorherigen Posts - stecken da noch in Kuba fest.
 
Also Fahri's Aussage zu meinem Post hatte wenig mit UKR/RU zu tun...Kuba Sanktionen heute vs Plaene von 1962 und der sarkastische Kommentar von mir der ihm den richtig langen Post wert war. Bei meiner direkten Nachfrage ist er dann leider ausgestiegen...schade - waere eine interessante Aussage gewesen.
Er ist da wohl richtig entruestet/empoert darueber dass da jemand meint die heutigen Sanktionen relativieren zu wollen - sein Vergleich mit Todesstrafe ist da recht eindeutig.
Also scheint es so als ob er deine Aussage zu dem Thema ebenfalls nicht wirklich teilt- ok, Fahri dachte das war ich, sonst waere da wohl nix gekommen.

Und du willst jetzt da bei ihm nicht nachfragen? Bei mir war das fuer dich doch noch eine "BS Aussage" an der du dich doch richtig intensiv abgearbeitet hast - wenns dann aber von Fahri kommt dann husch husch Schwamm drueber und weg vom Topic?

Ihr Spinner. 

(06.11.2022, 18:01)boersenkater schrieb: Krass  


Drastische Bilder aus dem Kriegsgebiet
Russischer Soldat fängt Bomben
06.11.2022
https://www.t-online.de/tv/nachrichten/p...omben.html


Und einen Verwundeten so zuzusetzen finde ich abscheulich - dickes Minus für die Ukraine
Allerdings weiß man nicht was vorher vorgefallen ist - sprich -> was derjenige vorher gemacht hat.
Trotzdem für mich nicht OK.

Kater, das ist Krieg. Und er ist kein Verteidiger. Vergiss dass nicht. Selbst die Verhältnismäßigkeit ist da gegeben.

(06.11.2022, 21:48)gelbfuss schrieb: Kater, das ist Krieg. Und er ist kein Verteidiger. Vergiss dass nicht. Selbst die Verhältnismäßigkeit ist da gegeben.

Genau.
Die Genfer Konvention Artikel 3 ist hier nicht gültig, weil das russische Untermenschentum im neuklassischen Sinne kein richtiges Recht auf Leben hat.

Aber schön das Kriegsverbrechen jetzt auch im deutschsprachigen TV beklatscht werden können. Mir ist fast das Popkorn runter gefallen.

Ich geh jetzt wieder auf strategischen Rückzug. Immer wenn ich hier was lese denke ich die Gesellschaft ist geistig behindert geworden.
Über den geistigen Dünnschiss hier könnte ein Schüler in 20 Jahren bestimmt ein nettes Geschichts-Referat halten. (Grüße gehen raus an 2042)