Zitat:Und ich bin immer weider schockiert wieso die Leute das nicht peilen: Merkel hat nicht PLÖTZLICH oder ÜBERHASTET den AKW Ausstieg beschlossen. 2010 hat es auf enormen Druck der Versorger einen Laufzeitverlängerung!!!! gegeben.  Es hatte damals (2010!!!) eine durchschnittliche Verlängerung von 12 Jahren gegeben. Das heisst der Großteil der Dinger müsste jetzt eh schon vom Netz sein.

---------

Und 2011 wurde die Laufzeitverlaengerung ueberhastet zurueckgenemmen - weil politisch opportun:

Zitat:Die Atomkatastrophe von Fukushima führt zu einem Kurswechsel. Ursprünglich hat die schwarz-gelbe Koalition unter Angela Merkel den von der rot-grünen Vorgängerregierung beschlossenen Atomausstieg rückgängig gemacht und im Herbst 2010 die Laufzeitverlängerung für die bestehenden Atomkraftwerke beschlossen. Doch drei Tage nach dem Reaktorunglück verkünden Kanzlerin Merkel (CDU) und Vizekanzler Westerwelle (FDP) am 14. März 2011 ein dreimonatiges Moratorium. Es ist der Anfang vom endgültigen Atomausstieg.
...
https://www.swr.de/swr2/wissen/archivrad...1-100.html

Btw - Politische Entscheidungen sind keine physikalischen Gesetzte - vielleicht waeren die Dinger alternativ vom Netz, vielleicht wuerden sie bis 2030 laufen, vielleicht wurde man sogar ueberlegen neue zu bauen .....

Zitat:Die Frau hat in der Hinsicht alles richtig gemacht. Und Recht behalten (alles was damals von den konservativen Schwarzmalern als "physische Tatsache" deklariert wurde ist einfach, ganz unphysikalisch, nicht eingetreten)! Es hat sich gezeigt das Föderalismus + ein System an Versorgern, die als Cash Cow für die Landesregierungen dienen, nicht die notwendigen Anreize setzt eine Energiewende anzukurbeln. 

Das ist einfach Gewächs das es ökonomisch, technisch oder strategisch sinnvoll oder gar notwendig gewesen wäre, sich so auf russisches Gas einzuschießen. Das ist einfach ein Ammenmärchen. Russisches Gas? Ja. Aber nicht mehr als 25%. Das ist in keiner Weise logische Konsequenz des AKW Ausstieges sich Gas aus 2000km zu holen. Überhaupt nicht. Nichtmal Ansatzweise. Wenn es Gas in 600km bis gut 1000km mit besseren Parametern gibt (HV,WI..etc). Wo kommen solche Ideen her? 

Musst dich halt entscheiden..hat Merkel jetzt alles richtig gemacht oder war es Bollocks? An der Idee zusaetzliches Gas von weit her (und billig) zu holen war doch Schroeder nicht mehr der massgeblichhe Treiber - NS2 war Merkels Regierung -  kurz nach dem ueberhasteten Atomausstieg nach dem japanischen Unglueck. Man koennte man sogar behaupten ohne den verkorksten Atomausstieg waere evt. NS 2 weniger ein Thema gewesen, selbiges gilt fuer die Angaengigkeit von RU.

Zitat:Against the increasing threat of US sanctions, it seems odd then that Merkel's administration blessed the deal to build Nord Stream 2 in June 2015. "I find that actually harder to explain than Nord Stream 1," said Kuchenbecker. But by then, too, Germany had potentially more acute energy worries: the nuclear disaster at Fukushima in Japan in 2011 precipitated the country's decision to phase out nuclear power.
..
https://www.dw.com/en/the-history-of-nor...a-58618313

Dass man dann noch in dem Zug die Kohlekraft angeht ist ja schon fast Satire.

Und zur erfolgreichen Energiewende:
Einige Kohlekraftwerke sollen ja jetzt wohl laengere Laufzeiten bekommen:
https://www.rbb24.de/studiocottbus/wirts...abeck.html
Somit kanns ja mit dem CO2 wirklich nicht ganz so dramatisch sein wenn in der Situation Kohle Vorrang vor Kernenergie bekommt.
Das Thema Wohlstandsverlust brauchen wir ja im Hinblick auf Energiepreise und Inflation nicht extra zu diskutieren

Im grossen Zusammenhang und in Anbetracht der heutigen Lage Merkel zu unterstellen alles richtig gemacht zu haben ist schon sehr speziell.
Die Threads von 2019 mal mit dem Kenntisstand von 2022 ueberfliegen hat erheiternde Momente - da sind doch einige "alternativlose" Statements an der Realitet gescheitert 

(15.06.2022, 16:52)jf2 schrieb: Da werden unsere Grünfreunde demnächst noch völlig überrascht sein wenn sie trotz Wirtschaftskrieg mit Russland über Umweltfragen reden wollen und man ihnen einen Vogel zeigen wird, die werdens nicht verstehen. 

Und Russland wird irgendwann verwundert sein, dass die Klimafragen auch bei Ihnen ankommen. Wo sie doch Nutznießer des Phänomens sind, aber der größte Teil des Globus darunter leidet. Aber kann ja sein, dass man auch deshalb mit dem Westen so stark brechen will, weil man weiß dass dieses Thema ihnen immer mehr auf die Pelle rücken wird.

#3.141 ff
Was das Klima angeht, so wiederhole ich meine Einwände:

• Der Klimawandel ist ein globales Problem
  
• Der Nutzen der fossilen Energie bringt lokal große Vorteile
  
• Wir haben also die Situation, dass man lokal sehr große Vorteile rausholen kann, während die Kosten erstens relativ gering sind.
  Zweitens ALLE betreffen.
  

Das ist genau das Dilemma, vor dem wir stehen.

(16.06.2022, 10:12)saphir schrieb: Und Russland wird irgendwann verwundert sein, dass die Klimafragen auch bei Ihnen ankommen. Wo sie doch Nutznießer des Phänomens sind, aber der größte Teil des Globus darunter leidet. Aber kann ja sein, dass man auch deshalb mit dem Westen so stark brechen will, weil man weiß dass dieses Thema ihnen immer mehr auf die Pelle rücken wird.

Was man im satten Westen nicht versteht: Erst kommt das Fressen, dann die Moral. Wenn man Russland in die Steinzeit sanktionieren will haben die dort andere Sorgen als den Ausstoß eines Kohlekraftwerks. Und man will nicht mit dem Westen brechen, der Westen kappt alle Verbindungen (inkl. NS1  ).

(16.06.2022, 10:22)Skeptiker schrieb: #3.141 ff
Was das Klima angeht, so wiederhole ich meine Einwände:

• Der Klimawandel ist ein globales Problem
  
• Der Nutzen der fossilen Energie bringt lokal große Vorteile
  
• Wir haben also die Situation, dass man lokal sehr große Vorteile rausholen kann, während die Kosten erstens relativ gering sind.
  Zweitens ALLE betreffen.
  

Das ist genau das Dilemma, vor dem wir stehen.

Und man braucht für die Nutzung von fossilen Energien i.d.R. weniger Anfangsinvestition, die Kosten kommen dafür später. Aber das macht es insb. für ärmere Länder schwierig.

Z.B. Pakistan hat glaube ich die 2 bis 3 fache Sonneneinstrahlung von Deutschland, also sehr gut für die Nutzung von Solarenergie geeignet. Vielleicht kommt ja nun ein umdenken, wo das Flüssiggas knapper wird.

(16.06.2022, 15:06)jf2 schrieb: Was man im satten Westen nicht versteht: Erst kommt das Fressen, dann die Moral. Wenn man Russland in die Steinzeit sanktionieren will haben die dort andere Sorgen als den Ausstoß eines Kohlekraftwerks. Und man will nicht mit dem Westen brechen, der Westen kappt alle Verbindungen (inkl. NS1  ).

Naja Moral, der Klimawandel ist schon ganz real und er wird für immer mehr noch viel realer.

Als es noch keine Nationalstaaten gab und die Menschen sich noch frei auf Wanderung begeben konnten, wäre es nahezu sicher, dass in Russland viele viele der Klimawanderer ankommen würden.

(16.06.2022, 16:56)saphir schrieb: Als es noch keine Nationalstaaten gab und die Menschen sich noch frei auf Wanderung begeben konnten, wäre es nahezu sicher, dass in Russland viele viele der Klimawanderer ankommen würden.

Ich glaube das Eintreffen von Klimawanderern wäre das geringste Problem für Russland. Die sind so dermaßen dünn besiedelt das das keiner merken würde wenn man sie nicht in die großen Städte läßt sondern aufs Land schickt.

(16.06.2022, 19:19)jf2 schrieb: Ich glaube das Eintreffen von Klimawanderern wäre das geringste Problem für Russland. Die sind so dermaßen dünn besiedelt das das keiner merken würde wenn man sie nicht in die großen Städte läßt sondern aufs Land schickt.

Und die haetten dann in der Mehrzahl die Klimazuwanderer aus den anliegenden suedlichen Laendern...in der Folge wird Sibirien halt noch ein bisschen chinesischer, in den Grenzregionen laeuft die Entwicklung ja schon - wohl nicht die schlechteste Option fuer die Region  

Russland, Groenland(Greenland!) sowie Kanada sollen wohl massgeblich profitieren wenns dann mal waermer wird.

Zitat:How Russia Wins the Climate Crisis
...
https://pulitzercenter.org/stories/how-r...ate-crisis

************

Climate Change Could Make Siberia an Attractive Place to Live
...
https://eos.org/articles/climate-change-...ce-to-live

Man könnte doch einfach einen Pipeline-Tausch machen. Nordstream 1 stilllegen und Nordstream 2 aufdrehen. Ich meine, Nordstream 2 ist doch auch nicht böser als Nordstream 1. Gas-Problem gelöst. 

(16.06.2022, 21:40)Speculatius schrieb: Man könnte doch einfach einen Pipeline-Tausch machen. Nordstream 1 stilllegen und Nordstream 2 aufdrehen. Ich meine, Nordstream 2 ist doch auch nicht böser als Nordstream 1. Gas-Problem gelöst. 

Bist Du Berater der russischen Seite?

(16.06.2022, 19:53)Ste Fan schrieb: Und die haetten dann in der Mehrzahl die Klimazuwanderer aus den anliegenden suedlichen Laendern...in der Folge wird Sibirien halt noch ein bisschen chinesischer, in den Grenzregionen laeuft die Entwicklung ja schon - wohl nicht die schlechteste Option fuer die Region  

Russland, Groenland(Greenland!) sowie Kanada sollen wohl massgeblich profitieren wenns dann mal waermer wird.

der verlorene Permafrost ist wie lever für den Treibhauseffekt