Mathematik

Kannst du bitte den Thread Titel "Mathematik" ändern? Das ist echt schlimm. 

Opa Hoppenstät rechnet sich die Welt so wie er will. Oder sowas.

Also wir fassen zusammen:

A) das Argument "Atmen erzeugt CO2 als Erdöl" ist Köäse? Haben alle verstanden? Sonst wärts du ja nicht auf "mehr CO2 ist dolle für Pflanzen" umgesprungen? 

B) dann eben zu dem "dann wirds halt grüner" Argument. Es ist keine Frage das CO2 notwendig ist und eine OPTIMALE Konzentration Pfanzenwachstum begünstigt. 

Salopp gesagt: braucht eine Pflanze halt mehr als nur CO2. Land zum Beispiel. Und Wasser. Oder im Fall von Algen vernünftige Temperaturen. Unterhalte dich mit einem Agrarunternehmer der Gewächshäuser in den Niederlanden betreibt, und dir wird schnell auffallen: die können auch nicht einfach mehr CO2 abnehmen. 

Zusätzlich macht man nun seit geraumer Zeit vernünftige und realistische Experimente außerhalb von Gewächshäusern. Das Stichwort das hier googlen solltest, ist Free Air CO2 Enrichment (schauste hier:https://academic.oup.com/jxb/article/60/10/2859/576781)

 
Ich fang dich jetzt nicht an über die Unterschiede zwischen C3 und C4 Photosynthese aufzuklären. Nur so viel: alles was C4 Photosynthese betreibt, hat bisher keinen messbaren positiven Effekt von zusätzlicher CO2 Konzentration. Und hier die schlechte Nachricht: für C3 ist ein Enzym notwendig...das es nicht zu heiss mag: (https://www.sciencedirect.com/science/ar.../nov/plant)    

Es bleibt festzuhalten: die Aufnahmekapazität und Geschwindigkeit ist keine einfache Bierdeckelrechnung. Manche Pflanzen werden damit besser klar kommen. Limits hat es alle mal.

Und unsere atmosphärischen Messungen zeigen: wir haben es wohl längst überschritten! Du liegst offensichtlich falsch!    

https://www.deutsches-klima-konsortium.d...zentration

Photosynthese bindet CO2 in Kohlenstoff und erzeugt Sauerstoff.
Vielleicht liegt da dein Denkfehler.

Wenn die Kuh das Gras nicht fressen würde, wo wäre der Kohlenstoff dann?

Also grundsätzlich sollte man sich mal Gedanken machen über das Wort "Kreislauf".
Wenn Vulkane ausbrechen, dann ist das ganz sicher kein Event was der Planet irgendwo in seiner Bilanz eingeplant hat.

Wenn der Planet wärmer wird, dann können die Gewässer nicht mehr so viel CO2 binden. Ist das dann auch im Kreislauf eingeplant?

Wie hat der Planet es geschafft von >800ppm CO2 auf 400ppm CO2 runterzukommen, als noch niemand Steuern dafür bezahlt hat?

Wenn der CO2 Anteil steigt, was fällt eigentlich dafür?

Fragen über Fragen.

Du weichst wieder aus. 

Deine implizite Behauptung aus deinem Eingangspost: "ja aber die Größenordnung von dem was das Ökosystem so an CO2 ausstößt...da müssen wir uns doch keine Sorgen um das bisschen Erdöl machen" ist einfach logisch und empirisch belegt falsch. Es geht und ging nie um die absolute Menge CO2. Sondern "Excess CO2". 

Ganz einfach:  => Pflanzen können nicht beliebig viel UND beliebig schnell CO2 aufnehmen. Punkt. Haben wir Laborversuche für. Daten von Gewächshausbetrieben. Und die CO2 Konzentration der Erde.
Wenn das so einfach wäre, wäre die Wüste grün. CO2 ham se doch alle.

 Du (und all die Milliarden) können kein CO2 ausatmen, das du nicht gegessen hast. Und du musst heute Abend wieder was Essen. Der Cycle ist kurz. 

Das ist eine Standardbehauptung aus der "Leugner" Szene gewesen. Die Leugnerszene hat sich halt weiterentwickelt. Was geht da eigentlich in deinem Schädel vor? Denkst du "ach da hab ich mir was schlaues ausgedacht? Da ist vor mir noch keiner drauf gekommen? 


"Photosynthese bindet CO2 in Kohlenstoff und erzeugt Sauerstoff.
Vielleicht liegt da dein Denkfehler."
Und morgen geht die Sonne auf. Hat nix mit meinem Punkt zu tun. Ich hab keinen Denkfehler. Vergiss nicht: ich vertrete hier die Position aller bestehenden akademischen Institutionen. Du bist der, der denkt er weiss es besser. 

Wenn die Kuh das Gras nicht fressen würde, wo wäre der Kohlenstoff dann?
Falsche Frage! Offensichtlich. Richtige Frage: was atmet die Kuh aus, wenn sie kein Gras frisst? 

Also grundsätzlich sollte man sich mal Gedanken machen über das Wort "Kreislauf".
Wenn Vulkane ausbrechen, dann ist das ganz sicher kein Event was der Planet irgendwo in seiner Bilanz eingeplant hat.
Niemand plant Kreisläufe. Feedback loop. Vulkanaktivität haben drastischen Einfluss auf das Klima gehabt. Waldbrände auch. Halt nicht die letzten 20 Jahre. Häufig sowieso in die andere Richtung als man erstmal denkt. Aber natürlich wird das berücksichtigt und ist NICHT Teil des "short term carbon cycles". Was willst du schon wieder damit suggerieren?  

Wenn der Planet wärmer wird, dann können die Gewässer nicht mehr so viel CO2 binden. Ist das dann auch im Kreislauf eingeplant?
Siehe oben. Natürlich. Die "buffer capacity" des Ökosystems ist eine entscheidende Unsicherheit in den Modellen. Man weiss nur eins: es hat "positives feedback" (wird noch wärmer). Wir wissen nur nicht exakt wie schlimm es wird.  

Wie hat der Planet es geschafft von >800ppm CO2 auf 400ppm CO2 runterzukommen, als noch niemand Steuern dafür bezahlt hat?
Wie meinen? Irgendwann in der Erdgeschichte? Kannst auf die Venus ziehen, wenn du hohen CO2 Gehalt unbedenklich findest. In den letzten 800K Jahren gabs das nicht. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dio...800kyr.svg 

Wenn der CO2 Anteil steigt, was fällt eigentlich dafür?
Alles andere? Excess CO2 ist eben Excess. Angeblich ist O2 gesunken. Das muss aber mit dem zusätzlichen CO2 nix zu tun haben. Die CO2 Anteile sind extrem gering. In der  Gesamtzusammensetzung ist der Anstieg kaum bemerkbar. 


Fragen über Fragen.

Keine Fragen. Du willst ja in Wahrheit gar keine Antworten. Wenn du es im Grunde deines Herzen einfach nicht ertragen kannst, dass die Ökospinner recht haben, dann lies das hier: 
https://www.amazon.de/Die-Klimafalle-gef...C80&sr=8-1

Dann muss ich mich nicht ständig mit "zeugen- jehova" Mathematik beschäftigen.  

wenn du eine Langzeitgrafik verwendest, sieht es aber schon wieder ganz anders aus...

"Photosynthese bindet CO2 in Kohlenstoff und erzeugt Sauerstoff.
Vielleicht liegt da dein Denkfehler."
Und morgen geht die Sonne auf. Hat nix mit meinem Punkt zu tun. Ich hab keinen Denkfehler. Vergiss nicht: ich vertrete hier die Position aller bestehenden akademischen Institutionen. Du bist der, der denkt er weiss es besser. 

Vorher hattest du geschrieben:

Weil JEDES EINZELNE dieser CO2 Atome vor kurzem durch Photosynthese  erzeugt wurde. 

Vergiss nicht: ich vertrete hier die Position aller bestehenden akademischen Institutionen. Du bist der, der denkt er weiss es besser. 

Wir leben in einer Welt in der die CO2 Meinung gefördert wird und abweichende Meinung nicht mehr gefördert wird.
Also bleibt zum Schluss das übrig was man hören will. Und trotzdem muss das nicht richtig sein.

Du kannst ja mal versuchen als Professor an der Uni davon zu berichten das es keinen menschengemachten Klimawandel gibt.
Dann bist du deinen Posten los.

Damals gab es zum Beispiel einige die haben an Grafiken recht deutlich gezeigt, dass auf eine Temperaturänderung mit Abstand von einigen Tausend Jahren der CO2 Gehalt reagiert.
Von denen hört man gar nichts mehr.

Wenn die Kuh das Gras nicht fressen würde, wo wäre der Kohlenstoff dann?

Falsche Frage! Offensichtlich. Richtige Frage: was atmet die Kuh aus, wenn sie kein Gras frisst? 

Nichts, weil sie tot ist.

Also grundsätzlich sollte man sich mal Gedanken machen über das Wort "Kreislauf".
Wenn Vulkane ausbrechen, dann ist das ganz sicher kein Event was der Planet irgendwo in seiner Bilanz eingeplant hat.
Niemand plant Kreisläufe. Feedback loop. Vulkanaktivität haben drastischen Einfluss auf das Klima gehabt. Waldbrände auch. Halt nicht die letzten 20 Jahre. Häufig sowieso in die andere Richtung als man erstmal denkt. Aber natürlich wird das berücksichtigt und ist NICHT Teil des "short term carbon cycles". Was willst du schon wieder damit suggerieren?  

Das heißt also wenn wir Pech haben und mal ein paar Vulkane mehr ausbrechen als üblich, dass wir dann am Arsch sind.
Wo ist denn das ganze CO2 aus den vergangenen Ausbrüchen?

Wie hat der Planet es geschafft von >800ppm CO2 auf 400ppm CO2 runterzukommen, als noch niemand Steuern dafür bezahlt hat?

Wie meinen? Irgendwann in der Erdgeschichte? Kannst auf die Venus ziehen, wenn du hohen CO2 Gehalt unbedenklich findest. In den letzten 800K Jahren gabs das nicht. 

Siehe die Grafik von Storch.
Wir sind erst seit ein paar Jahrzehnten überhaupt in der Lage so genaue und niedrige CO2 Konzentrationen zu messen. Aber komischerweise soll das jetzt der "richtige" Wert sein?
Selbiges gilt für die Temperatur. Das kann sich kein Normalbürger vorstellen wieviel Aufwand dahinter steckt eine durchschnittstemperatur eines Planeten zu messen, auf 6 Stellen nach dem Komma genau.

Wenn der CO2 Anteil steigt, was fällt eigentlich dafür?

Alles andere? Excess CO2 ist eben Excess. Angeblich ist O2 gesunken. Das muss aber mit dem zusätzlichen CO2 nix zu tun haben. Die CO2 Anteile sind extrem gering. In der  Gesamtzusammensetzung ist der Anstieg kaum bemerkbar. 

Logischerweise müsste Sauerstoff fallen, weil der bei der Verbrennung in CO2 umgesetzt wird und nach deiner Lehrmeinung wird dieses neue CO2 nicht mehr in O2 umgewandelt.

Ich habe aber bis heute niemanden gehört der sich Sorgen um den Sauerstoff macht.
Siehe Grafik

Ökospinner

Das sind die schlimmsten von allen.

Davon mal ganz abgesehen, selbst wenn der menschengemachte Klimablödsinn wahr sein sollte: Alleine das Wirtschaftswachstum von China in 2 Jahren würde eine Deutsche 100% CO2 Reduzierung komplett wieder aufheben.
Es gibt auch keine andere Wirtschaftsnation die so blöd ist wie Deutschland und seine Wirtschaft für so eine Idee zerlegt.

Du kannst ja mal versuchen als Professor an der Uni davon zu berichten das es keinen menschengemachten Klimawandel gibt.
Dann bist du deinen Posten los.

Damals gab es zum Beispiel einige die haben an Grafiken recht deutlich gezeigt, dass auf eine Temperaturänderung mit Abstand von einigen Tausend Jahren der CO2 Gehalt reagiert.
Von denen hört man gar nichts mehr.

Ich vermute wegen dieser Formel die heute nicht mehr bestritten wird:




https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb

Also es gibt einen Zusammenhang zwischen der CO2 Konzentration und dem Strahlungsantrieb. Und da es in der Atmosphäre einen anthropogen CO2 Anteil gibt, kann letztlich recht leicht der Anteil vom Strahlungsantrieb der durch den Menschen verursacht wird abgeleitet werden.

Etwa so wie man durch die chronische Geldmengenausweitung unseres FIAT-Systems einen Inflationsdruck ableiten kann, auch wenn dieser durch die Globalisierung oder andere Effekte schwankt.

Ich vermute wegen dieser Formel die heute nicht mehr bestritten wird:

Der Stahlungsantrieb ist unbestritten.
Er gilt an der Grenze zwischen Erde und Weltall.

Je nach dem wo man sich seine Erdverglühungsgrenze hin legt, gibt es aber weiter unten heftigere Energieeffekte durch Wasserdampf.

Und gegen die Energiemenge, die Wasserdampf transportiert kann man den Strahlungsantrieb vergessen.

Wie bekannt wird der Wasserdampf aber nicht separat betrachtet.
Ist den "Wissenschaftlern" zu kompliziert.

Stattdessen nehmen bauen sie in ihre Modelle irgendwelche Nettostrahlungsmenge ein.
Kann man so machen.

Ich kann aber auch ein Modell bauen, wo ich die Weltfahrradproduktion der Temperaturkurve gegenüberstelle. Auch da gibts signifikante Parallelen.

Der Stahlungsantrieb ist unbestritten.

Eben. Und deshalb wendet man sich von den Leugnern ab.

Eben. Und deshalb wendet man sich von den Leugnern ab.

Was leugnen die Leugner denn?
Wenn ich die Diffamierung des Wortes "Klimaleugner" richtig verstehe leugnen die
Leugner das Klima?