Spieltheorie ??

Als Polizeichef würde ich das Geld für die Boni in besseres Kantinenessen investieren und dort nicht mehr den fettigen Dreck anbieten.
Bleibt die Frage, ob die Polizisten dann nur noch auswärts essen....
....also muss das Kantinenessen auch noch preiswert sein.

Als Polizeichef würde ich das Geld für die Boni in besseres Kantinenessen investieren und dort nicht mehr den fettigen Dreck anbieten.
Bleibt die Frage, ob die Polizisten dann nur noch auswärts essen....
....also muss das Kantinenessen auch noch preiswert sein.

Ja glaube auch, man kommt nicht herum mehr Geld in die Hand zu nehmen. Erst dadurch können Handlungsoptionen beim Kantinenbetrieb geschaffen werden. Und etwa so wie man dem Gefängnisbetrieb das Risiko von Fehlbelegung ab nehmen müsste bzw. durch die Risikoübernahme sogar aneinen Anreiz zur besseren Resozialisierung der Häftlinge schaffen kann, muss man dem Kaninenbetreiber einen Anreiz geben besseres Essen zu verkaufen.

Ja glaube auch, man kommt nicht herum mehr Geld in die Hand zu nehmen. Erst dadurch können Handlungsoptionen beim Kantinenbetrieb geschaffen werden. Und etwa so wie man dem Gefängnisbetrieb das Risiko von Fehlbelegung ab nehmen müsste bzw. durch die Risikoübernahme sogar aneinen Anreiz zur besseren Resozialisierung der Häftlinge schaffen kann, muss man dem Kaninenbetreiber einen Anreiz geben besseres Essen zu verkaufen.

Mit anderen Worten: Dem Kantinenbetreiber muss die Prämie versprochen werden.

Mit anderen Worten: Dem Kantinenbetreiber muss die Prämie versprochen werden.

Ja, dachte ich auch dran, z.B. mittels anonymer "Gewichtskontrolle". Also Bonus wenn sich sich das Gewicht des Personals verringert und Malus wenn es sich erhöht. Aber vielleicht gibt es ja auch einfachere Methoden?

Die Geschichte mit dem Gefängnis lässt sich relativ leicht lösen: volles Gefängnis wird bezahlt auch wenn nicht voll. Dann ist es im Interesse von beiden dass die Belegung tief ist. Wenn man das schon zum Ausschreibungszeitraum macht und die Ausschreibung wie oben erwähnt erfolgt so gibt es kaum Nachteile.

Ich glaube die grundlegenden Regeln der Spieltheorie werden relativ oft angewandt um Informationen zu besorgen, die Zukunft und die Statistiken besser einschätzen zu können. Lösungen hingegen die darauf basieren sieht man relativ selten.

Der Grund dafür liegt wohl in der Tatsache die ich oben beschrieben habe: es gibt den "homo Spieltheorie" genauso wenig wie den "homo oeconomicus". Der Mensch macht nicht immer was für ihn theoretisch am besten wäre, wir sind keine Bande von Egoisten die keinerlei Empathie empfinden. In Bereichen wo dieser Umstand eine grosse Rolle spielt dürften deshalb Lösungen die auf Spieltheorie basieren eher nicht wirken.

Aber es gibt schon Bereiche, wie die vorher erwähnte Offertstellung, in denen man die Spieltheorie anwenden könnte.

Das Gefangenendilemma ist ein bekanntes, wenn nicht das Beispiel aus der Spieltheorie.
Es ist einfach jedoch nicht leicht.
Dieses übersetzt in die Klimadiskussion - Scheitern die Klimaverhandlungen am Gefangenendilemma?
https://scilogs.spektrum.de/umweltforsch...endilemma/

Das Gefangenendilemma ist ein bekanntes, wenn nicht das Beispiel aus der Spieltheorie.
Es ist einfach jedoch nicht leicht.
Dieses übersetzt in die Klimadiskussion - Scheitern die Klimaverhandlungen am Gefangenendilemma?
https://scilogs.spektrum.de/umweltforsch...endilemma/

Bei der Original Frage ging es nicht um das: https://de.wikipedia.org/wiki/Gefangenendilemma

Die Frage war nur was die besten Regeln für eine Offertstellung von privaten Gefängnisbetreibern wäre wenn der Staat will dass es möglichst wenig Gefangene gibt.

Der optimale Ausgang für beide Gefangenen im Gefangenendilemma wäre es wenn beide schweigen. Da das aber beide wissen würde es Sinn machen zu gestehen. Da auch das wiederum beide wissen ist die beste Lösung wenn beide gestehen. Man rechnet mit Egoismus, dem Willen das beste für sich selbst herauszuholen. Deshalb ist es besser zu gestehen, auch wenn die Gesamtstrafe tiefer wäre wenn beide schweigen.

Mir ging es um diesen Satz:

Lösungen hingegen die darauf basieren sieht man relativ selten.

--> Egoismus halt überall.

Mir ging es um diesen Satz:

Lösungen hingegen die darauf basieren sieht man relativ selten.

--> Egoismus halt überall.

Na ja, ich würde hier sagen Spieltheorie ist Egoismus gepaart mit Logik. Je nach Anwendung ist jedoch die Empathie der Menschen (Spieler) zu gross als dass sie etwas mit Egoismus und  Logik angehen; sie nutzen Empathie. In dem Gefangenen-Dilemma wäre Empathie die beste gemeinsame Lösung, beide würden eine geringe Strafe erhalten wenn keiner gesteht. Da aber die Spieltheorie davon ausgeht dass jeder Spieler den für ihn besten Ausgang wählt werden beide die etwas grössere Strafe erhalten weil beide gestehen.

Und noch ein interessanter Gesichtspunkt aus Ethisch/Philosophischer Sicht: Wenn einer empathisch handelt, der andere jedoch nach Spieltheorie so wird der Spieltheoretiker gar keine Strafe bekommen während der eigentlich sympathischere Spieler der an seinen Kumpel glaubt und nicht gesteht... hingerichtet wird. Solche Situationen kommen wohl öfters im wirklichen Leben vor als man denkt. Logik gepaart mit Egoismus bringt einem weiter als Gefühle und Vertrauen...schlimm. 

Na ja, ich würde hier sagen Spieltheorie ist Egoismus gepaart mit Logik. Je nach Anwendung ist jedoch die Empathie der Menschen (Spieler) zu gross als dass sie etwas mit Egoismus und  Logik angehen; sie nutzen Empathie. In dem Gefangenen-Dilemma wäre Empathie die beste gemeinsame Lösung, beide würden eine geringe Strafe erhalten wenn keiner gesteht. Da aber die Spieltheorie davon ausgeht dass jeder Spieler den für ihn besten Ausgang wählt werden beide die etwas grössere Strafe erhalten weil beide gestehen.

Und noch ein interessanter Gesichtspunkt aus Ethisch/Philosophischer Sicht: Wenn einer empathisch handelt, der andere jedoch nach Spieltheorie so wird der Spieltheoretiker gar keine Strafe bekommen während der eigentlich sympathischere Spieler der an seinen Kumpel glaubt und nicht gesteht... hingerichtet wird. Solche Situationen kommen wohl öfters im wirklichen Leben vor als man denkt. Logik gepaart mit Egoismus bringt einem weiter als Gefühle und Vertrauen...schlimm. 

die Spieltheorie fordert "Kooperation", dieses ist in unserer individuellen Gesellschaft völlig abgerutscht.
letztlich fußt das Harvard-Konzept darauf

die Spieltheorie fordert "Kooperation", dieses ist in unserer individuellen Gesellschaft völlig abgerutscht.
letztlich fußt das Harvard-Konzept darauf

Interessanter Schluss, wie bist Du darauf gekommen? Ich sehe eigentlich das genaue Gegenteil: Logik und Egoismus kommen selten zusammen vor, und darauf basiert doch die Spieltheorie. Wo liegt mein Denkfehler?

Ich denke das ist der Hauptgrund warum die Spieltheorie nur in so wenig Gebieten umgesetzt wird (Militär, Sport). So bald unbekannte Mitspieler der menschlichen Gattung im Spiel sind lässt es sich zwar noch manchmal nutzen um Phänomene zu erklären oder vielleicht sogar Massenverhalten vorauszusagen, aber kaum um etwas in die richtige Richtung zu lenken.

Und gerade bei militärischen Implementierungen sieht es schon manchmal pervers aus. Wenn einer der Mitspieler etwas in Kauf nimmt womit der andere nicht rechnen kann (totale atomare Zerstörung der Welt z.B.) kann es wohl fatale Folgen haben. Hätte es in der Kubakrise gehabt...

Beim Sport sehe ich schon mehr Anwendungsgebiete. Zum Beispiel der berühmte Aufsatz beim Tennis. Jeder Spieler hat wohl seinen bevorzugen Aufsatz, aber der Gegner kann sich darauf einstellen. Also nimmt der Spieler eine Art Zufallsgenerator um den Aufsatz auszusuchen, z.B. den aktuellen Sekundenstand auf der Uhr etc. Damit führt er zwar weniger oft seinen besten Aufschlag durch, die Chance jedoch dass er damit durchkommt weil der Gegner nicht darauf vorbereitet ist ist grösser.