Es gab einmal eine Zeit, in der ein Unternehmen, das keine nikotinhaltigen Landminen verkaufte oder Kinderarbeit beim Abbau von Kraftwerkskohle einsetzte, eine Rechtfertigung dafür fand, es in einen ESG-Fonds aufzunehmen.
Nun aber, da der Klimawandel nicht mehr auf der Kippe steht, nehmen Aufsichtsbehörden und Asset Owner gleichermaßen die Unternehmen und diejenigen, die in sie investieren sollen, immer genauer unter die Lupe. Im Juni wurde berichtet, dass 168 Vermögensverwalter und Finanzinstitutionen mit einem Gesamtvermögen von mehr als 17 Mrd. US-Dollar einer Kampagne des Carbon Disclosure Project (CDP) beigetreten sind, um eine angemessene Offenlegung des Klimawandels, der Abholzung und des Wasserverbrauchs durch Unternehmen sicherzustellen. Das CDP hat darüber hinaus diejenigen Unternehmen identifiziert, die ihrer Meinung nach keine angemessenen Informationen zum Klimawandel an die Aktionäre weitergeben. Prominent unter diesen Unternehmen sind die ESG-Fonds-Favoriten Amazon, Facebook und Tesla.
Large Cap, wenig Ausrede
In der Zwischenzeit weigern sich andere ESG-Fonds-Lieblinge wie Microsoft und Alphabet, mehr Informationen zu ESG-Themen in wichtigen US-Regulierungsdokumenten offenzulegen. Dies ist nicht nur deshalb überraschend, weil es sich bei diesen Unternehmen um ESG-Fonds handelt, sondern auch, weil die Offenlegung in der Regel eher ein Thema für Unternehmen mit geringerer Marktkapitalisierung ist, da kleinere Unternehmen die immer detaillierteren Berichtsanforderungen als lästig empfinden. Worüber berichtet werden muss, wird nicht so sehr variieren, ob groß oder klein, aber größere Unternehmen werden die Ressourcen und die Größe haben, dies zu tun. Ein größeres Unternehmen wird per Definition von Skaleneffekten profitieren. Und diese Unternehmen sind die größten.
Die Zurückhaltung der Tech-Giganten steht im Widerspruch zu der Entwicklung, dass die verpflichtende Standardberichterstattung zunehmend Umwelt- und Sozialkennzahlen enthält, wie die Einführung der Sustainable Financial Disclosure Regulation (SFDR) in Europa und die zunehmende Bedeutung der Taskforce on Climate-related Financial Disclosure (TCFD) zeigen. Dies wird sich wahrscheinlich fortsetzen, da sich die Gesellschaften den ökologischen Wendepunkten nähern - oder diese bereits überschritten haben. Das CDP geht beispielsweise davon aus, dass sich der S&P 500 und der FTSE 100 auf einem Temperaturpfad befinden, der 3°C oder mehr über dem vorindustriellen globalen Temperaturdurchschnitt liegt. Keiner der großen G7-Aktienindizes befindet sich derzeit auf einem 2°C- oder 1,5°C-Pfad, wie er im Pariser Abkommen angestrebt wird, glaubt die Organisation.
Schwergewichte
Zurück also zu Big Tech und der ESG-Offenlegungspflicht. Was sind die Auswirkungen auf ESG-Fonds? Amazon, Facebook, Tesla, Microsoft und Alphabet haben zusammen ein Gewicht von etwa 17,5 % des S&P 500.
Die 10 größten US-Aktienfonds-Anteilsklassen, die als ESG oder nachhaltig gekennzeichnet sind, haben zusammen ein AUM von fast 50 Mrd. US-Dollar. Betrachtet man nur die 10 größten Titel, so haben diese Fonds eine durchschnittliche Gewichtung von 16,4% in diesen fünf Aktien (also etwa einen Prozentpunkt unter der Indexgewichtung). Zwei der 10 Fonds haben jedoch mehr als 20% ihres Portfolios in diesen fünf Titeln - einer sogar mehr als 24%. Dies entspricht fast $8 Mrd. innerhalb der Top 10 Bestände der 10 größten US-Aktienfonds, die als "ESG" oder "nachhaltig" bezeichnet werden.
Das ist nicht nur ein Problem für aktive Fonds, denn passive Fonds, die nach ESG-Faktoren gewichten, haben ein ähnliches Profil. Zum Beispiel hat der Xtrackers S&P 500 ESG ETF 21,59% seines Portfolios in vier dieser Aktien - ohne Tesla - während der iShares ESG Screened S&P 500 ETF 18,32% hat.
In den Anfängen von ESG waren die Anleger froh, wenn sie ihr Engagement in fossilen Brennstoffen auf einen bestimmten Prozentsatz unterhalb ihrer Benchmarks beschränken konnten. Die Vermeidung von Öl, Gas und Kohle bei gleichzeitiger Übergewichtung von Technologie - die fast per Definition einen geringeren Kohlenstoff-Fußabdruck hat - reichte also aus, um die ESG-Kriterien zu erfüllen.
Gegen diesen Ansatz ist nichts einzuwenden, wenn man als Investor finanzielle Verluste, z. B. durch "stranded assets", vermeiden will. Nun aber legt der Druck von Regulierungsbehörden und Investoren die Messlatte höher. Investoren wollen ihre Portfolios zunehmend am Pariser Abkommen oder an ausgewählten UN-Nachhaltigkeitszielen (Sustainable Development Goals) ausrichten, von denen es 17 gibt.
In dieser noch jungen Welt wird eine stärkere Offenlegung gefordert, und sowohl Investoren als auch Aufsichtsbehörden wollen konkrete Ziele festlegen, wie z. B. Kohlenstoffneutralität für Unternehmen und Portfolios zu bestimmten Terminen. In ein Technologieunternehmen zu investieren, weil es einen geringeren CO2-Fußabdruck hat als ein Bergbauunternehmen, reicht vielen nicht mehr aus. Nachhaltiges Investieren schaltet einen Gang höher - aber werden die großen Fonds mithalten?
https://www.refinitiv.com/en
Nun aber, da der Klimawandel nicht mehr auf der Kippe steht, nehmen Aufsichtsbehörden und Asset Owner gleichermaßen die Unternehmen und diejenigen, die in sie investieren sollen, immer genauer unter die Lupe. Im Juni wurde berichtet, dass 168 Vermögensverwalter und Finanzinstitutionen mit einem Gesamtvermögen von mehr als 17 Mrd. US-Dollar einer Kampagne des Carbon Disclosure Project (CDP) beigetreten sind, um eine angemessene Offenlegung des Klimawandels, der Abholzung und des Wasserverbrauchs durch Unternehmen sicherzustellen. Das CDP hat darüber hinaus diejenigen Unternehmen identifiziert, die ihrer Meinung nach keine angemessenen Informationen zum Klimawandel an die Aktionäre weitergeben. Prominent unter diesen Unternehmen sind die ESG-Fonds-Favoriten Amazon, Facebook und Tesla.
Large Cap, wenig Ausrede
In der Zwischenzeit weigern sich andere ESG-Fonds-Lieblinge wie Microsoft und Alphabet, mehr Informationen zu ESG-Themen in wichtigen US-Regulierungsdokumenten offenzulegen. Dies ist nicht nur deshalb überraschend, weil es sich bei diesen Unternehmen um ESG-Fonds handelt, sondern auch, weil die Offenlegung in der Regel eher ein Thema für Unternehmen mit geringerer Marktkapitalisierung ist, da kleinere Unternehmen die immer detaillierteren Berichtsanforderungen als lästig empfinden. Worüber berichtet werden muss, wird nicht so sehr variieren, ob groß oder klein, aber größere Unternehmen werden die Ressourcen und die Größe haben, dies zu tun. Ein größeres Unternehmen wird per Definition von Skaleneffekten profitieren. Und diese Unternehmen sind die größten.
Die Zurückhaltung der Tech-Giganten steht im Widerspruch zu der Entwicklung, dass die verpflichtende Standardberichterstattung zunehmend Umwelt- und Sozialkennzahlen enthält, wie die Einführung der Sustainable Financial Disclosure Regulation (SFDR) in Europa und die zunehmende Bedeutung der Taskforce on Climate-related Financial Disclosure (TCFD) zeigen. Dies wird sich wahrscheinlich fortsetzen, da sich die Gesellschaften den ökologischen Wendepunkten nähern - oder diese bereits überschritten haben. Das CDP geht beispielsweise davon aus, dass sich der S&P 500 und der FTSE 100 auf einem Temperaturpfad befinden, der 3°C oder mehr über dem vorindustriellen globalen Temperaturdurchschnitt liegt. Keiner der großen G7-Aktienindizes befindet sich derzeit auf einem 2°C- oder 1,5°C-Pfad, wie er im Pariser Abkommen angestrebt wird, glaubt die Organisation.
Schwergewichte
Zurück also zu Big Tech und der ESG-Offenlegungspflicht. Was sind die Auswirkungen auf ESG-Fonds? Amazon, Facebook, Tesla, Microsoft und Alphabet haben zusammen ein Gewicht von etwa 17,5 % des S&P 500.
Die 10 größten US-Aktienfonds-Anteilsklassen, die als ESG oder nachhaltig gekennzeichnet sind, haben zusammen ein AUM von fast 50 Mrd. US-Dollar. Betrachtet man nur die 10 größten Titel, so haben diese Fonds eine durchschnittliche Gewichtung von 16,4% in diesen fünf Aktien (also etwa einen Prozentpunkt unter der Indexgewichtung). Zwei der 10 Fonds haben jedoch mehr als 20% ihres Portfolios in diesen fünf Titeln - einer sogar mehr als 24%. Dies entspricht fast $8 Mrd. innerhalb der Top 10 Bestände der 10 größten US-Aktienfonds, die als "ESG" oder "nachhaltig" bezeichnet werden.
Das ist nicht nur ein Problem für aktive Fonds, denn passive Fonds, die nach ESG-Faktoren gewichten, haben ein ähnliches Profil. Zum Beispiel hat der Xtrackers S&P 500 ESG ETF 21,59% seines Portfolios in vier dieser Aktien - ohne Tesla - während der iShares ESG Screened S&P 500 ETF 18,32% hat.
In den Anfängen von ESG waren die Anleger froh, wenn sie ihr Engagement in fossilen Brennstoffen auf einen bestimmten Prozentsatz unterhalb ihrer Benchmarks beschränken konnten. Die Vermeidung von Öl, Gas und Kohle bei gleichzeitiger Übergewichtung von Technologie - die fast per Definition einen geringeren Kohlenstoff-Fußabdruck hat - reichte also aus, um die ESG-Kriterien zu erfüllen.
Gegen diesen Ansatz ist nichts einzuwenden, wenn man als Investor finanzielle Verluste, z. B. durch "stranded assets", vermeiden will. Nun aber legt der Druck von Regulierungsbehörden und Investoren die Messlatte höher. Investoren wollen ihre Portfolios zunehmend am Pariser Abkommen oder an ausgewählten UN-Nachhaltigkeitszielen (Sustainable Development Goals) ausrichten, von denen es 17 gibt.
In dieser noch jungen Welt wird eine stärkere Offenlegung gefordert, und sowohl Investoren als auch Aufsichtsbehörden wollen konkrete Ziele festlegen, wie z. B. Kohlenstoffneutralität für Unternehmen und Portfolios zu bestimmten Terminen. In ein Technologieunternehmen zu investieren, weil es einen geringeren CO2-Fußabdruck hat als ein Bergbauunternehmen, reicht vielen nicht mehr aus. Nachhaltiges Investieren schaltet einen Gang höher - aber werden die großen Fonds mithalten?
https://www.refinitiv.com/en
