(07.12.2019, 19:50)jf2 schrieb: Mit der Behauptung Lügenmärchen wäre ich vorsichtig (insbesondere ohne Quellenangabe). Im Abschnitt "Anthropogener Anstieg der CO2-Konzentration" auf wikipedia wird zwar deine zahl von 2-4% menschlichen Anteils am CO2 Eintrag in die Athmosphäre bestätigt (die geben 3% an) aber auch ausgeführt das nur ein Teil dessen in den natürlichen CO2 Senken verschwindet, der Rest aber die Konzentration seit der vorindurstriellen Zeit von 280ppm auf mittlerweile über 400ppm hat steigen lassen. Da ist das Drittel von dem MartinH sprach und deshalb ist das Lügenmärchen gewagt.
Sag ich doch Ammenmärchen.
Die 3% menschlich gemachten Co2s sollen sich Anreichern und die 97% natürliche reichern sich nicht an?
Da sich ein menschlich gemachtes Co2 Molekül chemisch nicht von einem natürlichen Co2 Molekül unterscheidet tragen die Co2 Moleküle wohl Ausweise mit sich?
Mein Freund, der Baum lacht sich kaputt.
Dem ist es vollkommmen wurscht ob das Co2 Molekül menschlich gemacht ist oder nicht. Der nimmt auch die 3% menschlichen gern für die Photosynthese.
Einen Unterschied von menschlich gemachtem und natürlichem Co2 gibt es nur in kranken grünen Hirnen!
Hier neben mir im Aquarium steht eine Co2 Anlage ein Co2 Messgerät und
eine Wasserheizngsanlage.
Wenn ich bei konstanter Zugabebemenge der Co2 Düngeanlage nun die Temperatur erhöhe reduziert sich messbar und wiederholbar die Co2 Konzentration im Wasser und die Co2 Konzentration im Raum erhöht sich.
Verdoppele ich aber die Co2 Zufuhr tut sich an der Temperatur im Aquarium und an der Temperatur im Raum nada nix und gar nar nichts messbares, obwohl sich meine Co2 Konzentration im Wasser und im Raum signifikant messbar und wiederholbar erhöht.
Jeder Idiot kann sich für rund 150 Euro eine Co2 Düngeanlage im Aquarienhandel besorgen.
Investiert die 150 Euro und eure Bildung und lasst euch keine Ammenmärchen erzählen, bei denen Ursache und Wirkung vertauscht werden.
Achso, ja die Datenquelle:
Die Datenquelle befindet sich in meinem Kopf und setzt sich aus Daten der unzähligen IPCC Berichten und unzähliger Literatur zusammen, die ich aufgrund von mangelndem Datenvolumen in den IPCC Berichten zusätzlich zusammentragen musste.
Die Daten von Verschwörungseiten verwende ich normalerweise in meiner eigenen Argumentation nicht.
Wobei ich manchmal nicht verhindern kann, dass sich in irgendeiner Hirnsynapse, eine Zahl festsetzt, die man aus IPCC Berichte und Literatur nicht entnehmen kann.
Die 4% oder 3% oder 2 % die man überall mal liest sind alle richtig und doch wieder falsch wenn man nicht dazuschreibt auf was sie sich beziehen.
Die 3 % müssten die Summe aus menschlicher Verbrennung fossiler Energie(knapp unter 2%) und der menschlichen Veratmung sein.
Auf 4 % kommst du wenn du die tierische Veratmung der Tiere in menschlicher Haltung dazunimmst und noch ein paar andere Kleinigkeiten, die nicht ins Gewicht fallen.
Falls jemand irgendwo was unter 2% oder über 4% wär ich interessiert daran.
