Ich versuche mal, wieder etwas in Richtung Thread-Thema zu gehen.
Das Allwetter-Portfolio finde ich auch hochinteressant.
Die 40 Jahres-Performance haut einen schon vom Hocker aufgrund der extrem geringen Vola - das muss glaub ich jeder zugeben.
Die Sache mit dem Rohstoff-Anteil ist ja seit jeher ein oft diskutiertes Thema. Die einen sagen, dass man damit auf Dauer keine Gewinne machen kann (es also nur ein Auf und Ab ist je nach Phase). Die anderen sehen den Vorteil aber einfach darin, dass speziell durch ihn die Vola geringer wird im gesamten Depot.
Allgemein glaube ich, dass das Allwetter-P. eh nur etwas für Leute ist, die extrem wert auf eine möglichst geringe Vola legen (ich gehöre dazu!). Nicht jeder kann ruhig schlafen, wenn es mal im ganzen Depot 20 oder gar 40% nach unten geht.
Klar - wer wirklich extrem lang anlegen will und das ganze Geld 110%ig nicht braucht und mit den Schwankungen gut schlafen kann, der kann sich das Allwetter-Ding schenken und einfach ne simple ETF-Kombi mit einem Teil Aktien und dem anderen Teil Anleihen (bzw. Tages- oder Festgeld) machen.
Es gibt aber eben auch Leute, die damit rechnen, dass sich das Leben jederzeit ändern kann und unvorhergesehene Ereignisse kommen.
Daher wäre mir ein Depot lieber, welches mit weniger Schwankungen stetig ansteigt. So kann ich im Falle des Falles jederzeit raus. Das geht beim "typischen" Depot mit viel Aktienanteil nicht - hat man Pech und das Leben benötigt genau in der Phase Geld, in der das Depot gerade am Boden ist, dann schauts übel aus.
Auch das "Time in the Market"-Konzept (immer dann Geld rein, wenn man welches übrig hat, egal zu welcher Marktphase) lässt sich doch rein psychologisch auch viel leichter umsetzen in einem Portfolio, welches nur sehr geringe Drawdowns hat. Machen wir uns nix vor - irgendwie hat doch jeder immer Zweifel, ob er zur richtigen Zeit nachkauft.
Was mich eben wundert:
Die Schlechtreder des Allwetterporfolios behaupten ja immer, dass der riesige Anleihenanteil so schlecht wäre, weil Anleihen ja die nächste Zeit im Vergleich zu den letzten 40 Jahren nie annähernd so gut laufen. Kann sein, aber sicher ist doch gar nix? Auf der einen Seite stehen teils genaueste Studien und Analysen von Profis (Dalio und Co) und auf der anderen Seite stehen die Vermutungen (die auch teils wirklich kompetent sind - das streite ich ja nicht ab) von Privatleuten wie uns, die in Blogs und Foren schreiben.
Das gibt mir halt immer zu denken :-)
Keiner behauptet ja, dass das Ray Dalio-Depot die nächsten 20-30 Jahre ebenso gut performed wie die letzten Dekaden, aber wenn es weiterhin ne extrem geringe Vola aufweist mit kaum Drawdowns, dann würde ich mich sogar mit weniger Rendite zufrieden geben (die knapp 10% der letzten 40 Jahre brauche ich nicht mal - mir würden schon 5% reichen).
Für uns Deutsche ist halt erstmal die Hauptfrage, welche Art von Anleihen man kaufen sollte, sofern man das Portfolio umsetzen will für sich.
Amerikanische Anleihen kommen ja schlecht in Frage wegen dem Währungsrisiko oder?
Sollte man dann europäische Anleihen-ETFs nehmen oder gleiche deutsche (das wären die sichersten vom Rating her)?
Das Allwetter-Portfolio finde ich auch hochinteressant.
Die 40 Jahres-Performance haut einen schon vom Hocker aufgrund der extrem geringen Vola - das muss glaub ich jeder zugeben.
Die Sache mit dem Rohstoff-Anteil ist ja seit jeher ein oft diskutiertes Thema. Die einen sagen, dass man damit auf Dauer keine Gewinne machen kann (es also nur ein Auf und Ab ist je nach Phase). Die anderen sehen den Vorteil aber einfach darin, dass speziell durch ihn die Vola geringer wird im gesamten Depot.
Allgemein glaube ich, dass das Allwetter-P. eh nur etwas für Leute ist, die extrem wert auf eine möglichst geringe Vola legen (ich gehöre dazu!). Nicht jeder kann ruhig schlafen, wenn es mal im ganzen Depot 20 oder gar 40% nach unten geht.
Klar - wer wirklich extrem lang anlegen will und das ganze Geld 110%ig nicht braucht und mit den Schwankungen gut schlafen kann, der kann sich das Allwetter-Ding schenken und einfach ne simple ETF-Kombi mit einem Teil Aktien und dem anderen Teil Anleihen (bzw. Tages- oder Festgeld) machen.
Es gibt aber eben auch Leute, die damit rechnen, dass sich das Leben jederzeit ändern kann und unvorhergesehene Ereignisse kommen.
Daher wäre mir ein Depot lieber, welches mit weniger Schwankungen stetig ansteigt. So kann ich im Falle des Falles jederzeit raus. Das geht beim "typischen" Depot mit viel Aktienanteil nicht - hat man Pech und das Leben benötigt genau in der Phase Geld, in der das Depot gerade am Boden ist, dann schauts übel aus.
Auch das "Time in the Market"-Konzept (immer dann Geld rein, wenn man welches übrig hat, egal zu welcher Marktphase) lässt sich doch rein psychologisch auch viel leichter umsetzen in einem Portfolio, welches nur sehr geringe Drawdowns hat. Machen wir uns nix vor - irgendwie hat doch jeder immer Zweifel, ob er zur richtigen Zeit nachkauft.
Was mich eben wundert:
Die Schlechtreder des Allwetterporfolios behaupten ja immer, dass der riesige Anleihenanteil so schlecht wäre, weil Anleihen ja die nächste Zeit im Vergleich zu den letzten 40 Jahren nie annähernd so gut laufen. Kann sein, aber sicher ist doch gar nix? Auf der einen Seite stehen teils genaueste Studien und Analysen von Profis (Dalio und Co) und auf der anderen Seite stehen die Vermutungen (die auch teils wirklich kompetent sind - das streite ich ja nicht ab) von Privatleuten wie uns, die in Blogs und Foren schreiben.
Das gibt mir halt immer zu denken :-)
Keiner behauptet ja, dass das Ray Dalio-Depot die nächsten 20-30 Jahre ebenso gut performed wie die letzten Dekaden, aber wenn es weiterhin ne extrem geringe Vola aufweist mit kaum Drawdowns, dann würde ich mich sogar mit weniger Rendite zufrieden geben (die knapp 10% der letzten 40 Jahre brauche ich nicht mal - mir würden schon 5% reichen).
Für uns Deutsche ist halt erstmal die Hauptfrage, welche Art von Anleihen man kaufen sollte, sofern man das Portfolio umsetzen will für sich.
Amerikanische Anleihen kommen ja schlecht in Frage wegen dem Währungsrisiko oder?
Sollte man dann europäische Anleihen-ETFs nehmen oder gleiche deutsche (das wären die sichersten vom Rating her)?
