Ich habe mir im Zuge dieser gesellschaftlichen Entwicklung einige Links gespeichert, die hier ganz hilfreich sein könnten, aber das würde nur eine Art Sekundärdiskussion anstoßen, die den Disput darauf reduzieren würde, welchem Wissenschaftler man gerne glauben möchte, denn wissen tun wir's alle nicht. Wir sind schließlich keine Klimaforscher. Zudem werden die Befürworter des menschengemachten wohl ebenfalls einige Links gespeichert haben, die genau das Gegenteil beweisen.
Dass eine solche Diskussion möglich ist, beweist allerdings, dass die Klimaforschung eben keine exakte Wissenschaft ist und nur auf Heuristik beruht. Dies sollte ebenfalls unbestritten sein.
Das freilich mindert die Qualität dieser Wissenschaft in keiner Weise, denn außer den harten Wissenschaften, wie Mathematik, Physik und die aller MINT-Fächer, beruhen fast alle anderen Wissenschaften auf Heuristik. Allerdings, sollten sich Wissenschaftler, die auf diesem Gebiet forschen nicht mit der absoluten Wahrheit an die Öffentlichkeit wagen sondern eher den Austausch mit anderen Wissenschaftlern suchen. Es sind einfach zu viele Variablen, welche nach dem schönen Grundsatz „Ceteris Paribus“ nicht berücksichtigt werden können.
Deshalb will ich meine Argumentation einfach mal auf den gesunden Menschenverstand reduzieren. Denn davon verstehe ich etwas Vielleicht hilft das ja weiter. Und ich möchte dies mal aus der Sicht der Gegenseite beleuchten.
Grundsätzlich gilt:
Alles, aber auch alles was da kreucht und fleucht beeinflusst das System in dem wir leben. Also auch das Klima. Jeder Mensch hat Lebensäußerungen, Atmen, Energiebedarf, nötige Infrastruktur etc. Auch der Flügelschlag eines Schmetterlings beeinflusst unsere Umwelt, allerdings eben in einem winzigen Maße.. Das sind Fakten, die kaum jemand bestreiten wird und hier wohl auch nicht bestreitet. In der Mathematik bringen wir in eine komplexe Differentialgleichung Randbedingungen ein, welche die Lösung des System verändert. Übertragen auf die Klimaforschung bedeutet dies: Wir bringen in ein funktionierendes System eine Störgröße hinein und die verändert das System.
Allerdings ist was wir hier diskutieren, kein qualitatives Problem, sondern ein Quantitatives. Der Mensch, wenn er auf dieser Erde lebt, verändert die Umwelt und das Klima, wenn er das gar nicht möchte, muss er sich aus dem Ökosystem schlicht verabschieden. Die Frage ist allerdings: Inwieweit verändert ers seine Umwelt? Und hier sind wir am Knackpunkt.
Ich will jetzt mal meine Sichtweise völlig außen vor lassen, die ist bekannt und ich will sie hier nicht endlos wiederholen.
Aber…
Wenn also der Mensch das Klima in einer Weise verändert, dass er sich damit sich seine Überlebenswelt zerstört,womit ist bei meiner Betrachtung völlig unerheblich, dann wäre es doch nur logisch, wenn er die simple Masse an Menschen reduziert, die das Problem ja erst produziert.
Da gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder das sozialverträgliche Frühableben, so wie es der Ärztekammerpräsiden Kartsen Vilmar 1998 vorgeschlagen hat:
Zitat: Vilmar sagte wörtlich: „Dann müssen die Patienten mit weniger Leistung zufrieden sein, und wir müssen insgesamt überlegen, ob diese Zählebigkeit anhalten kann, oder ob wir das sozialverträgliche Frühableben fördern müssen.“
Oder wir müssten das Problem auf der anderen Seite der Kette lösen. Weniger oder besser gar kein Bevölkerungszuwachs. Das wäre natürlich human und auch vertretbar, denn nicht-geborene Kinder belasten die Kette nicht und müssen auch nicht… na ihr wisst schon, manche Dinge gehen mir nicht so leicht aus der Feder..
Nun hat der Sozialwissenschaftler Gunnar Heinsohn herausgefunden, dass dies, die Begrenzung des Bevölkerungszuwachses langfristig auch geschehen wird. Nun, das ist sehr beruhigend zu wissen. Allerdings nützt das den Klimaadepten nicht als Argument, denn die sagen schließlich dass der Umkipppunkt ja bereits im Jahre 2050 geschehen wird. Manche sagen sogar 2030 und die ganz harten meinen, wir hätten diese Kipppunkte bereits erreicht. Wir können also nicht auf die asymtotische Annähreung der Weltbevölkerungsentwicklung an ein konstantes Maximum warten.
Und wenn beispielsweise Deutschland seinen Anteil von 2,8% am CO² Ausstoß der Welt reduzieren will, dann könnte das weniger als ein Prozent sein, denn Atmen, Essen und Trinken wollen wir doch alle. Außerdem würde es den Grünflächen nicht gut tun, wenn man mehr einsparen würde. Armer Bayrischer Wald, arme Lüneburger Heide.
Gut das könnte man dennoch machen, allerdings wäre das nur zu erkaufen mit einer unsicheren Energielage, denn auch die härtesten Befürworter des menschengemachten Klimawandels beginnen zu begreifen, dass man mit PV-Anlagen und Windrädern keine verlässliche Energieversorgung bereitstellen kann. Man sehe sich nur an, welchen Ressourcenverbrauch allein das Aufstellen eines einzigen Windrades hat. Man betrachte die Laufzeit einer solchen Anlage und die Energie, welche sie liefert.
Erst gestern ist Phillipsburg abgeschaltet worden und die offiziellen Stellen haben die Bevölkerung versucht zu beruhigen mit der Begründung, dass nun der Strom vom befreundeten Frankreich kommt. Und jeder darf jetzt raten um welche Art Strom es sich da handeln wird.
Fazit:
Die Deutschen hätten nur die Wahl, technologische Methoden einzusetzen, also Atomkraft forsiert entwickeln und implantieren, Filter zu bauen, und CO² Fresser zu installiern, so wie es Irland und Mexiko macht.
Oder aber, sie richten ihre Autoindustrie, Feinmechanik und Maschinenbauindustrie zugrunde. Und genau dies machen die grüngesteuerten Politiker.
Deutschland hat sich für letzteres entscheiden. Dies jedoch würde Deutschland auf den Status eines Entwicklungslandes zurückfallen lassen und dann würde die Deutsche Bevölkerung ganz von selbst drastisch abnehmen, denn die nächsten Winter wären für manche Mitbürger kaum zu überleben,
An all die Klimaadepten.
Seid euch bewusst, dass Klimaforschung, mangesls mathematischer Erkenntnisse und mangels ausreichend schneller Rechner eben keine harte Wissenschaft ist und das man deshalb keinem dieser Wissenschaftler glauben sollte, sondern man sollte den gesunden Menschenverstand walten lassen.
Im Übrigen: Wenn Wissenschaftler behaupten, sie hätten mit ihrer Theorie recht und sich dabei auf eine beliebige Menge an anderen Wissenschaftler stützen, so wie es Prof. Lesch und auch Prof. Ramstorf tut, dann haben sie den Weg der Wissenschaft längst schon verlassen. Und das sage ich als ehemaliger Wissenschaftler.
Dass eine solche Diskussion möglich ist, beweist allerdings, dass die Klimaforschung eben keine exakte Wissenschaft ist und nur auf Heuristik beruht. Dies sollte ebenfalls unbestritten sein.
Das freilich mindert die Qualität dieser Wissenschaft in keiner Weise, denn außer den harten Wissenschaften, wie Mathematik, Physik und die aller MINT-Fächer, beruhen fast alle anderen Wissenschaften auf Heuristik. Allerdings, sollten sich Wissenschaftler, die auf diesem Gebiet forschen nicht mit der absoluten Wahrheit an die Öffentlichkeit wagen sondern eher den Austausch mit anderen Wissenschaftlern suchen. Es sind einfach zu viele Variablen, welche nach dem schönen Grundsatz „Ceteris Paribus“ nicht berücksichtigt werden können.
Deshalb will ich meine Argumentation einfach mal auf den gesunden Menschenverstand reduzieren. Denn davon verstehe ich etwas Vielleicht hilft das ja weiter. Und ich möchte dies mal aus der Sicht der Gegenseite beleuchten.
Grundsätzlich gilt:
Alles, aber auch alles was da kreucht und fleucht beeinflusst das System in dem wir leben. Also auch das Klima. Jeder Mensch hat Lebensäußerungen, Atmen, Energiebedarf, nötige Infrastruktur etc. Auch der Flügelschlag eines Schmetterlings beeinflusst unsere Umwelt, allerdings eben in einem winzigen Maße.. Das sind Fakten, die kaum jemand bestreiten wird und hier wohl auch nicht bestreitet. In der Mathematik bringen wir in eine komplexe Differentialgleichung Randbedingungen ein, welche die Lösung des System verändert. Übertragen auf die Klimaforschung bedeutet dies: Wir bringen in ein funktionierendes System eine Störgröße hinein und die verändert das System.
Allerdings ist was wir hier diskutieren, kein qualitatives Problem, sondern ein Quantitatives. Der Mensch, wenn er auf dieser Erde lebt, verändert die Umwelt und das Klima, wenn er das gar nicht möchte, muss er sich aus dem Ökosystem schlicht verabschieden. Die Frage ist allerdings: Inwieweit verändert ers seine Umwelt? Und hier sind wir am Knackpunkt.
Ich will jetzt mal meine Sichtweise völlig außen vor lassen, die ist bekannt und ich will sie hier nicht endlos wiederholen.
Aber…
Wenn also der Mensch das Klima in einer Weise verändert, dass er sich damit sich seine Überlebenswelt zerstört,womit ist bei meiner Betrachtung völlig unerheblich, dann wäre es doch nur logisch, wenn er die simple Masse an Menschen reduziert, die das Problem ja erst produziert.
Da gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder das sozialverträgliche Frühableben, so wie es der Ärztekammerpräsiden Kartsen Vilmar 1998 vorgeschlagen hat:
Zitat: Vilmar sagte wörtlich: „Dann müssen die Patienten mit weniger Leistung zufrieden sein, und wir müssen insgesamt überlegen, ob diese Zählebigkeit anhalten kann, oder ob wir das sozialverträgliche Frühableben fördern müssen.“
Oder wir müssten das Problem auf der anderen Seite der Kette lösen. Weniger oder besser gar kein Bevölkerungszuwachs. Das wäre natürlich human und auch vertretbar, denn nicht-geborene Kinder belasten die Kette nicht und müssen auch nicht… na ihr wisst schon, manche Dinge gehen mir nicht so leicht aus der Feder..
Nun hat der Sozialwissenschaftler Gunnar Heinsohn herausgefunden, dass dies, die Begrenzung des Bevölkerungszuwachses langfristig auch geschehen wird. Nun, das ist sehr beruhigend zu wissen. Allerdings nützt das den Klimaadepten nicht als Argument, denn die sagen schließlich dass der Umkipppunkt ja bereits im Jahre 2050 geschehen wird. Manche sagen sogar 2030 und die ganz harten meinen, wir hätten diese Kipppunkte bereits erreicht. Wir können also nicht auf die asymtotische Annähreung der Weltbevölkerungsentwicklung an ein konstantes Maximum warten.
Und wenn beispielsweise Deutschland seinen Anteil von 2,8% am CO² Ausstoß der Welt reduzieren will, dann könnte das weniger als ein Prozent sein, denn Atmen, Essen und Trinken wollen wir doch alle. Außerdem würde es den Grünflächen nicht gut tun, wenn man mehr einsparen würde. Armer Bayrischer Wald, arme Lüneburger Heide.
Gut das könnte man dennoch machen, allerdings wäre das nur zu erkaufen mit einer unsicheren Energielage, denn auch die härtesten Befürworter des menschengemachten Klimawandels beginnen zu begreifen, dass man mit PV-Anlagen und Windrädern keine verlässliche Energieversorgung bereitstellen kann. Man sehe sich nur an, welchen Ressourcenverbrauch allein das Aufstellen eines einzigen Windrades hat. Man betrachte die Laufzeit einer solchen Anlage und die Energie, welche sie liefert.
Erst gestern ist Phillipsburg abgeschaltet worden und die offiziellen Stellen haben die Bevölkerung versucht zu beruhigen mit der Begründung, dass nun der Strom vom befreundeten Frankreich kommt. Und jeder darf jetzt raten um welche Art Strom es sich da handeln wird.
Fazit:
Die Deutschen hätten nur die Wahl, technologische Methoden einzusetzen, also Atomkraft forsiert entwickeln und implantieren, Filter zu bauen, und CO² Fresser zu installiern, so wie es Irland und Mexiko macht.
Oder aber, sie richten ihre Autoindustrie, Feinmechanik und Maschinenbauindustrie zugrunde. Und genau dies machen die grüngesteuerten Politiker.
Deutschland hat sich für letzteres entscheiden. Dies jedoch würde Deutschland auf den Status eines Entwicklungslandes zurückfallen lassen und dann würde die Deutsche Bevölkerung ganz von selbst drastisch abnehmen, denn die nächsten Winter wären für manche Mitbürger kaum zu überleben,
An all die Klimaadepten.
Seid euch bewusst, dass Klimaforschung, mangesls mathematischer Erkenntnisse und mangels ausreichend schneller Rechner eben keine harte Wissenschaft ist und das man deshalb keinem dieser Wissenschaftler glauben sollte, sondern man sollte den gesunden Menschenverstand walten lassen.
Im Übrigen: Wenn Wissenschaftler behaupten, sie hätten mit ihrer Theorie recht und sich dabei auf eine beliebige Menge an anderen Wissenschaftler stützen, so wie es Prof. Lesch und auch Prof. Ramstorf tut, dann haben sie den Weg der Wissenschaft längst schon verlassen. Und das sage ich als ehemaliger Wissenschaftler.
