Klimakrise - CO2 Steuer

Nein, das Wort muß man nicht gebrauchen, das war eine Überspitzung für den Vorgang das sich der ph-Wert des Meeres minimal Richtung sauer verschiebt. Die Algen freuen sich übrigens darüber und nehmen dem Wasser einen Teil des CO² wieder ab.

Stimmt!

Aber das ist ja nicht das Problem, das Problem ist schwarz/weiß Denken.

stimmt auch

Also wenn ich z.B. sage: Das Meer gibt bei höherer Temperatur CO² ab, also ist das Meer die Ursache für den CO² Anstieg denn die Temperatur ist ja um ca. 1° gestiegen. Dabei ist das Gegenteil der Fall, die Rolle des Meeres ist aktuell eine andere. Und zwar nimmt das Meer ja sogar CO² auf aus der Luft, ist also eine CO²-Senke.

Dem bin ich geneigt zu widersprechen.
Man darf sich das nicht so vorstellen, dass das Meer sehr viel Co2
aus der 400ppm Luft nehmen kann.
Es ist dann eher so, dass von dem natürlichen Co2 das aus dem Meer austritt
aufgrund der höheren Sättigung in der Luft, weniger austritt, also mehr im Meer bleibt.
Aber in der Bilanz stimmt es natürlich wieder dass da Meer Co2 auch aufnimmt.
Allerdings besteht die von Bloom vorgetragene Wechselwirkung dass bei höheren Temperaturen Co2 abgegeben wird auch.
Und da darf man nicht die Durchschnittstemperatur ansetzen.
Stichwort Anomalie des Wassers.
(oben Warm unten 4 °C) oder oben Eis unten 4°C
Da wir aber das Universum wissenschaftlich besser untersucht haben, als die Tiefsee, dürfte es sehr schwer sein da was zu rechnen!

Wenn man das aber um 180° dreht kann man an der Stelle auch wieder aufhören drüber nachzudenken, wenn der Ausgangspunkt schon falsch ist (bezogen auf dieses "Detail", also der Rolle des Meeres) kann ja auch eine Folgerung schon nur noch schwer in die richtige Richtung gehen.

Übertreibungen auf der einen Seite führen zu Übertreibungen auf der anderen Seite. Das ist andropogenes Verhalten!

Und diese Art von Diskussion mit selektiver Faktenwahrnehmung ist auf so Seiten wie achgut.de & Co. verdammt weit verbreitet, da wird permanent auf diese schräge Art "argumentiert". Den Wissenschaftlern wirft man vor das sie keine auf 4 Stellen genaue Prognose stellen können und wenn sie sich nach ein paar Jahren in Teilen ihrer Aussagen eint Stück weit korrigieren weil der Erkenntnisprozeß ja nicht stehen bleibt dann haben sie sich "geirrt" während man selber mit aus dem Zusammenhang gerissenen Sachverhalten (siehe Beispiel CO² und Meer) permanent (in meinen Augen) Fake-Fakten verbreiten.

Da kann man sich bekanntlich trefflich darüber streiten, wer die Fakefakten verbreitet.
Aber solange man(beide) die nicht abstreitbaren Fakten der Gegenseite anerkennt, wird man im Laufe der Zeit immer näher an die Wahrheit gelangen.