Was die Märkte bewegt - News, Infos, Meldungen, Analysen, Kommentare & Interessantes

Yahoo
Ein US-Handelsgericht hat soeben einen großen Teil der von Trump eingeführten Zölle blockiert.
Hier sind die Zölle, die davon betroffen sein könnten.

Alexis Keenan and Ben Werschkul
Updated Thu, May 29, 2025 at 3:50 AM GMT+2


Eine aufsehenerregende Entscheidung des Internationalen Handelsgerichts der Vereinigten Staaten vom Mittwoch scheint viele der weitreichenden Zölle von Präsident Trump zumindest vorübergehend zu stoppen.

Das in Manhattan ansässige Handelsgericht entschied in einer von einem Dreiergremium herausgegebenen Stellungnahme, dass ein wichtiges Gesetz aus dem Jahr 1977, der International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), Trump nicht die "uneingeschränkte" Befugnis verleiht, die weltweiten Zölle und Vergeltungszölle zu erlassen, die der Präsident in den letzten Monaten per Durchführungsverordnung verhängt hat.

Viele der Maßnahmen des Präsidenten "überschreiten jegliche Befugnis, die dem Präsidenten durch das IEEPA zur Regulierung von Importen durch Zölle gewährt wird", heißt es in der Entscheidung, die die Einführung einiger von Trumps Zöllen blockiert und die Anordnungen des Präsidenten für ungültig erklärt.

Das Urteil bezieht sich auf eine Reihe von umstrittenen Maßnahmen, die Trump seit seinem Amtsantritt ergriffen hat, um Zölle gegen ganze Nationen zu verhängen. Es wird nicht erwartet, dass sich das Urteil auf andere Maßnahmen auswirkt, die er für bestimmte Waren - von Autos bis Stahl - ergriffen hat und die sich auf eine andere Rechtsgrundlage stützen.


Das Weiße Haus reagierte sofort auf die Nachricht. Der Sprecher Kush Desai sagte in einer Erklärung, dass es nicht Sache nicht gewählter Richter sei, zu entscheiden, wie man einen nationalen Notstand richtig angeht".

Am späten Mittwoch reichte die Regierung eine Mitteilung beim Gericht ein, in der sie mitteilte, dass sie gegen die Entscheidung Berufung einlegen wolle.

In der Zwischenzeit feierten einige derjenigen, die die Klagen eingereicht hatten. Ein Juraprofessor, der an der Klage mitgewirkt hat, schrieb eine Online-Reaktion, in der er andeutete, dass das juristische Gerangel weitergehen wird: "Unterm Strich ist das ein großer Sieg im Kampf gegen diese schädlichen und illegalen Zölle".

Die Zollanordnungen wurden von einem New Yorker Spirituosenimporteur und mehreren anderen amerikanischen Kleinunternehmen sowie von 11 Generalstaatsanwälten angefochten.

Da die Trump-Administration Berufung einlegen will, wird die Angelegenheit wahrscheinlich an das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit weitergeleitet, das für Streitigkeiten im internationalen Handelsrecht zuständig ist. Der Fall könnte schließlich bis vor den Obersten Gerichtshof gelangen.



Um welche Zölle geht es?

Die Fokussierung der Entscheidung auf das IEEPA stellt einige der weitreichendsten Zollmaßnahmen Trumps seit seinem Amtsantritt sofort in Frage. Dazu gehören vor allem seine "Befreiungstag"-Zölle in Höhe von 10 % für fast die ganze Welt sowie die aktuelle Androhung höherer Zölle für Länder, die während seiner 90-tägigen Pause keine Einigung erzielen.

Der Präsident hat sich auch auf das IEEPA berufen, um Zölle gegen Länder wie Mexiko, Kanada und China zu verhängen, weil er behauptete, dass die Länder die nationale Sicherheit der USA bedrohen, wenn sie den Zustrom illegaler Drogen und die Migration in die USA nicht eindämmen.


Das Gesetz war auch die Autorität, auf die sich Trump berufen wollte, als er mit möglichen Zöllen auf Kolumbien drohte, bevor er sie aufschob.

Das Weiße Haus bekräftigte am Mittwochabend seinen Anspruch auf nationale Sicherheit.

"Die nicht-reziproke Behandlung der Vereinigten Staaten durch das Ausland hat Amerikas historische und anhaltende Handelsdefizite angeheizt", sagte Desai, der Sprecher des Weißen Hauses. "Diese Defizite haben eine nationale Notlage geschaffen, die amerikanische Gemeinden dezimiert, unsere Arbeiter zurückgelassen und unsere Verteidigungsindustrie geschwächt hat - Fakten, die das Gericht nicht bestritten hat."

Zölle, die auf anderen Gesetzen beruhen, wie die von Trump verhängten Zölle auf bestimmte Aluminium- und Stahlerzeugnisse, sind in der Entscheidung des Gerichts nicht enthalten.

Die kürzlich vom Präsidenten verhängten Zölle auf Automobile beruhen auf der so genannten Section 232-Zollbefugnis, die sich aus einem separaten Gesetz, dem Trade Expansion Act von 1962, ergibt.

Auch die Zölle auf Stahl und Aluminium stützen sich auf Abschnitt 232.

Andere sektorspezifische Zölle aus Trumps erster Amtszeit - und aus der Amtszeit von Präsident Biden - stützten sich ebenfalls häufig auf eine andere Zollbefugnis, die sich aus Abschnitt 301 des Handelsgesetzes von 1974 ableitet.



Fokus auf ein Gesetz von 1977

Das Urteil wurde von einigen Kritikern Trumps in Washington sofort gefeiert. Senator Ron Wyden aus Oregon sagte in einer Erklärung, er habe "von Anfang an argumentiert, dass Donald Trumps Behauptung, er könne einfach himmelhohe neue Steuern auf importierte Waren erlassen, auf einer Verfälschung der Verfassung bis zur Unkenntlichkeit beruht".

Oregon war einer der Staaten, die gegen die Trump-Regierung geklagt haben.

"Ich habe keinen Zweifel daran, dass das juristische Gerangel weitergehen wird, aber ich setze mich dafür ein, die Autorität des Kongresses über den Handel endgültig zurückzuerobern und Trumps Fähigkeit, der Welt einseitig den Handelskrieg zu erklären, zu unterbinden", sagte Wyden.

Der International Emergency Economic Powers Act von 1977 (IEEPA) besagt, dass der Präsident im Falle eines nationalen Notstands als Reaktion auf eine "ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung" aus dem Ausland wirtschaftliche Transaktionen, einschließlich Einfuhren, regulieren kann.


Der Kongress verabschiedete das IEEPA, um die Präsidenten daran zu hindern, ein Gesetz aus der Zeit des Ersten Weltkriegs von 1917 zu übertreten, das als Trading With the Enemy Act (TWEA) bekannt ist. Dieses Gesetz, das die Geschäfte der USA mit feindlichen Mächten regelt, erlaubte dem Präsidenten, in Kriegszeiten und bei nationalen Notfällen weitreichende wirtschaftliche Befugnisse auszuüben.

In diesem Fall entschied das Handelsgericht, dass das IEEPA dem Präsidenten keine "uneingeschränkte" Zollbefugnis überträgt, da die Verfassung die Zollbefugnis ausdrücklich dem Kongress zuweist. Stattdessen setzen die IEEPA-Bestimmungen der Befugnis, die das IEEPA verleiht, "sinnvolle Grenzen", so das Gericht.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Zölle des Präsidenten die Anforderungen des IEEPA nicht erfüllen, da die Zölle keine "ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung" der nationalen Sicherheit darstellen.


https://finance.yahoo.com/news/trumps-ta...43155.html