Und noch ein Interview ..

Aber für die ganzen Lemminge ist er bestimmt auch nur ein Leugner 


Prof. Dr. John P. A. Ioannidis

Stanford University






Ojay

Der Mann schreibt auf jeden Fall sehr gute Artikel:

https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fi...able-data/

Nu haben wir hier 165 Seiten in der kurzen Zeit vollgepinnt.
In allen Medien lassen sich Hinz und Kunz zu jedem Aspekt mit mehr oder weniger Wissen aus und wir Trottel konsumieren diesen menschenverachtenden Müll.

Da kursieren Landkarten mit den Ansteckungen an Infizierten und Toten und Betten und was weiß ich nicht alles.

Immer schon sterben Menschen - interessiert nur keinen. Daher meine Bewertung des menschenverachtenden Mülls, den wir konsumieren.
Seit Jahren gibt es ca. 2.500 Tote am Tag. Hallo? 2.500. Jeden Tag... wochenlang.. monatelang... jahrelang..
Wer spricht von denen?
Und/oder den Gründen?
Wo steht tagesaktuell die Anzahl der Verkehrstoten... der rauchenden Lungenkrebsverstorbenen... der Fettleibigen … der Alkoholiker... die Suizide.. die Morde ..?

Alles uninteressant?

Man, man, man.... was sind wir für Menschen, dass wir uns wie ein Haufen aufgeschreckter, asozialer Hühner verhalten?

Moin ersma.

(30.03.2020, 06:25)rienneva schrieb: Der Mann schreibt auf jeden Fall sehr gute Artikel:

https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fi...able-data/

In der Tat! Die Forderung nach einem groß angelegten random-Screening der Bevölkerung ist absolut sinnvoll. Die Isländer machen das übrigens. Aber deren Werte werden weder für die USA noch ein anderes Land wirklich aussagekräftig sein, denn die Frage ist, wann die Epidemie wirklich ausbrach. Der PCR-Test allein wird für das, was er wissen will, übrigens auch nicht ausreichen. Denn der zeigt nur in einem relativ kleinen Zeitfenster, welche Menschen akut infiziert sind. Dieselben Menschen sind u.U. einige Tage später schon wieder negativ. Man müsste also breit angelegt in zufällig ausgewählten Menschen auf die Anwesenheit von Antikörpern gegen das Virus und auf das Virus selbst testen. 

Sein Rechenbeispiel für den Fall, dass 1% der Bevölkerung infiziert wird, scheint bei so einem hochinfektiösen Virus übrigens sehr tief gegriffen: Die "Schweinegrippe" hatte in kürzester Zeit 10% der New Yorker infiziert und es gibt keinen Grund zu Annahme, dass dieses COVID-19 weniger ansteckend ist. Mit dieser Dimension käme er in den USA auf eine sechsstellige Anzahl von Toten (logisch, dass er das nicht schreibt, denn es wäre schwierig, das noch als hässlichen Nebeneffekt abzutun) und bei einer schnellen ungehemmten Verbreitung auf nochmals deutlich mehr Patienten, die beatmet werden müssen, um die Mortalität auf dem von ihm angenommenen Level bei optimaler medizinischer Versorgung zu halten. So viele Beatmungsplätze mit intensivmedizinischer Versorgung gibt es aber in den USA nicht. Schade, dass er diese Punkte einfach ignoriert.

(30.03.2020, 07:15)Kaietan schrieb:  Mit dieser Dimension käme er in den USA auf eine sechsstellige Anzahl von Toten (logisch, dass er das nicht schreibt, denn es wäre schwierig, das noch als hässlichen Nebeneffekt abzutun) und bei einer schnellen ungehemmten Verbreitung auf nochmals deutlich mehr Patienten, die beatmet werden müssen, um die Mortalität auf dem von ihm angenommenen Level bei optimaler medizinischer Versorgung zu halten. So viele Beatmungsplätze mit intensivmedizinischer Versorgung gibt es aber in den USA nicht. Schade, dass er diese Punkte einfach ignoriert.

Findest du nun Logik Schade? 

Ersma Kaffee.

Wenn man für unser Land mal eine Zwischenbilanz ziehen möchte und sich direkt mit Ländern wie Italien, Frankreich, Spanien oder auch den Niederlanden vergleicht, dann kann man festhalten, dass hier trotz sicherlich nicht geringer Reisetätigkeit und Verflechtungen mit China die Epidemie weniger fortgeschritten bzw. später begonnen zu haben scheint. Das spricht meiner Meinung nach dafür, dass die Strategie der Verfolgung und Isolierung der frühen Fälle und aller Kontaktpersonen zumindest so gut funktioniert hatte, dass man etwas Zeit gewinnen konnte. Ob die dann auch sinnvoll genutzt wurde, wird sicher noch Anlass zu Diskussionen geben.

Was ich wirklich schwach an unserem System finde, ist, dass es keine zentralisierte Erfassung der Testkapazitäten, der Anzahl der durchgeführten Tests und aller erzielten Ergebnisse gibt. Ich denke, das wären Daten, die wirklich hilfreich sein könnten. Auch die dezentralisierte Struktur zu Etablierung und Umsetzung von Regeln in so einem Krisenfall halte ich für schlecht. In Berlin hängt es z.B. vom Bezirk ab mit welchem Gesundheitsamt man kommuniziert. Es gab den Fall im Familienkreis eines Kollegen, in dem 5 Personen über eine längere Zeit gemeinsam in einem Auto fuhren. Alle haben sich bei einem Mitfahrer angesteckt und für jeden gab es unterschiedliche Handhabungen für die Durchführung von Tests und die Dauer und den Umfang von Isolierungsmassnahmen im Familienkreis durch das jeweilige Amt. Und dann gab es dabei noch den Fall, in dem ein Arzt die Anordnung der Amtes zur Testung ignorieren wollte, weil er sie für unsinnig hielt. Das hat der Halbgott in Weiss aber natürlich nicht selbst mit dem Amt geklärt, sondern das per stille Post dem Patienten überlassen...

Für regional begrenzte Probleme mag so eine Struktur funktionieren, aber sobald es ein bundesweites Problem gibt, halte ich sie für schlecht.

(30.03.2020, 07:15)Kaietan schrieb: Man müsste also breit angelegt in zufällig ausgewählten Menschen auf die Anwesenheit von Antikörpern gegen das Virus und auf das Virus selbst testen. 

Da bin ich voll bei dir!
Zufällig ausgewählte Gruppe.
Und dann periodisch testen.
Das ist die Einzige Möglichkeit festzustellen wieviele wirklich noch gefährdet sind!

Ist aber in Planung.
Streek organisiert das gerade.

In Österreich muss ab heute jeder der einen Supermarkt betritt eine Maske tragen.
Werden vor dem Geschäft ausgegeben.

(30.03.2020, 09:29)Kreuz des Südens schrieb: In Österreich muss ab heute jeder der einen Supermarkt betritt eine Maske tragen.
Werden vor dem Geschäft ausgegeben.

Geht in Deutschland nicht.
Verstösst gegen das Vermummungsverbot!

Und da die jetzt per Verordnung festgelegt haben, dass bereits 2 Personen eine Versammlung sind, würde man sich nach § 125 Abs. 2 StGB ( Landfriedensbruch) strafbar machen, sobald man in Bayern einen Supermarkt mit einer Maske betritt.

Mit Maske geht also in Bayern nur, wenn man alleine im Supermarkt ist!
Im Rest des Landes kann man zu zweit auch noch eine Maske tragen!

(30.03.2020, 10:04)Fundamentalist schrieb: Geht in Deutschland nicht.
Verstösst gegen das Vermummungsverbot!

In Österreich doch auch, oder?