+ Respekt und völkerrechtliche Grundsatz
Es gibt 200 Staaten davon sind ca. 60 Staaten islamisch geprägt. Allein diese islamischen Staaten haben keine Demokratie in unseren Sinne.
Es ist doch verrückt, wenn wir sie nicht respektieren.
Das gilt auch für Russland, China, Katar, Iran oder die Türkei.
Viele Staaten haben keine Demokratie in unserem Sinne. Wenn der Westen und die USA endlich erkennen würden, dass wir uns nicht in die inneren Angelegenheiten anderer einmischen so, dann wäre die Welt ein ganzes Stück friedvoller.
Die Einmischung ob moralisch oder militärisch ist von Übel und sorgt für eine Destabilisierung anderer Länder.
Es gibt doch den völkerrechtlichen Grundsatz, das wir uns nicht in innere Angelegenheiten einmischen.
Das gilt genauso für Russland, China, Katar, Iran oder der Türkei.
Wann begreift die USA und der Westen endlich das wir andere Kulturen, Religionen oder politische Systeme respektieren und uns nicht in innere Angelegenheiten einmischen?
PS Vergessen wir nicht das nicht nur das politische System der Grund für die Einmischung ist, sondern auch macht- und wirtschaftspolitische Interessen gibt - USA will Weltmacht bleiben vs. China vs. Russland und es geht auch um die Sicherung von Rohstoffen und Macht.
die Staaten sind ein Konstrukt, bei dem sowohl Einwohner als auch die Institution gegenseitig davon profitieren. Wer in dem Konstrukt sozialisiert wurde und nichts anderes kennt, der wird auch unter unmenschlichen Zuständen ein Auskommen finden und die Gegner seiner Institution anfeinden. Für gegenseitigen Respekt gibt es die Diplomatie, im realen Leben geht es nur um Macht und Autorität, dem vielzitierten "Kampf der Kulturen".
Vor diesem Hintergrund fühle ich mich auch nicht verpflichtet, mich aus den inneren Angelegenheiten eines fremden Landes herauszuhalten. Man wird in eine Verteidigungshaltung genötigt und als Imperialist beschimpft, aber es ist nur die Legitimierung des eigenen Zustands. Würde man die eigene Meinung nicht nach aussen tragen dann würden die Meinungen von aussen eingetragen. Beispielsweise ist mein Hintergrund ein römisch-jüdisch-christlicher Kanon, der mir gewisse Grenzen setzt, aber letztendlich die freie Wahl für Entscheidungen lässt. In anderen Kulturen wird mir von aussen vorgeschrieben was ich zu denken habe, eine Handlung kann dann halal, makruh oder haram sein, das bestimmen dann andere. In China wird die Universalität der Menschenrechte in Frage gestellt, die konfuzianische Prägung bestimmt das Handeln.
Wo zieht man die Grenze? Lincoln hat das mal so genannt
Zitat:Kein Mensch ist gut genug, um einen anderen Menschen ohne dessen Zustimmung zu regieren
Die EU hat sich ja grad ein schönes Eigentor geschossen. Gerade hält sie Gelder an Ungarn zurück, mitder Begründung auf ein hmm "Macht"korruptes System, was Orban da baut. Und nun werden sie selbst der Korrumpierbarkeit überführt. Die Häme aus Ungarn ist wohl schon im Gange.
Aber in Bezug auf das Einmischen. Die Uno hatte 1948 verabschiedet:
Zitat:Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (A/RES/217, UN-Doc. 217/A-(III)) oder kurz AEMR[1] ist eine rechtlich nicht bindende Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen zu den Menschenrechten. Sie wurde am 10. Dezember 1948 im Palais de Chaillot in Paris verkündet. Nach einer Präambel beginnt sie mit:
Zitat:„Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“
– Art. 1 AEMR – Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit[2]: Allgemeine Erklärung der Menschenrechte
Der 10. Dezember als Tag der Verkündung wird seit 1948 als Tag der Menschenrechte begangen.
Also ist es dann noch möglich zu schweigen ohne die ganze Organisation UNO zu beerdigen? Was wenn die UNO zu einer reinen Interessensschmiede verkommt?
Das befürchte ich auch, was JR geschrieben hat:
Zitat:Würde man die eigene Meinung nicht nach aussen tragen dann würden die Meinungen von aussen eingetragen.
(12.12.2022, 08:20)saphir schrieb: [ -> ]Die EU hat sich ja grad ein schönes Eigentor geschossen. Gerade hält sie Gelder an Ungarn zurück, mitder Begründung auf ein hmm "Macht"korruptes System, was Orban da baut. Und nun werden sie selbst der Korrumpierbarkeit überführt. Die Häme aus Ungarn ist wohl schon im Gange.
Aber in Bezug auf das Einmischen. Die Uno hatte 1948 verabschiedet:
Also ist es dann noch möglich zu schweigen ohne die ganze Organisation UNO zu beerdigen? Was wenn die UNO zu einer reinen Interessensschmiede verkommt?
Das befürchte ich auch, was JR geschrieben hat:
Nur Schade das die USA aber auch z.B. Israel nicht unterzeichnet haben, genau so wie z.B. Weißrussland.
(12.12.2022, 07:22)J R schrieb: [ -> ]Wo zieht man die Grenze? Lincoln hat das mal so genannt
Zitat:Kein Mensch ist gut genug, um einen anderen Menschen ohne dessen Zustimmung zu regieren
Ein Schöner Satz.
Allerdings hatte Lincoln selber Sklaven und im Endeffekt war die Sklavenbefreiung für ihn nur Mittel zum Zweck um die Armee mit Kanonenfutter zu besetzen. Von daher war sein Zitat sicher rein politischer Natur.
Zitat:Wann begreift die USA und der Westen endlich das wir andere Kulturen, Religionen oder politische Systeme respektieren und uns nicht in innere Angelegenheiten einmischen?
Niemals? Ich sehe da keine Hoffnung.
Zitat:USA will Weltmacht bleiben vs. China vs. Russland und es geht auch um die Sicherung von Rohstoffen und Macht.
Von mir aus soll USA doch Weltmacht bleiben, aber dann bitte dadurch das sie einfach wirtschaftlich besser sind als andere Staaten.
Es bringt nichts wenn jedesmal ein Krieg ausbricht wenn einer sich an den Tisch der "goldenen Milliarde" setzen will.
(12.12.2022, 04:35)Boy Plunger schrieb: [ -> ]Wann begreift die USA und der Westen endlich das wir andere Kulturen, Religionen oder politische Systeme respektieren und uns nicht in innere Angelegenheiten einmischen?
PS Vergessen wir nicht das nicht nur das politische System der Grund für die Einmischung ist, sondern auch macht- und wirtschaftspolitische Interessen gibt - USA will Weltmacht bleiben vs. China vs. Russland und es geht auch um die Sicherung von Rohstoffen und Macht.
Das mit dem Respektieren klappt doch nicht mal zwischen einzelnen Menschen. Das klappt auch in keinem Forum.
Und da geht es nur ums rumpimmeln und/oder Recht haben.
Die Hoffnung kannze knicken.
Sorry.
(12.12.2022, 18:44)saphir schrieb: [ -> ]hmm sie haben nicht alle ratifiziert, aber die meisten die sie betreffen unterzeichnet:
https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenre...en_der_UNO
Dann gab es verstösse in Guatanamo. Dann gibt es auch noch die Todesstrafe in manchen Staaten.
Grundsätzlich verweigern sie sich aber nicht der Anerkennung der universellen Menschenrechte und haben die meisten ratifiziert bzw. unterschrieben.
Meintest du das?
Ich meinte insbesondere ratifiziert denn was man unterschreibt und nicht ratifiziert ist eh für den Papierkorb. Aber auch an die 3 Menschenrechtsabkommen die sie ratifiziert haben halten sie sich ja nicht (Stichwort: Folter). Aus dem UN Menschenrechtsrat sind sie ausgetreten.
(14.12.2022, 01:40)jf2 schrieb: [ -> ]Ich meinte insbesondere ratifiziert denn was man unterschreibt und nicht ratifiziert ist eh für den Papierkorb. Aber auch an die 3 Menschenrechtsabkommen die sie ratifiziert haben halten sie sich ja nicht (Stichwort: Folter). Aus dem UN Menschenrechtsrat sind sie ausgetreten.
Aber doch für den Papierkorb sicherlich nicht. Die Amerikaner waren oft auch Antreiber von den Menschenrechts-Charta. Wie z.B.:
Zitat:Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte
Entstehungsgeschichte
Als Ausgangspunkt der internationalen Normierung von Menschenrechten wird die Four Freedoms Address des US-amerikanischen Präsidenten Franklin D. Roosevelt vom 6. Januar 1941 angesehen. Vier fundamentale Freiheiten sollten nach seiner Vision einer neuen Weltordnung grundlegend sein: Die Freiheit der Meinung und der Religion sowie die Freiheit von Mangel und Furcht. Hierauf aufbauend wurde in der Charta der Vereinten Nationen vom 26. Juni 1945 der Gedanke des Menschenrechtsschutzes allgemein als Zielbestimmung in der Definition der Zwecke der Vereinten Nationen aufgenommen. Erst mit der am 10. Dezember 1948 feierlich proklamierten Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR) erhielt der völkerrechtliche Menschenrechtsgedanke seinen ersten fassbaren Ausdruck, wenngleich auch keinen völkerrechtlich verbindlichen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Internatio...lle_Rechte
Oder z.B. die Folter in Guantanamo: Da ging/geht es doch darum den Terrorismus gegen Menschen zu bekämpfen, der ja auch viel Leid verursacht. Und hoffentlich wird das auch bald abgeschaft. Man kann das verurteilen, das verstehe ich, tu ich auch. Nur ist es doch etwas anderes vor einer Ausnahmesituation zu stehen, als wenn ein Staat systematisch Folter einsetzt um die Bevölkerung zu unterdrücken.
Es wäre vielleicht durchaus interessant, Punkt für Punkt durch zu gehen wo konkret die USA die Menschenrechts-Charta der UNO brechen. Und wo und wie es andere Länder tun.
Ja Moin,
also ich verstehe ja, dass da gern gegen die Amis rumkamellt wird.
Menschen kamellen halt gern.
Wenn mir aber anschaue, wie Menschen/Länder damit umgehen, wenn sie stark sind, dann find ich die Amis noch ziemlich gut.
- Siebtklässler verkloppen Fünftklässler
- 500er Mercedes/Audi A8/7er BMW drängeln auffer Bahn
- Männer töten und vergewaltigen Frauen.
- Russland hat den Warschauer Pakt dominiert/ausgenommen
- Als D sich stark fühlte: Siehe Geschichtsbücher
Die Amis haben sicher, wie jedes andere Land, Scheiße gebaut. Kein Thema.
Finde aber, dass die in Relation zu ihren Möglichkeiten nen moderaten Weltpolizisten abgeben.
Kaffee.