07.01.2024, 05:42
die NYPost veröffentlicht die aktuellen Trades der US-Spitzenpolitikerin. Es geht konkret um einen Haufen Calls auf Nvidia. Die Daten wurden am 24.12. publik, der Deal fand am 22.11.23 statt.
https://nypost.com/2024/01/04/business/n...ns-report/
also 50 Calls auf Nvidia Basis 120$ zum Kurs von 377,35$, Kapitaleinsatz ca. 1,9 Mio. US$. (nachvollziehbar bei Yahoo)
Bin gerade am Überlegen, warum sie das so macht:
* eine direkte Beteiligung in ein Unternehmen wie Nvidia könnte verboten sein oder zu Interessenskonflikten führen. Als Nummer 3 oder 4 in der politischen Rangfolge ist sie in fast alle Bereiche involviert
* kenne das restliche Portfolio der Dame nicht, vielleicht ist es Teil eines Hedges und sie ist gleichzeitig short auf Intel o.ä., und vielleicht ist der Deal nur Peanuts für sie, weiss nicht wie reich sie ist.
* der Deal hat eine Laufzeit von über einem Jahr, das ergibt Sinn, denn dann sind die Gewinne niedriger besteuert. Würde sie die Option kürzer als ein Jahr halten, dann wären die Steuer auf den Gewinn höher.
* vielleicht läuft der Deal über eines der bevorzugten Alterskonten wie IRA oder Roth mit entsprechenden Steuervorteilen. Aber wozu dass, die Dame ist schon 83 Jahre alt
* vielleicht musste sie DITM (deep in the money) kaufen um steuerlich abgesichert zu sein, Stichwort "lowest qualified benchmark"?
leicht versteckte Kapitalismuskritik hin oder her, an der ganzen Sache interessiert mich nur eines:
* warum kauft man deep in the money options? das wird gerne gemacht als Ersatz für den eigentlichen Aktienkauf, aber ein gewisses Risiko bleibt. Die Aktie notiert gerade bei 490, der strike price ist 120, also ist das Polster 370. Sollte der Kurs zum Laufzeitende auf 1.000$ steigen, dann hat sie 3,1 Mio. US$ bzw. +163% verdient. Nur als Aktie gedealt wären es dann +1,9 Mio US$, also deutlich weniger. Wir sind wirklich alles Amateure!
Das break-even liegt bei 497,35 (ohne Spesen). Es ist bekannt, dass DITM sich anders verhält als ATM oder OTM, aber folgende Vermutung ist schon sehr gewagt und bedarf meiner Überprüfung 
https://nypost.com/2024/01/04/business/n...ns-report/
also 50 Calls auf Nvidia Basis 120$ zum Kurs von 377,35$, Kapitaleinsatz ca. 1,9 Mio. US$. (nachvollziehbar bei Yahoo)
Bin gerade am Überlegen, warum sie das so macht:
* eine direkte Beteiligung in ein Unternehmen wie Nvidia könnte verboten sein oder zu Interessenskonflikten führen. Als Nummer 3 oder 4 in der politischen Rangfolge ist sie in fast alle Bereiche involviert
* kenne das restliche Portfolio der Dame nicht, vielleicht ist es Teil eines Hedges und sie ist gleichzeitig short auf Intel o.ä., und vielleicht ist der Deal nur Peanuts für sie, weiss nicht wie reich sie ist.
* der Deal hat eine Laufzeit von über einem Jahr, das ergibt Sinn, denn dann sind die Gewinne niedriger besteuert. Würde sie die Option kürzer als ein Jahr halten, dann wären die Steuer auf den Gewinn höher.
* vielleicht läuft der Deal über eines der bevorzugten Alterskonten wie IRA oder Roth mit entsprechenden Steuervorteilen. Aber wozu dass, die Dame ist schon 83 Jahre alt
* vielleicht musste sie DITM (deep in the money) kaufen um steuerlich abgesichert zu sein, Stichwort "lowest qualified benchmark"?
leicht versteckte Kapitalismuskritik hin oder her, an der ganzen Sache interessiert mich nur eines:
* warum kauft man deep in the money options? das wird gerne gemacht als Ersatz für den eigentlichen Aktienkauf, aber ein gewisses Risiko bleibt. Die Aktie notiert gerade bei 490, der strike price ist 120, also ist das Polster 370. Sollte der Kurs zum Laufzeitende auf 1.000$ steigen, dann hat sie 3,1 Mio. US$ bzw. +163% verdient. Nur als Aktie gedealt wären es dann +1,9 Mio US$, also deutlich weniger. Wir sind wirklich alles Amateure!
Das break-even liegt bei 497,35 (ohne Spesen). Es ist bekannt, dass DITM sich anders verhält als ATM oder OTM, aber folgende Vermutung ist schon sehr gewagt und bedarf meiner Überprüfung Zitat:When one compares downside protection with the upside rewards, I consider it comparable to the Mets playing a high school teamhttps://www.thestreet.com/opinion/dykstr...s-10373594