(17.08.2021, 19:23)Nicolai Tangen schrieb: [ -> ]"Die oberste Priorität ist es, Geld zu verdienen."
Womit das ganze übrige Geschwätz hinfällig wird, denn eine Priorität ist nicht zweitrangig. Warum überhaupt "oberste"?
Der Staatsfonds hat mittlerweile pro Bürger ein Kapital von 195.570€ angehäuft. Dafür das niemals Geld von den Norwegern eingezahlt wurde und diese Summe ausschließlich für die Rente sind, finde ich das schon ganz ordentlich.
Das System hält sich selbst am Laufen, alles wird zentralisiert, der Bürger scheint unmündig zu sein.
Das gesetzliche Rentenalter liegt bei 67 Jahren. Das tatsächliche bei 64,7(m) und 64,5(w).
Das System ist natürlich superkomplex gestaltet, aber im Prinzip muss man 40 Jahre ackern um Anspruch auf 1.600 € Grundrente zu haben.
In Norwegen gibt es etwa 900.000 Renter. Bei 4% Rendite auf den Billionen Fonds sind das pro Jahr und pro Rentner 44.500 € nur an Rendite.
Da sind die Fondseinzahlungen noch gar nicht mit drin.
Man darf sich einmal fragen ob die Norweger nicht einfach komplett verarscht werden.
Das System an sich ist wirklich genial, aber ab irgendeinem Punkt pervertiert das alles in Richtung Selbsterhalt.
(17.08.2021, 19:56)Vahana schrieb: [ -> ]Womit das ganze übrige Geschwätz hinfällig wird, denn eine Priorität ist nicht zweitrangig. Warum überhaupt "oberste"?
Der Staatsfonds hat mittlerweile pro Bürger ein Kapital von 195.570€ angehäuft. Dafür das niemals Geld von den Norwegern eingezahlt wurde und diese Summe ausschließlich für die Rente sind, finde ich das schon ganz ordentlich.
Das System hält sich selbst am Laufen, alles wird zentralisiert, der Bürger scheint unmündig zu sein.
Das gesetzliche Rentenalter liegt bei 67 Jahren. Das tatsächliche bei 64,7(m) und 64,5(w).
Das System ist natürlich superkomplex gestaltet, aber im Prinzip muss man 40 Jahre ackern um Anspruch auf 1.600 € Grundrente zu haben.
In Norwegen gibt es etwa 900.000 Renter. Bei 4% Rendite auf den Billionen Fonds sind das pro Jahr und pro Rentner 44.500 € nur an Rendite.
Da sind die Fondseinzahlungen noch gar nicht mit drin.
Man darf sich einmal fragen ob die Norweger nicht einfach komplett verarscht werden.
Das System an sich ist wirklich genial, aber ab irgendeinem Punkt pervertiert das alles in Richtung Selbsterhalt.
Sie haben ja ihre ganz speziellen Gründe, das überhaupt und genau so zu machen.
Stichwort Ölförderung. So weit so gut.
Gibt es zu diesem Thema auch Verlautbarungen von deinem Bischof?
Selbst das Geschäft aus den Öleinnahmen kann nicht alles gerechtfertigen.
Das wurde ursprünglich mal gemacht damit die Währung durch den Rohstoffverkauf nicht verfällt. "Hollandisierung" ist das Stichwort.
Aber das ist trotzdem kein Grund für die relativ schlechten Rentenbedingungen.
Welcher Bischof?
(17.08.2021, 20:15)Honnete schrieb: [ -> ]Sie haben ja ihre ganz speziellen Gründe, das überhaupt und genau so zu machen.
Stichwort Ölförderung. So weit so gut.
---
Jo...die Norweger sind da moralisch schon ne andere Liga...man predigt ueber nachhaltigen Kapitalismus in der Kirche....und weil deren Funds ja nur vom Oel gefuettert werden gibts natuerlich auch CO2 Ausgleichsmassnahmen in der 3ten Welt....kacke isses halt nur wenn du da ein kleiner Afrikaner bist der dem gutmenschlichen Aktionismus im Wege steht. Aber passt schon - ist ja fuer ein edles Ziel..also nicht vergessen - die Norweger machen besseres
Zitat:In 2014, thousands of East Africans in Uganda, Mozambique and Tanzania faced forced evictions and food scarcity when a Norwegian company—supported and funded by the Norwegian Investment Fund for Developing Countries—bought out land to implement forestry-based carbon offset projects[/url], all in the name of green investment.
https://www.oaklandinstitute.org/carbon-...side-green
(17.08.2021, 20:26)Ste Fan schrieb: [ -> ]Jo...die Norweger sind da moralisch schon ne andere Liga...man predigt ueber nachhaltigen Kapitalismus in der Kirche....und weil deren Funds ja nur vom Oel gefuettert werden gibts natuerlich auch CO2 Ausgleichsmassnahmen in der 3ten Welt....kacke isses halt nur wenn du da ein kleiner Afrikaner bist der dem gutmenschlichen Aktionismus im Wege steht. Aber passt schon - ist ja fuer ein edles Ziel..also nicht vergessen - die Norweger machen besseres
Berechtigter Einwand, Punkt für dich.
Wenigstens machen sie etwas im Gegensatz beispielsweise zu uns?
(17.08.2021, 19:56)Vahana schrieb: [ -> ]Womit das ganze übrige Geschwätz hinfällig wird, denn eine Priorität ist nicht zweitrangig. Warum überhaupt "oberste"?
kommt wohl unter der Annahme einer Prio-Liste
(17.08.2021, 20:29)Honnete schrieb: [ -> ]--
Wenigstens machen sie etwas im Gegensatz beispielsweise zu uns?
Das Grundprinzip solcher Funds ist sicherlich sehr gut.
Zu klaeren waere meiner Meinung allerdings warum sich die eigentliche Kernaufgabe eines solchen Funds mittlerweile gewandelt hat - der Funds an fuer sich faehrt eine eher ueberschaubare Rendite ein und scheint wohl eher daran interessiert zu seine (wessen genau?) Interessen in die Unternehmen zu tragen und auf der grossen Buehne Einfluss zu nehmen (ethisches Mandat).
Schaut wie mich ein bisschen nach Prinzipal-Agent Problem aus, der durchnittliche Norweger duerfte im Blick auf die zukuenftigen Rentenzahlung wohl andere Prioritaeten haben.
Und schaust das Afrika Beispiel an dann kann man deren Aktionen durchaus in Frage stellen....
(17.08.2021, 20:51)Ste Fan schrieb: [ -> ]Zu klaeren waere meiner Meinung allerdings warum sich die eigentliche Kernaufgabe eines solchen Funds mittlerweile gewandelt hat ...
Ganz einfach: Weil die Leute die damals diese gute Idee hatten heute nicht mehr am Ruder sitzen.
Das ist bei staatlichen Systemen immer so dass sie auf kurz oder lang vor die Wand fahren. Not macht erfinderisch und Überfluss verschwenderisch.
Irgendwann sitzt immer ein Affe dort in der Verantwortung der eine Richtung einschlägt die nicht im Sinne des Erfinders war.
Vielleicht dauert es 5 Jahre oder 30 Jahre, aber irgendwann sitzt der Affe da.
Warum hat man das System nicht dezentralisiert? Der Fonds zahlt jedem Norweger die Anteile monatlich in sein Depot aus, inkl Sperrfrist. Sowas wäre doch ok gewesen.
Was passiert überhaupt wenn eine gegnerische Kriegspartei den Fonds als Reparationszahlung benutzt? Dann ist es weg.
Politiker mögen keine dezentralen Systeme, weil sie dann Kontrolle abgeben und die Bürger das Hamsterrad verlassen könnten.
In meinen Augen werden die Norweger verarscht und das funktioniert nur so gut weil es Jammern auf hohem Niveau ist.
Gemessen an der Größe des Fonds sind die Erfolge für die Bürger jedenfalls sehr überschaubar. Man könnte eindeutig mehr daraus machen.
(17.08.2021, 21:19)Vahana schrieb: [ -> ]Ganz einfach: Weil die Leute die damals diese gute Idee hatten heute nicht mehr am Ruder sitzen.
Das ist bei staatlichen Systemen immer so dass sie auf kurz oder lang vor die Wand fahren. Not macht erfinderisch und Überfluss verschwenderisch.
Irgendwann sitzt immer ein Affe dort in der Verantwortung der eine Richtung einschlägt die nicht im Sinne des Erfinders war.
Vielleicht dauert es 5 Jahre oder 30 Jahre, aber irgendwann sitzt der Affe da.
Warum hat man das System nicht dezentralisiert? Der Fonds zahlt jedem Norweger die Anteile monatlich in sein Depot aus, inkl Sperrfrist. Sowas wäre doch ok gewesen.
Was passiert überhaupt wenn eine gegnerische Kriegspartei den Fonds als Reparationszahlung benutzt? Dann ist es weg.
Politiker mögen keine dezentralen Systeme, weil sie dann Kontrolle abgeben und die Bürger das Hamsterrad verlassen könnten.
In meinen Augen werden die Norweger verarscht und das funktioniert nur so gut weil es Jammern auf hohem Niveau ist.
Gemessen an der Größe des Fonds sind die Erfolge für die Bürger jedenfalls sehr überschaubar. Man könnte eindeutig mehr daraus machen.
Die Aufgabe des
" Government Pension Fund Global" ist nicht deine Tasche voll zu machen. Es geht darum den zukünftigen Generationen die Taschen voll zu machen. Tatsächlich ist das in Norwegen (war da viel privat und beruflich) seit gut einem Jahrzehnt eine heiß und emotional geführte Debatte ob Norwegen nicht mehr Geld direkt verteilen sollte (staatliche Ausgaben). Es ist in Norwegen also grundsätzlich bekannte Tatsache, das der Bürger heute da gar nicht so viel von hat. Als Nation finde ich die Idee auch absolut unterhaltsam das die Leute alle vorzeitig in Rente gehen....
Zur Performance:
Der Fund tut genau was er soll.
Der "strategic plan" gibt die startegische Allokation vor. 70% Equity, 30% fixed income. Das ist sehr aggressiv für einen Staatsfund und Norwegen waren mit die ersten, die auf so eine hohe Equity Quote gesetzt haben. Aber eben auch wegen der langfristigen Ausrichtung.
Aus der strategischen Allokation ergibt sich ein Benchmark Index. Von diesem Benchmark Index darf nur innerhalb gewisser Limits abgewichen werden.
Es herrscht auch im Fund ein ständiger Kampf um wie aktiv das management sein darf. IMHO zurecht hat man das Management bisher stark eingeschränkt.
Der Großteil des Investments ist pures Factor Investing. Exposure to market beta.
Und trotzdem performed der norwegische Staatsfund sein vor der Gründung aufgesetzt Index systematisch aus. Die haben tatsächlich ein alpha zum beta auf ihren Benchmark Index.
Wenn du da einen sinnvollen Vergleich willst Vahana, wieviel besser bist du als ein passender Benchmark Index (Dividenden Portfolio => Quality Index) ?
https://www.msci.com/documents/10199/344...a8fd024b65
oder ETFS
https://finance.yahoo.com/quote/QDF?p=QD...in-srch-v1+
Also ich bezweifele das da gegeben der hervorragenden Diversifikation und der enormen Summe sooo viel mehr als 6% pa drin ist. Das ist solide.